Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 08АП-3865/2010

город Омск

Дело N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-3865/2010) на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество по делу N А46-12720/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" - представитель Афонин Е.Г. (паспорт, доверенность от 19.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" - представитель не явился, извещен

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Амельченко Н.И. (паспорт, доверенность от 18.06.2009);

от Ивановой Галины Петровны - представитель Плесовских А.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2010);

исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос" Лясман Аглая Эдуардовна (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Агрофирма "Колос", должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" возложено на арбитражного управляющего Лясман А.Э.

по договору N 070900/4038-4/1 от 19.12.2007 о залоге транспортных средств:

N п/п

Наименование техники (марка)

Год выпус ка

Идентификацио нный номер

(VIN)

Инвен тарны й номер

Номер кузова (шасси), номер двигателя

Номер ПТС

Залоговая стоимость,

руб.

Ликвидацион ная стоимость,

руб.

2

5

7

9

1

Автомобиль-самосвал КАМАЗ-55102С

X1F55102C5 0000403 двигатель N КамА3740.11240 2296980, шасси (рама) ХТС532050 5 2245056, кузов кааб. 1926356,

850 000,00

2

Автомобиль-самосвал 452820

Х89 452820 5 ОВА7 644 двигатель N 740 31 240 2296733, шасси ХТС 53229R5 2244828, кузов N 1925824

900 000,00

3

Прицеп-самосвал 856510

Х59 856510 5 ОВА7 038 двигатель отсутствует, шасси N 0000038

100 000,00

4

Прицеп-самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02

X1F8560E0 5 0006148 двигатель отсутствует, кузов N 5 0006148

100 000,00

5

ГАЗСАЗ 35071 грузовая (самосвал)

ХЗЕ35071050001 701 двигатель N Д2457Е2 * 172224, шасси N 330900 50880468, кузов N 33070050083698

150 000,00

6

ГАЗСАЗ 35071 грузовая (самосвал)

ХЗЕ35071050001 680 двигатель N Д2457Е2 171934, шасси N 330900 50880377, кузов N 33070050083598

150 000,00

ИТОГО:

1 651 050,00

по договору N 070900/4038-4/2 от 19.12.2007 о залоге транспортных средств: - Трактор "Беларус 82.1", 2005 года выпуска, инвентарный N164, заводской N82001322, двигатель N642270, коробка передач N097860, основной ведущий мост N165212/395100, ПСМ ВВ 594223, залоговой стоимостью 300 000 руб., ликвидационной стоимостью 265 400 руб.

по договору N 070900/4038-5 от 19.12.2007 о залоге оборудования:

N п/п

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)

Год выпу ска

Фирма производитель, страна.

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Инв.N по учету на п/п

Залоговая стоимость,

руб.

Ликвидацио иная стоимость,

руб.

2

4

6

8

Жатка валковая прицепная "ДОН MAP" (с приспособлением для укладки спаренного валка), заводской номер N 2009-05-44

Казахстан

Масса 2 650 кг, длина 10 815 мм, ширина 2 500 мм, производительность до 7 га/ч

400 000,00

2

Жатка валковая прицепная "ДОН MAP" (с центральным расположением выбросного окна), заводской номер N 2009-05-41

Казахстан

Масса 2 650 кг, длина 10 815 мм, ширина 2 500 мм, производительность до 7 га/ч

400 000,00

Итого

513 400,00

по договору N 0609/127-4 от 22 марта 2006 года о залоге транспортных средств:

N п/п

Наименование

Год

Идентифика

N кузова,

N

Залоговая

Ликвидационная

транспорта

выпуска

ционный N

N шасси,

ПСМ

стоимость

стоимость, руб.

(марка)

VIN

N двигателя

Гос.

(руб)

номер

2

4

6

8

CASE-2166 отсутствует

ТА 092163

815 200,00

CASE-2166 отсутствует

ТА 092162

815 200,00

Трактор К-700А отсутствует

Зав.N 9016898 Осн. вед. мост N отсутствует Двигатель N 091323 Коробка передач N отсутствует

ВА 996945

173 300,00

Трактор К-700А отсутствует

Зав.N 9720924 Осн. вед. мост N отсутствует N двигат. Отсутствует Коробка передач N отсутствует

ВА 996944

157 200,00

Трактор К-700А отсутствует

Зав.N 8720769 Осн. вед. мост N отсутствует Двигатель N 091154 Коробка передач N отсутствует

ВА 867436

157 200,00

Трактор К-700А отсутствует

Зав.N 8707646 Осн. вед. мост N875435875598 N двигат. 056753 Коробка передач N отсутствует

ВА 996943

157 200,00

Трактор К-700А отсутствует

Зав.N 8816030 Осн. вед. мост N отсутствует N двигат. 40212 Коробка передач N отсутствует

ВА 996942

162 000,00

Трактор К-701 отсутствует

Зав.N 9014095 Осн. вед. мост N отсутствует N двигат. 13693 Коробка передач N отсутствует

ВА 996946

200 900,00

ИТОГО

X

X

X

X

2 638 200,00

по договору N 0609/127-4 от 16.10.2006 о залоге транспортных средств:

N п/ п

Наименование транспортного средства (марка)

Год выпу ска

Идентиф икационый

N VIN

N кузова (N шасси) N двигателя

N ПСМ

Залоговая Стоимость

(руб)

Ликвидаци онная стоимость,

руб.

2

4

6

8

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б" (Рег.знак 55 ОМ N 40-87) отсутствует

Заводской N 088295, Двигатель N40217568, Коробка передач 892, Основной ведущий мост

АВ 078836 (Свид-во о регистрации серия ВВ N 768015)

1 086 300,00

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б" (Рег.знак 55 ОМ N 40-88) отсутстеует

Заводской N 088234, Двигатель N40218345 Коробка передач 16329 Основной ведущий мост 14258

АВ 078837 (Свид-во о регистрации серия ВВ N 078837)

1 086 300,00

Итого

2 172 600,00

по договору договор N 0609/127-5 от 22.03.2006 о залоге оборудования:

N п/ п

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год вы-пуска

Фирма производитель, Страна.

Основные технические характеристики (производительн ость, мощность, энергопотреблен ие и т. п.)

Инв. N учет на пред прия тии

Залоговая стоимость

Ликвидационна я стоимость,

руб.

2

4

6

8

Модульная мельница "СОМРАКТ-2002" в т.ч.: Зерноподготовительное отделение, из них по позициям: Нория,Вибросепаратор,Вентилятор аспирации,Триерный блок, Камнеотборник,Обоечная машина, Моечная машина,Шнек дополнительного увлажнения, Циклон с шлюзовым затвором, Шнек загрузки и выгрузки зерна, Пневмосепаратор; Размольное отделение Из них по позициям: Вентилятор высокого давления, Вентилятор аспирации ситовеечной машины,Циклон с шлюзовым затвором,Фильтр,Воздуходувка ВЬО\_Е11,Рассев,Вальцевый станок, Шнек сбора муки, Вымольная машина, Энтолейтор, Ситовеечная машина.

Турция

Производительное ть: 1000(2000) кг/час зерна; Электрическая мощность 95-120 кВт(200-290кВт); Расход воды: с моечной машиной 500(700) л/ч; с машиной интенсивного увлажнения 100 (200)л/ч.

8356000

Итого

X

X

X

X

5 613 700,00

по договору N 070900/3065-4/1 от 19.07.2007 о залоге транспортных средств:

N п/п

Наименование транспортного средства (марка)

Год выпуска

Идентиф икац.

N (VIN)

заводской N машины, Nдвигателя, N коробки передач, основной ведущий мост

N ПТС

Залоговая стоимость,

руб.

Ликвидацион ная стоимость,

руб.

2

4

6

8

Зерноуборочны й комбайн РСМ-10Б "ДОН -1500Б" отсутствует

заводской N машины 094901, Nдвигателя 60276397, коробка передач N06-04, основной ведущий мост N1439

вв

3 068 500,00

2

Зерноуборочны й комбайн РСМ-10Б "ДОН -1500Б" отсутствует

заводской N машины 092761, Nдвигателя 50265616, коробка передач N1647, основной ведущий мост N982

ВВ

3 097 000,00

3

Зерноуборочны й комбайн РСМ-10Б "ДОН -1500Б" отсутствует

заводской N машины 092733, Nдвигателя 50264948, коробка передач N1993, основной ведущий мост N989

ВВ

3 097 000,00

ИТОГО

4 345 300,00

по договору N 070900/3065-4/2 от 19.07.2007 о залоге транспортных средств: - Автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, идентификационный X1F45143J70001103,двигатель N740.31.24072415031, шасси (рама)XTC53215R72303361, кузов N каб.2031865, ПТС 02 ММ 759700, по залоговой стоимости 1 491 685 руб. 25 коп., ликвидационной стоимостью 845 600,00 руб

по договору N 070900/3065-5 от 19.07.2007г. о залоге оборудования:

N п/ п

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год выпу ска

Фирма производитель ,страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Инвентарный номер по учету на предприятии

Залоговая стоимость,

руб.

Ликвидацион ная стоимость, руб.

2

4

6

8

Жатка прицепная ДонМар-2009, заводской номер 2009-07-633

Казахстан

ширина захвата 9,2м, высота среза от 50 до 500 мм, длина жатки 10815 мм, ширина жатки 2500 мм, масса 2650 кг

522 500,00

2

Жатка прицепная ДонМар-2009, заводской номер 2009-07-634

Казахстан

ширина захвата 9,2м, высота среза от 50 до 500 мм, длина жатки 10815 мм, ширина жатки 2500 мм, масса 2650 кг

522 500,00

3

Жатка прицепная ДонМар-2009 (с приспособлением для укладки двойного валка), заводской номер 2009-07-545

Казахстан

ширина захвата 9,2м, высота среза от 50 до 500 мм, длина жатки 10815 мм, ширина жатки 2500 мм, масса 3040 кг с приспособлением для укладки спаренного валка

646 000,00

4

Жатка прицепная ДонМар-2009 (с приспособлением для укладки двойного валка), заводской номер 2009-07-549

Казахстан

ширина захвата 9,2м, высота среза от 50 до 500 мм, длина жатки 10815 мм, ширина жатки 2500 мм, масса 3040 кг с приспособлением для укладки спаренного валка

646 000,00

Итого

1 711 200,00

по договору N 0609/959-4 от 11.08.2006г. о залоге транспортных средств:

N п/п

Наименование транспортного средства (марка)

Год выпуска

Идентифи кационны й N VIN

заводской N машины, Nдвигателя, N коробки передач, основной ведущий мост

N ПТС

Залоговая стоимость, руб.

Ликвидацион ная стоимость, руб.

2

4

6

8

Зерноуборочны й комбайн РСМ-10Б "ДОН -1500Б" отсутствует

заводской N машины 092863, Nдвигателя 50266371, коробка передач N2078, основной ведущий мост N964

ВВ 640265

1 357 900,00

Зерноуборочны й комбайн РСМ-10Б "ДОН -1500Б" отсутствует

заводской N машины 092864, Nдвигателя 50266254, коробка передач N2086, основной

ведущий мост N 972

ВВ 640266

1 357 900,00

итого

2 715 800,00

по договору N 0609/959-5 от 11.08.2006 о залоге оборудования:

N п/ п

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год выпу ска

Фирма производитель ,страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Инвентарный номер по учету на предприятии

Залоговая стоимость, руб.

Ликвидацион ная стоимость,

руб-

2

4

6

8

Жатка прицепная ДонМар-2009, заводской номер 2009-06-291

Казахстан

ширина захвата 9,2м, высота среза от 50 до 500 мм, длина жатки 10815 мм, ширина жатки 2500 мм, масса 2650 кг

484 500,00

2

Жатка прицепная ДонМар-2009 ( с приспособлением для спаривания валка), заводской номер 2009-06-223

Казахстан

ширина захвата 9,2м, высота среза от 50 до 500 мм, длина жатки 10815 мм, ширина жатки 2500 мм, масса 3040 кг с приспособлением для укладки спаренного валка

608 000,00

Итого

684 100,00

ВСЕГО по договору N 080900/0165-3 о залоге товаров в обороте от 25.11.2008:

- товары в обороте - зерно пшеницы (ГОСТ Р 52554-2006, сертификат соответствия N РОСС RUTIO 47.C00718, ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 4000 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А 46-12720/2009 заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено полностью, обращено взыскание на указанное выше имущество, установлена начальная продажная цена выше поименованного имущества в общей сумме 23 156 550 руб. соответствующей ликвидационной стоимости имущества согласно Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости автомототранспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования N 09201002-ОЦ от 12.02.2010.

Также указанным определением арбитражного суда Омской области обращено взыскание на товары в обороте - зерно пшеницы (ГОСТ 52554-2006, сертификат соответствия N РОСС RUTIO 47.C00718, ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 4000 тонн, являющихся предметом залога по договору N 070900/4038-3 о залоге товаров в обороте от 19.12.2007 и по договору N 080900/0165-3 о залоге товаров в обороте от 25.11.2008г., в счет удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Колос". Установлена начальная продажная цена 4 000 тонн пшеницы в размере 3200 руб. за одну тонну, всего в сумме 12 800 000 руб., т.е. соответствующей рыночной стоимости пшеницы в соответствии с данными ИКАР на 24.12., 25.12., 29.12., 30.12.2009. и ФГУ "ЦРИ АПК" МСХ России на 01.12., 15.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Агрофирма "Колос" Иванова Галина Петровна (далее - Иванова Г.П., заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Г.П. ссылается на то, что удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права остальных кредиторов, так как в результате реализации заложенного имущества восстановление платежеспособности ООО "Агрофирма "Колос" будет не возможно в связи с отсутствием основных средств для работы, получения и продажи продукции и расчета с ними. Вышеуказанная сельхозтехника и зерно пшеницы, находятся в собственности должника, являются основными средствами производства данного предприятия и полностью включены в производственный цикл. В случае отчуждения данного имущества третьим лицам проведение посевных и иных работ станет невозможным.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность доводов заявителя, что при наличии спорного имущества должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что после реализации залогового имущества у должника остается достаточное количество имущества для продолжения своей основной деятельности - выращивание сельскохозяйственной продукции. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представители ООО "Сибзернопродукт", Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что без имущества, на которое обращено взыскание восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку без техники и комбайнов, зерна нельзя провести посевную, убрать урожай. Посевная компания не проведена.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" прояснила, что Иванова Г.П. не является лицом, которое может подавать апелляционную жалобу. Восстановление платежеспособности общества невозможно. Банк реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, установленное статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Лясман А.Э. считает, что Иванова Г.П. не имеет право на обжалование судебного акта. Полагает, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Представитель ООО "Маркус Райзен" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, основанием для включения требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника являются кредитные договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Колос:

по кредитному договору N 070900/4038 от 19.12.2007 - сумма 5 000 000 руб.;

по кредитному договору N 0609/127 от 22.03.2006 - сумма 17 000 000 руб.;

по кредитному договору N 070900/3065 от 19.07.2007 - сумма 11 867 676, руб.;

по кредитному договору N 0609/959 от 11.08.2006 - сумма 4 472 217,20 руб.;

по кредитному договору N 080900/0165 от 16.05.2008 - сумма 20 000 000 руб.

Исполнение обязательств по указанным договорам было обеспечено следующими договорами залога:

4. договор N 070900/4038-5 от 19.12.2007 о залоге оборудования, согласно которому Кредитору в залог передано оборудование, принадлежащее Должнику, по общей залоговой стоимости 800 000 руб.

8. договор N 070900/3065-4/1 от 19.07.2007 о залоге транспортных в количестве 3 единиц по общей залоговой стоимости 9 262 500 руб.

12. договор N 0609/959-5 от 11.08.2006г. о залоге оборудования, в количестве 2 единиц, по общей залоговой стоимости 1 092 500 руб.

ОАО "Россельхозбанк" в процедуре внешнего управления обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1. Закона о банкротстве обязанность доказывания факта, что реализация заложенного имущества приведет к невозможности восстановления платежеспособности лежит на должнике.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" не возражает против удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк". Начальная продажная цена имущества установлена по результатам проведения независимой оценки оценщиком - индивидуальным предпринимателем Зыковым Валерием Алексеевичем по состоянию на 10.02.2010 и исходя из рыночной стоимости пшеницы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий должника не утвержден, план внешнего управления ООО "Агрофирма "Колос" не разработан и не утвержден. Лясман А.Э. исполняет обязанности внешнего управляющего должника.

В силу части 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника (часть 2).

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Для реализации указанных целей внешний управляющий наделяется полномочиями, перечень которых предусмотрен статьей 99 Закона о банкротстве, в частности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления

Основной обязанностью внешнего управляющего является исполнение плана внешнего управления (пункт 1 статьи 99, статья 106 Закона о банкротстве), предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления разрабатывается на основе анализа финансового состояния должника, анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также в зависимости от имущественного положения должника, фактического наличия выявленного в ходе инвентаризации имущества, других значимых экономических, финансовых и социальных факторов, а также с учетом решений, принятых органами управления должника или собственников его имущества.

При этом, восстановление платежеспособности должника - это сохранение должника как полноправного участника гражданского оборота, восстановление его хозяйственной деятельности, возможности выполнять принятые на себя обязательства.

План внешнего управления ООО "Агрофирма "Колос" не разработан. Следовательно, отсутствует именно тот документ, в котором устанавливаются меры по восстановлению платежеспособности должника, в частности и относительно использования, принадлежащего должнику имущества. Только на основании плана внешнего управления возможно установить значимые обстоятельства по настоящему спору, а именно, что реализация того или иного имущества, не задействованного в производстве не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

При отсутствии плана внешнего управления и ограничении полномочий исполняющего обязанности внешнего управляющего в процедуре внешнего управления, предусмотренных статьей 96 Закона о банкротстве, суд неправомерно принял во внимание пояснения Лясман А.Э., тем самым, лишив фактически должника возможности заявлять обоснованные возражения по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сам по себе факт уменьшения кредиторской задолженности перед залоговыми кредиторами путем реализации заложенного имущества в порядке статьи 18.1. Закона о банкротстве не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное имущество.

Сторонами не оспаривается, что основным видом хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Колос" является заготовка сельскохозяйственных культур, путем посева, выращивания и сбора урожая, следовательно, основными факторами способными повлиять на нормализацию и эффективность деятельности Общества является наличие средств производства, в том числе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, сельскохозяйственной техники пригодных для ведения сельскохозяйственных работ и хранения собранного урожая. Спорный транспорт и сельхозтехника, находящиеся в собственности у должника, являются как раз одним из самых необходимых средств производства для общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э., со ссылкой на инвентарную опись основных средств от 24.02.2010, не проанализировала каким образом будет осуществлена посевная и уборочная компания обществе, не указала какими транспортными средствами это будет произведено, находятся ли они в исправном состоянии.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что транспортные средства, не являющиеся предметом залога, пригодны для проведения сельскохозяйственных работ, либо иной деятельности общества (статья 65 АПК РФ).

Позиция исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э., изложенная в отзывах на заявления и апелляционную жалобу является непоследовательной. Лясман А.Э. в период рассмотрения заявления судом первой инстанции ссылалась на возможность восстановления платежеспособности должника при отсутствии спорного имущества. При этом в отзыве на апелляционную жалобу фактически указывает на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно и поясняет, что заявитель не представил никаких доказательств того, что возобновление хозяйственной деятельности приведет к восстановлению платежеспособности.

При этом, именно у исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. в силу полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, находится вся бухгалтерская и иная документация позволяющая провести финансовый анализ предприятия и сделать выводы о дальнейшем ведении деятельности обществом, в случае невозможности восстановления платежеспособности должника предусмотрены иные последствия в виде принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Ссылка исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. на уменьшение кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на спорное имущество, противоречит самой цели внешнего управления и направлена на ущемление прав других кредиторов и должника. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В материалы дела представлено письмо от 28.04.2010 N 01-37/434 Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области согласно которому, спорное имущество является основными средствами производства ООО "Агрофирма "Колос" и полностью включено в производственный цикл по выращиванию, хранению и переработке зернопродукции, которое является основным видом деятельности этого Общества.

В связи с отсутствием плана внешнего управления, какого-либо анализа, проведенного и.о. внешнего управляющего, касающегося возможности восстановления платежеспособности должника без использования заложенного имущества, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, неправильно установив обстоятельства по делу.

Ссылка исполняющего обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. на то, что у должника остается достаточно количества имущества, для продолжения своей основной деятельности, является предположительной без предоставления соответствующих доказательств. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность должника может быть успешна, продолжена без спорного имущества, с указанием на перечень деятельности и имущества, которое осталось и которое может быть использовано для достижения целей внешнего управления. Сама по себе инвентаризационная опись имущества должника отражает только наличие имущества у должника и не является доказательством, подтверждающим возможность восстановления платежеспособности должника без заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что до утверждения плана внешнего управления, предусматривающего конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, доводы подателя апелляционной жалобы, что реализация всего заложенного имущества, задействованного в его хозяйственной деятельности, приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, являются обоснованными.

Обратное кредитором и исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" не доказано.

Довод ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии у представителя участников должника Ивановой Г.П. права на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, является необоснованным.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Иванова Галина Петровна является одним из учредителей ООО "Агрофирма "Колос", обладающей 24,5% уставного капитала Общества.

Общим собранием участников ООО "Агрофирма "Колос" Иванова Г.П. избрана представителем участников должника, в подтверждение представлен протокол N 29 от 01.09.2009.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника, представитель участников должника наделен процессуальным правом на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Иванова Г.П., являясь участником общества и представителем участников общества должника, заинтересована в восстановлении платежеспособности должника, в силу прав и обязанностей участников общества, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Ивановой Г.П., принимается во внимание.

В силу положений статьей 60, 61 Закона о банкротстве, статьи 233 АПК РФ, пункта 7 разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определение Арбитражного суда Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены от 16.03.2010 подлежит обжалованию в течение 14 дней.

Следовательно, срок обжалования определения от 16.03.2010 истек 06.04.2010. Между тем, апелляционная жалоба была подана Ивановой Г.П. 30.04.2010 года, то есть с пропуском срока.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117, статьи 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В определении о принятии апелляционной жалобы судом ошибочно не указано на восстановление срока для обжалования судебного акта.

Представитель участников Иванова Г.П. при подаче апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Иванова Г.П. ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал ее о времени и месте рассмотрения заявления кредитора.

Принимая во внимание положения пунктов 13, 14, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции", незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие в деле извещения представителя участников Ивановой Г.П. о месте и времени рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Заявление ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А 46-12720/2009, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова