Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 08АП-8383/2009

город Омск

Дело N А81-4287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы:

закрытого акционерного общества "Грант" (регистрационный номер 08АП-7684/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4287/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" об обеспечении иска, предъявленного закрытому акционерному обществу "Грант" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (регистрационный номер 08АП-8385/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 о встречном обеспечении по делу N А81-4287/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Грант" о встречном обеспечении возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечением иска открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг", предъявленного к закрытому акционерному обществу "Грант" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

закрытого акционерного общества "Грант" (регистрационный номер 08АП-8383/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта по делу N А81-4287/2009 (Канева И.Д.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Грант" о разъяснении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу А81-4287/2009,

закрытого акционерного общества "Грант" (регистрационный номер 08АП-8384/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А81-4287/2009 (Канева И.Д.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Грант" об отмене обеспечительных мер по делу А81-4287/2009 по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Грант" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (регистрационный номер 08АП-8397/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А81-4287/2009 (судья Холявко А.Д.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Грант" - представитель Глушенков А.В. (паспорт и доверенность от 09.11.2009 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - представитель Дудик М.М. (паспорт и доверенность от 18.11.2009 N 1149 сроком действия до 18.11.2010), представитель Пономаренко В.А. (паспорт и доверенность N 1152 от 23.11.2009 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

N п/п

N буровой установки

Наименование, заводской номер

3

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2007-75F

4

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2007-96F

11

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-003F

12

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-014F

13

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-016F

14

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-020F

15

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-027F

16

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-028F

17

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-029F

18

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-038F

19

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-039F

20

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-040F

21

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-047F

22

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-048F

23

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-049F

24

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-050F

25

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-051F

26

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-052F

27

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-81F

28

Буровая установка ZJ50DBS, зав. N 2008-082F

Определением арбитражного суда от 12.08.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "ИжДрил-Норд-Экс-ХунХуа".

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-4287/2009 данное заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи ООО "Квэста Менеджмент" на хранение 20 спорных буровых установок, находящихся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе; местом хранения данного имущества определена территория ООО "Квэста Менеджмент" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Грант", в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7684/2009) просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия данных обеспечительных мер по настоящему делу уже были приняты две меры по обеспечению исковых требований; судом первой инстанции данные меры применены без учета соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и оценки возможности осуществления фактической реализации обеспечительной меры; истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а именно права собственности на истребуемое имущество; на момент обращения истца с заявлением о принятии обжалуемых мер в отношении 18-ти из 20-ти буровых установок действовал запрет их отчуждения со стороны кого бы то ни было, включая ответчика. Ответчик также указывает, что в порядке уточнения исковых требований истец отказался от исковых требований в отношении буровых установок N 29 и N 30, в связи с чем, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, которое не является предметом исковых требований. По мнению ответчика, утверждение истца о проведении аукциона по продаже спорного имущества не соответствует действительности. Ответчик также указывает, что незаконно привлечено в качестве хранителя спорного имущества ООО "Квэста Менеджмент", поскольку имеются разночтения в его наименовании и адресе места нахождения, отсутствуют правоустанавливающие документы данной организации, а также документы, подтверждающие возможность обеспечить сохранность данного оборудования. Ответчик полагает, что владеет спорным имуществом на законных основаниях, вытекающих из договора на прием и хранение груза N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Грант" поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

ОАО "ВТБ-Лизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу N А81-4287/2009 суд первой инстанции обязал ОАО "ВТБ-Лизинг" предоставить встречное обеспечение в размере 9 000 000 000 руб. в срок до 27.10.2009, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ВТБ-Лизинг" в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8385/2009) просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о возникновении риска утраты, повреждения имущества при применении такой меры обеспечения, как передача его на хранение, противоречит природе института обеспечительных мер. Кроме того, такая мера обеспечения, как передача имущества на хранение, с момента приведения ее в исполнение исключает ответственность ЗАО "Грант" за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа". Возможные убытки, связанные с передачей имущества на хранение, могут появиться у собственника такого имущества - у истца и ответственным за такие убытки будет лицо, осуществляющее хранение или транспортировку имущества. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить остаточную стоимость бурового оборудования по состоянию на дату подачи иска. Вместе с тем, договор субподряда между ответчиком и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" заключен во исполнение договора подряда, заключенного между истцом, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (заказчики) и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик), который в настоящее время расторгнут.

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 30.09.2009 о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в определении не определен точный адрес места нахождения площадки (склада), куда должно быть перевезено имущество, за чей счет будет производиться погрузка, перевозка, разгрузка и охрана спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 по делу N А81-4287/2009 в разъяснении определения от 30.09.2009 отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО "Грант" в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8383/2009) просит его отменить, разъяснить порядок исполнения определения суда первой инстанции по настоящему делу от 30.09.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в определении, которое он просит разъяснить, не установлен порядок и способ его исполнения, спорное имущество является крупнотоннажным, высокотехнологичным, дорогостоящим оборудованием, в связи с чем, его перемещение с нарушением установленных законодательством правил и норм, может привести к его утрате или повреждению.

ОАО "ВТБ-Лизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит данное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 по делу N А81-4287/2009 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ЗАО "Грант" в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8384/2009) просит данный судебный акт отменить, отменить меры обеспечения иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречия принятых мер обеспечения и запрета распоряжения 18 буровыми установками по делу N А46-69499/09-15-182, и неопределенному порядку исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска; не распределены судебные расходы, связанные с хранением, одна из буровых установок (N15) не находится у ответчика.

ОАО "ВТБ-Лизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит данное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 по делу N А81-4287/2009 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2009 в части передачи на хранение ООО "Квэста Менеджмент" спорного имущества, местом хранения буровых установок установил ЗАО "Грант", находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Промышленная, панель N 1, дом N 2 со ссылкой на непредоставление истцом встречного обеспечения по определению от 07.10.09 .

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ВТБ-Лизинг" в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП8397/2009) просит его отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2009 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неисполнение истцом определения о предоставлении встречного обеспечения не может являться основанием для отмены мер обеспечения иска, ответчиком предпринимались меры по реализации спорного имущества через проведение аукциона, актами проверки имущества подтверждается, что буровые установки находятся на территории ответчика в разукомплектованном состоянии.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции объединил рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-7684/2009, 08АП-8385/2009, 08АП-8383/2009, 08АП-8384/2009, 08АП-8397/2009) в одном судебном заседании.

ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" просило провести судебное заседание 17.12.09 по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-7684/2009, 08АП-8385/2009, 08АП-8383/2009, 08АП-8384/2009, 08АП-8397/2009) в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 10.12.2009, объявлялся перерыв до 17.12.2009.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

По апелляционной жалобе ЗАО "Грант" (регистрационный номер 08АП-7684/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4287/2009 в судебном заседании представитель ЗАО "Грант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По апелляционной жалобе ОАО "ВТБ-Лизинг" (регистрационный номер 08АП-8385/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 о встречном обеспечении по делу N А81-4287/2009 представитель открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оснований удерживать ЗАО "Грант" имущество, которое ему не принадлежит, не имеется. Договор подряда расторгнут, в связи с неисполнением обязательств. Работы оплачены на большую сумму. В настоящее время решение суда состоялось, но оно не вступило законную силу. Полагает, что ЗАО "Грант" незаконно удерживает имущество. Размер претензий ЗАО "Грант" оценивается в сумму около 500 млн. рублей между тем, оно истребовало встречное обеспечение на сумму 9 млрд. рублей.

Представитель ЗАО "Грант" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время имущество частично хранится на территории предприятия ЗАО "Грант", который является хранителем и несет ответственность в размере стоимости оборудования в связи с чем суд правильно определил размер встречного обеспечения.

По апелляционной жалобе ЗАО "Грант" (регистрационный номер 08АП-8383/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта по делу N А81-4287/2009 представитель ЗАО "Грант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По апелляционной жалобе ЗАО "Грант" (регистрационный номер 08АП-8384/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А81-4287/2009 представитель закрытого акционерного общества "Грант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что одна буровая установка N 15 была ранее передана третьему лицу, в связи с чем её не было на складе, однако в этой части судом также не отказано в обеспечительных мерах.

Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке возражения на апелляционную жалобу представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" представил суду копии следующих документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2009 ООО "Квэста Менеджмент", уведомления о регистрации ООО "Квэста Менеджмент", приказа N 1 от 19.02.2009, выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2009 N 2806223-УД об ООО "Квэста Менеджмент", свидетельства о гос. регистрации от 25.03.2009, договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2009, акта приема-передачи от 01.08.2009, копии договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2007, договора субаренды земельных участков от октября 2009, кадастрового паспорта земельного участка, договора N 4/2009 на оказание охранных услуг от 14.10.2009, которые приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

По апелляционной жалобе ОАО "ВТБ-Лизинг" (регистрационный номер 08АП-8397/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А81-4287/2009 представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что суд отменил меры обеспечения в отсутствие соответствующего заявления стороны, что противоречит статье 97 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Грант" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения принятые Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4287/2009 определения

от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер,

от 07.10.2009 о встречном обеспечении

от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта

от 19.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска

и отказать в удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб по следующим причинам.

ОАО "ВТБ- Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Грант" об истребовании из чужого незаконного владения буровых установок. Определением от 30.09.09 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и установил наличие оснований для их принятия , поскольку со стороны ЗАО "Грант" имели место действия, направленные на распоряжение спорным имуществом на торгах , несмотря на определение от 03.09.09 в порядке обеспечения иска о запрете проводить торги. Из материалов дела данные обстоятельства усматриваются, они правильно оценены судом первой инстанции как создающие основания для принятия обеспечительных мер. Оснований для переоценки указанных обстоятельств заявитель жалобы не привел. Суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Доводы ЗАО "Грант" относительно невозможности передавать имущество на хранение обществу "Квэста Менеджмент" правильно отклонены судом первой инстанции. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание представленные ОАО "ВТБ -Лизинг" в порядке возражений на апелляционные жалобы ЗАО "Грант" документы, касающиеся регистрации ООО "Квэста Менеджмент" в качестве юридического лица, наличия у него земельного участка для размещения на хранение спорного имущества, заключение договоров с целью выполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества, подлежащего передаче ему по обжалуемому определению.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным истребование от ОАО "ВТБ-Лизинг" встречного обеспечения, соразмерного стоимости имущества, передаваемого по заявлению этого лица на хранение ООО "Квэста Менеджмент".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание прозвучавшие со стороны ЗАО "Грант" доводы относительно необходимости специальных возможностей для обращения с таким технологически сложным оборудованием как спорные буровые установки, а именно специфические действия по перемещению на площадку ООО "Квэста Менеджмент", размещению для хранения, специальная деятельность по их хранению.

В порядке ст. 65 АПК РФ ОАО "ВТБ-Лизинг" не представлены доказательства, подтверждающие специальные навыки и возможности назначенного по его заявлению ответственного хранителя, относительно наличия которых высказаны сомнения общество "Грант".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непредставление в материалы дела таких сведений и документов не свидетельствует в достаточной степени об отсутствии у ООО "Квэста Менеджмент" таких специальных возможностей и поэтому неспособности этого лица обеспечить надлежащее хранение имущества. Указанные неразрешенные ни одной из сторон сомнения не могут быть положены ни в основу отмены принятых обеспечительных мер (отказ в отмене обеспечения определением от 19.10.09), ни в основу вывода о незаконности определения об их принятии (от 30.09.09).

Занятая сторонами позиция свидетельствует о правильности и сбалансированности принятых судом обеспечительных мер от 30.09.09 в совокупности с мерами встречного обеспечения, истребованными 07.10.09 от ОАО "ВТБ-Лизинг".

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ОАО "ВТБ-Лизинг" о необоснованности встречного обеспечения по причине ограничения возможных притязаний ЗАО "Грант" на спорное имущество суммой не более 500 млн. руб. Последнее является хранителем имущества и несет ответственность в размере его стоимости.

Довод об исключении ответственности ЗАО "Грант" как хранителя с момента передачи на ответственное хранение другому лицу по определению от 30.09.09 не принимается. Обществом "ВТБ-Лизинг" был заявлен виндикационный иск, в предмет исследования по которому входит и вопрос о вещных правах на это имущество. Оснований предрешать вопрос о праве на спорное имущество (констатировать абсолютное право ОАО "ВТБ-Лизинг") у суда на момент рассмотрения заявления о встречном обеспечении не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Руководствуясь данной нормой , учитывая специфику, стоимость имущества и характер принятых обеспечительных мер, связанных с физическим перемещением сложного оборудования, суд обоснованно удовлетворил заявление о встречном обеспечении.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ЗАО "Грант" о неразрешенности судом в определении от 30.09.09 об обеспечении вопросов распределения расходов на перемещение оборудования. ОАО "ВТБ-Лизинг" заявило о принятии на себя этих расходов. Истребованное определением от 07.10.09 встречное обеспечение не исключает и направленность такого обеспечения на погашение соответствующих расходов.

Принятие судом первой инстанции 12.12.09 решения по существу настоящего спора об удовлетворении иска ОАО "ВТБ-Лизинг", не опровергает правомерность определения от 07.10.09, вынесенного судом в соответствующее время с учетом имевшей на тот момент совокупности известных фактических обстоятельств. Суд учитывает, что не истекли сроки на обжалование указанного решения.

Кроме того, приводимые сторонами в апелляционных жалобах дополнительные доводы и ссылки на обстоятельства могут приводиться ими в соответствующих обращениях к суду первой инстанции о полной или частичной отмене мер обеспечения и обязанности предоставить встречное обеспечение.

Отклоняются доводы ЗАО "Грант", приводимые в возражения на определение об отказе в отмене обеспечения от 19.10.09, о наличии других мер обеспечения, принятых Арбитражным судом города Москвы по делу А40-69499/09-15-182, как не основанные на нормах права. Меры обеспечения обеспечивают конкретный предмет исковых требований, их действие во времени обусловлено процессуальными особенностями и динамикой соответствующего арбитражного дела, в связи с чем меры в рамках одного дела в данном случае не обеспечивают исковые требования по настоящему делу. Иное заявителем жалобы не обосновано. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий и невозможности исполнения определения от 30.09.09 об обеспечения иска в связи с определением от 30.06.09 по делу А40-69499/09-15-182 о запрете ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и иным лицам осуществлять действия , связанные и использованием и распоряжением спорными буровыми установками.

Из решения суда от 12.12.09 по настоящему делу усматривается, что буровые установки ZJ50DBS, зав. N 2008-81F и ZJ50DBS, зав. N 2008-082F вошли в предмет исковых требований, соответственно, доводы ЗАО "Грант" о принятии мер обеспечения иска в отношении имущества, не являющегося предметом спора , не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявителем жалобы не обосновано, что суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования в нарушение данной нормы. Кроме того, данные доводы не относятся к существу обжалуемого судебного акта.

Признаются несостоятельными доводы о праве ЗАО "Грант" на получение платы за хранение , нарушаемого принятым определением от 30.09.09 о передаче на хранение другому лицу, как не обосновывающие довод о незаконности обжалуемого акта. Предложенный заявителем подход в принципе исключает возможность принятия таких мер обеспечения. Возникающие в связи с этим правоотношения подлежат урегулированию в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ.

Отклоняются доводы ЗАО "Грант", приводимые в возражения на определение об отказе в отмене обеспечения от 19.10.09, на отсутствие в его владении одной буровой установки (N 15), поскольку вопрос о праве и местонахождении этой установки не разрешался по существу при разрешении судом первой инстанции вопросов о принятии мер обеспечения иска. Невозможность исполнения определения об обеспечении в этой части может быть установлена только в ходе совершения соответствующих исполнительных действий. Вопрос о фактическом местонахождении имущества, входящего в предмет исковых требований и в отношении которого приняты меры обеспечения, не подлежал проверке и не мог быть проверен судом, в связи с чем соответствующие доводы ЗАО "Грант" не опровергают обоснованность принятого судом акта. Равно как не влечет для ЗАО "Грант" отрицательных последствий установленное в ходе совершения исполнительных действий правомерное выбытие из владения ЗАО "Грант" этой буровой установки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу ЗАО "Грант" на определение от 19.10.09 о разъяснении судебного акта (отказано в разъяснении), содержащую также просьбу к суду апелляционной инстанции о разъяснении порядка и способа выполнения исполнительного документа , выданного в соответствии с определением от 30.09.09.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Формулировка, содержащаяся в резолютивной части определения суда от 30.09.09 является понятной и не создает неоднозначных толкований.

Судом определено имущество, подлежащее передаче на хранение, место хранения и ответственный хранитель. Доводы о неуказании судом способа и порядка исполнения в определении от 30.09.09 признается несостоятельным. Определение перечня конкретных действий и мероприятий по перемещению оборудования входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта . Кроме того, в непродолжительные промежутки времени перечень этих действий может претерпевать изменения в связи с действиями заинтересованных лиц, совершаемых в отношении имущества, предусмотреть которые на момент вынесения определения суд не имел возможности. Предусматривать этот перечень суд не был обязан, ссылок на нормы права, обосновывающие иное положение дел, апелляционная жалоба не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не возникло вопросов относительно способа и порядка исполнения.

При исполнении определения от 30.09.09 ЗАО "Грант" обязано обеспечить доступ к имуществу судебного пристава-исполнителя. Наличие неясности относительно порядка совершения им этих действий ЗАО "Грант" не обосновало.

Не подлежит удовлетворению адресованная суду апелляционной инстанции просьба разъяснить определение суда первой инстанции, как противоречащая процессуальному закону.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта входит в компетенцию суда, принявшего такой судебный акт.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению жалобу ОАО "ВТБ-Лизинг" на определение от 28.10.09 о частичной отмене мер обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, основанием для положительного разрешения вопроса об отмене мер обеспечения является соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела , все обращения ЗАО "Грант" за отменой мер обеспечения были рассмотрены судом по существу с вынесением определений , в том числе, определения от 19.10.09, апелляционная жалоба на которое рассмотрена в настоящем постановлении .

Основанием для принятия обжалуемого определения от 28.10.09, явилось как следует из самого определения, бездействие общества "ВТБ-Лизинг" в части встречного обеспечения, истребованного определением от 07.10.09.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

В соответствии с п 6. ст. 94 АПК, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 , 4. 6 статьи 94 АПК РФ, такое бездействие общества "ВТБ-Лизинг" могло послужить основанием для отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер обеспечения.

Суд не ограничен Кодексом в истребовании от истца встречного обеспечения после того, как меры обеспечения приняты. Однако, отменить меры обеспечения, уже принятые к моменту истребования встречного обеспечения, суд вправе по правилам статьи 97 АПК РФ, а именно на основании обращения лица, участвующего в деле. Непредоставление встречного обеспечения таким основанием для отмены принятых судом мер не является.

Определение от 28.10.09 вынесено при ошибочном применении ст. 94 и 97 АПК РФ. Данный вопрос по существу разрешению не подлежал за отсутствием основания.

Руководствуясь подпунктами 1, 3 пункта 4 ст. 272 , статьями 270 - 271 . п. 5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Грант" (регистрационный номер 08АП-7684/2009), открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (регистрационный номер 08АП-8385/2009), закрытого акционерного общества "Грант" (регистрационный номер 08АП-8383/2009), закрытого акционерного общества "Грант" (регистрационный номер 08АП-8384/2009) оставить без удовлетворения, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры по делу N А81-4287/2009 от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер, от 07.10.2009 о встречном обеспечении, от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта, от 19.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска - без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (регистрационный номер 08АП-8397/2009) удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4287/2009 от 28.10.2009 о частичной отмене обеспечительных мер отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Грант" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям СБ 1790 141 0048 от 28.10.09 , СБ 1790 141 0046 от 28.10.09, СБ 1790 4 0098 от 10.10.09 в общей сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева