Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 08АП-3193/2010

город Омск

Дело N А46-9713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2010) Фиалко Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-9713/2009 (судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В., Бодункова С.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Фиалко Михаила Владимировича о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" Вайсбергом А.П. для обеспечения процедуры банкротства юриста и признании необоснованной оплаты услуг указанного лица

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, ЗАО "Банк Сибирь", ЗАО "Б-Графф Электро", Фиалко М.В., конкурсного управляющего Вайсберга А.П. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Гука С.В. - Колесникова М.Н. по доверенности от 06.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-9713/2009 общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Фиалко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Вайсберг А.П., имея высшее юридическое образование, в состоянии самостоятельно осуществлять обязанности юриста.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ФНС России, ЗАО "Банк Сибирь", ЗАО "Б-Графф Электро", Фиалко М.В., конкурсного управляющего Вайсберга А.П. извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Гука С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Гука С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Фиалко М.В. со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 02.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника Вайсбергом А.П. юриста Первых Н.Г. для обеспечения своих обязанностей и размер оплаты услуг данного лица в размере 10 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, с учётом изложенного именно Фиалко М.В., ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен был доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим привлечённого лица (юриста) либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве по существу рассмотрев доводы ФНС России, обоснованно не установил правовых оснований для признания необоснованными действий арбитражного управляющего Вайсберга А.П. по привлечению специалиста.

Из материалов дела следует, что с Первых Н. Г. конкурсным управляющим заключён трудовой договор N 1 от 06.10.2009 (т.5, л.д. 47) на период с 06.10.2009 по 06.04.2010, то есть на период проведения конкурсного производства, с установлением размера оплаты 10 000 рублей в месяц за осуществление обязанностей юриста.

На собрании кредиторов должника 11.12.2009 был утверждён отчёт конкурсного управляющего от 11.12.2009, в котором отражены сведения о привлечённом лице Первых Н.Г. и размере его вознаграждения по трудовому договору от 06.10.2009 (т.4, л.д. 49-53).

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц не превышает максимальный размер возможного вознаграждения лиц, привлечённых конкурсным управляющим, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств необоснованности привлечения специалиста либо необоснованности установления ему определённого конкурсным управляющим размера вознаграждения Фиалко М.В. в материалы дела не представлено.

Заявитель Фиалко М.В. не привёл никаких конкретных доказательств относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. специалиста и размера его оплаты в подтверждение своих возражений, как то: отсутствие большого объёма юридической работы в процедуре конкурсного производства, завышение, отсутствие у привлечённого лица необходимой квалификации, завышение оплаты его услуг.

Возражения Фиалко М.В. сводятся только к тому, что конкурсный управляющий Вайсберг А.П. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем в состоянии самостоятельно справиться с обязанностями юриста.

Апелляционный суд считает, что само по себе наличие у конкурсного управляющего Вайсберга А.П. высшего юридического образования не означает, что он лишён права привлекать юриста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При оценке обоснованности привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц в конкретной процедуре банкротства необходимо оценивать не только необходимость привлечения лица определённой специальности, но и тот объём работы, который необходимо выполнить этому специалисту при проведении данной процедуры. Только при оценке этих обстоятельств в совокупности можно сделать вывод о том, были ли у арбитражного управляющего основания для привлечения специалиста, в данном случае юриста, для обеспечения выполнения своих обязанностей, либо таких оснований не было, в том числе в связи с наличием у арбитражного управляющего специального образования. Однако, как указывалось выше, несмотря на возложение в силу Закона о банкротстве обязанности по доказыванию необоснованного привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц или размера оплаты их услуг именно на заявителя, Фиалко М.В. не привёл никаких конкретных доказательств относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. специалиста и размера его оплаты.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Фиалко М.В..

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фиалко М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-9713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева