Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 08АП-3208/2010

город Омск

Дело N А46-9713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2010) Фиалко Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-9713/2009 (судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В., Бодункова С.А.), принятое по жалобам учредителя общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" Гука Сергея Валентиновича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" Фиалко Михаила Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" Вайсберга Александра Петровича

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, ЗАО "Банк Сибирь", ЗАО "Б-Графф Электро", Фиалко М.В., конкурсного управляющего Вайсберга А.П. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Гука С.В. - Колесникова М.Н. по доверенности от 06.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

По результатам голосования по первому вопросу было принято решение о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, а по второму вопросу - утвердить результаты предварительной инвентаризации, оформленные протоколом собрания кредиторов от 16.02.2010 ( т.1, л.д. 131-132).

Учредитель ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" Гук Сергей Валентинович (далее - Гук С.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П., в которой просил признать исполнение возложенных на конкурсного управляющего Вайсберга А.П. обязанностей ненадлежащими в части неуведомления учредителя ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" о назначенной дате собрания кредиторов 16.02.2010 и признать неисполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Вайсберга А.П. в части отказа в регистрации учредителя в журнале регистрации участников собрания кредиторов 16.02.2010, отказа в допуске к выступлению по повестке дня собрания кредиторов 16.02.2010.

Конкурсным кредитором ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" Фиалко М.В. подано в арбитражный суд 8 жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П., в которых он просит признать исполнение возложенных на конкурсного управляющего Вайсберга А.П. обязанностей ненадлежащими в части:

- при открытии собрания кредиторов по окончании регистрации не озвучено, что подводились итоги наличия необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов для открытия собрания; не объявлено о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; не объявлено о правомочности собрания кредиторов; не объявлено о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; не осуществлён подсчёт голосов и не объявлены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (жалоба N 1);

- искажения списка участников собрания кредиторов 16.02.2010 (сведения указанные в отчёте конкурсного управляющего от 16.02.2010) в части отсутствия сведений о требовании конкурсного кредитора Гука С.В. (жалоба N 2);

- отсутствия надлежащего уведомления учредителя ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" о собрании кредиторов должника, состоявшегося 16.02.2010 (который имеет право выступать по вопросам повестки дня, что может повлиять на решения конкурсных кредиторов) (жалоба N 3);

- отказа в регистрации представителя учредителя ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" с правом выступления по вопросам повестки дня; не внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений об участниках собрания кредиторов без права голоса (жалоба N 4);

- ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (жалоба N 5);

- представления конкурсным кредиторам (собранию кредиторов 16.02.2010) отчёта конкурсного управляющего от 16.02.2010 с указанием в нём сведений, не соответствующих действительности в части наличия требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату составления отчёта конкурсного управляющего, на дату проведения собрания кредиторов (жалоба N 6);

- представления конкурсным кредиторам (собранию кредиторов 16.02.2010) отчёта конкурсного управляющего от 16.02.2010 с отсутствием в нём сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; отсутствием перечня приложения к отчёту, обязательное наличие которого предусматривает законодательство о несостоятельности (банкротстве) (жалоба N 7);

- представления конкурсным кредиторам (собранию кредиторов 16.02.2010) некорректных сведений в отчёте конкурсного управляющего от 16.02.2010 в части отсутствия в нём сведений о балансовой (остаточной) стоимости выявленного имущества должника (о сформированной конкурсной массе должника в суммарном

выражении), отсутствия в нём ссылок на номера инвентаризационных описей, представленных кредиторам (жалоба N 8).

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 жалобы учредителя должника Гука С.В. и конкурсного кредитора Фиалко М.В. приняты к производству суда.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсным кредитором Фиалко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в части отказа в удовлетворении его жалоб N N 5, 7, 8, и удовлетворить указанные жалобы.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- определением арбитражного суда от 30.03.2010 по рассмотрению заявления Гука С.В. о признании недействительным решений собраний кредиторов от 16.02.2010 установлено, что при ведении реестра арбитражным управляющим не включено требование Фиалко М.В. в размере 17 127 рублей 18 копеек - государственная пошлина в раздел основного долга. В связи с чем считает, что допущенное управляющим нарушение повлекло не только нарушение его прав при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, но и повлекло бы невозможность гашения кредиторской задолженности в установленном законом порядке. Указанное нарушение считает существенным, а неучтенную арбитражным управляющим сумму основного долга для себя значительной.

- конкурсным управляющим не произведены действия по работе с основным счётом должника, который у должника отсутствует;

- отчёт конкурсного управляющего от 16.02.2010 в соответствии с требованиями закона не раскрывает полную информацию о сформированной конкурсной массе должника; в инвентаризационных ведомостях отсутствует информация об остаточной стоимости выявленного имущества.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ФНС России, ЗАО "Банк Сибирь", ЗАО "Б-Графф Электро", Фиалко М.В., конкурсного управляющего Вайсберга А.П., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Гука С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в части жалоб N N 5, 7, 8 конкурсного кредитора Фиалко М.В..

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя Гука С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Фиалко М.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П., поименованными под номерами 5, 7, 8.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных жалоб конкурсного кредитора Фиалко М.В. исходя из следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный кредитор Фиалко М.В., обращаясь в арбитражный суд с жалобами N N 5, 7, 8, должен был доказать факт нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П.

При этом конкурсный кредитор не обосновал свою заинтересованность в подаче настоящей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а именно: каким образом невключение в реестр требований кредиторов требований другого кредитора (Гука С.В.) на момент проведения собрания кредиторов 16.02.2010 повлияло на его собственные права и законные интересы как кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и который принимал непосредственное участие в собрании кредиторов 16.02.2010 и реализовал предоставленные ему Законом о банкротстве права в голосовании по поставленным на повестку дня вопросам.

Заинтересованность в подаче такой жалобы конкурсным кредитором не доказана.

Более того, при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении данной жалобы конкурсный кредитор Фиалко М.В. в обоснование жалобы N 5, поданной в суд первой инстанции, приводит уже иные доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: при принятии арбитражным судом определения от 06.04.2010 (резолютивная часть объявлена 30.03.2010) по результатам рассмотрения заявления Гука С.В. о признании недействительным решений собраний кредиторов от 16.02.2010 было установлено, что при ведении реестра арбитражным управляющим не включено требование Фиалко М.В. в размере 17 127 рублей 18 копеек - государственная пошлина в раздел основного долга.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что новые основания жалобы N 5 указаны только в апелляционной жалобе и не были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы конкурсного кредитора по указанной жалобе не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции установил, что бывший руководитель ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" уклоняется от выполнения обязанности по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.10.2009 конкурсный управляющий Вайсберг А.П. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве потребовал от руководителя должника штампы, печати, документацию, предусмотренную данной нормой закона, в том числе: список всех ранее имевшихся и имеющихся на сегодняшний день банковских счетов, адреса банков и иных кредитных организаций; учредительные документы; документы, подтверждающие право должника на недвижимое имущество, земельные участки; результаты проводившихся инвентаризаций (т.1, л.д. 104-105).

При этом следует отметить, что как усматривается из материалов дела руководителем должника являлся Гук С.В.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга А.П. руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему Вайсбергу А.П. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" недвижимое имущество и транспортные средства.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Вайсберга А.П. на жалобы Гука С.В. и Фиалко М.В. (т.1, л.д. 126-127), определение суда до настоящего времени не исполнено ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения через службу судебных приставов, у которых находится исполнительный лист.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. были приняты меры к получению тех документов, которые в силу закона руководитель должника обязан ему передать.

Неисполнение руководителем такой обязанности препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей, так как у него отсутствует доступ к счетам должника в банках, соответственно, отсутствует возможность получения информации о движении денежных средств на расчётных счетах должника, закрытия этих счетов и открытия основного счёта в порядке статьи 133 Закона о банкротстве и как следствие отсутствует возможность представления собранию кредиторов соответствующей информации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения и отклоняются ввиду необоснованности.

Как уже указывалось выше, бывшим руководителем должника не исполнена возложенная на него обязанность по передаче конкурсному управляющему Вайсбергу А.П. принадлежащего должнику имущества, документов, подтверждающих право должника на недвижимое имущество, земельные участки; результаты проводившихся инвентаризаций.

Из чего следует, что конкурсный управляющий Вайсберг А.П. в свою очередь не может исполнить надлежащим образом возложенную на него обязанность согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве по принятию в ведение имущества должника, не имеет возможности должным образом осуществить инвентаризацию имущества должника.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. была проведена предварительная инвентаризация имущества должника.

В материалы дела представлены копии инвентаризационных описей основных средств (т.4, л.д. 99-106).

По результатам проведённой инвентаризации конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. были направлены заявления в отдел милиции N 12 УВД по Омской области и руководителю должника (т.4, л.д. 96-97).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.02.2010, конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. собранию кредиторов была сообщена информация о результатах предварительной инвентаризации имущества должника (т.4, л.д. 70-71). Результаты такой инвентаризации были утверждены решением собрания кредиторов единогласно.

Таким образом, невозможность представления конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. полной информации об имуществе должника обусловлена вышеизложенными причинами, в силу которых нельзя признать безусловно действия конкурсного управляющего в указанной заявителем части жалобы ненадлежащими.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-9713/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Гергель