Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 08АП-8998/2009

город Омск

Дело N А70-7855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2009) муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-7855/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 62 108 538 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - Меньшиков М.А. по доверенности N 9 от 25.09.2008;

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Стефаненко Д.С. по доверенности N 181 от 25.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 62 108 538 руб. 90 коп. по договору N -000134-01/07 от 07.05.2007 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-7855/2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 62 108 538 руб. 90 коп. отказано. Этим же решением с МУ УКС Кондинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МУ УКС Кондинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что размер реальных убытков подтвержден материалами дела (платежными поручениями, актами выполненных работ), которые составляют разницу между авансовым платежом и стоимостью выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 70 205 600 руб. представляют собой сумму неотработанного аванса и возможно данная сумма денежных средств будет удовлетворена за счет имущества должника, а также о том, что у подрядчика возникло денежное обязательство по возврату аванса (неосновательного обогащения) как в силу закона, так и в силу условий договора, необоснованны. ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Денежных средств у должника недостаточно для погашения долгов перед кредиторами. Суд первой инстанции неверно квалифицировал исковые требования. Вывод суда первой инстанции о том, что часть перечисленных подрядчику, заказчиком денежных средств были им израсходованы на другие строительные объекты и поэтому в силу пункта 3.3.4. договора страхования указанные истцом обстоятельства не являются страховым случаем, противоречат материалам дела и закону.

ОАО "ГСК "Югория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 293/1 от 05.04.2007 Управлением градостроительного развития и капитального строительства (инвестор, муниципальный заказчик), Районным муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Термоинжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 15 от 20.04.2007 на выполнение строительных подрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в пгт. Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (пункт 1.1.)

Муниципальный заказчик обязуется в соответствии с настоящим контрактом осуществить финансирование работ, выполненных генеральным подрядчиком и по завершению строительства принять завершенный строительством объект (пункт 1.2.).

Заказчик-застройщик обязуется по заданию муниципального заказчика в соответствии с настоящим контрактом оказывать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика (пункт 1.3.).

Разделом 8 государственного контракта N 15 от 20.04.2007 предусмотрено обеспечение исполнения контракта - заключение договора страхования ответственности с ОАО "ГСК "Югория" в размере 30% от начальной цены контракта. При этом выгодоприобретателем по договору страхования должен выступать муниципальный заказчик.

По условиям пункта 2.1. договора N 74-000134-01/07 от 07.05.2007 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному между ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик), объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту N 15 от 20.04.2007.

Страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту (пункт 3.1. договора).

При наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) (пункт 3.2. договора).

Полагая, что предусмотренный пунктом 3.1. договора страхования от 07.05.2007 страховой случай наступил, МУ УКС Кондинского района обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с претензий N 964 от 23.07.2008 о выплате страхового возмещения (лист дела 43 том 2).

Письмом N 913 от 15.08.2008 ОАО "ГСК "Югория" предложило МУ УКС Кондинского района предоставить пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая (листы дела 44-45 том 1).

МУ УКС Кондинского района обратилось к ОАО ГКС "Югория" с заявлением N 1179 от 08.09.2008 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 62 108 538 руб. 90 коп. В качестве страхового случая МУ УКС Кондинского района указало, что ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" нарушает график выполнения работ (листы дела 46-47 том 1).

В письме N 01-05/2699 от 23.09.2008 ОАО "ГСК "Югория" отказало МУ УКС Кондинского района в выплате страхового возмещения, указав, что обязательство возмещения убытков, связанное с нарушением графика производства строительно-монтажных работ по государственному контракту N 15 от 20.04.2007 не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования ответственности от 07.05.2007 N 74-000134-01/07 (лист дела 28 том 2).

В письме N 01-05/142 от 26.01.2009 ОАО "ГСК "Югория" снова отказало МУ УКС Кондинского района в выплате страхового возмещения, указав, что обязательство возмещения убытков, связанное с нарушением графика производства строительно-монтажных работ по государственному контракту N 15 от 20.04.2007 не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования ответственности от 07.05.2007 N 74-000134-01/07. На решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2008 по делу А75-6702/2008 подана апелляционная жалоба.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, МУ УКС Кондинского района, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.1. договора страхования от 07.05.2007, для признания случая страховым необходимо чтобы факт установления обязанности страхователя возместить убытки выгодоприобретателя был признан страхователем с согласия страховщика в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения.

При этом, исходя из условий пункта 3.2. договора страхования от 07.05.2007, возмещению подлежит именно реальный ущерб - расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести в связи с утратой или повреждением имущества.

Доказательства, свидетельствующие о признании ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" предъявленной к ОАО "ГСК "Югория" претензии, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствует в материалах дела и вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" возместить МУ УКС Кондинского района реальный ущерб, соответствующий понятию, определенному сторонами в договоре страхования (пункты 3.1., 3.2.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2008 по делу А75-6702/2008 отменено, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял судебный акт о расторжении в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков окончания работ. Исковые требования о взыскании с ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" 90 305 569 руб. 19 коп. апелляционным судом оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-508/2009 признаны обоснованными требования МУ УКС Кандинского района в сумме 90 395 569 руб. 19 коп. на дату открытия конкурсного производства 04.03.2009 для учета конкурсным управляющим в отдельной тетради за реестром требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника ООО "Тюмень-Термоинжиниринг".

Однако сделать вывод о том, что данным судебным актом установлена обязанность ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" возместить МУ УКС Кондинского района именно реальный ущерб, соответствующий условиям пунктов 3.1, 3.2. договора страхования, не представляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, следовательно, возврату подлежит всё неисполненное по сделке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договоров денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 11.5. государственного контракта N 15 от 20.04.2007 в случае его расторжения по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и пункту 12.2. контракта, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней возвратить заказчику все неотработанные авансовые платежи.

Учитывая вышеприведенные нормы права и условия договора страхования, для истца неисполненным по сделке является перечисленная (103 905 600 руб.) и неосвоенная ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" генеральным подрядчиком сумма аванса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента расторжения государственного контракта N 15 от 20.04.2007 у ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" возникло денежное обязательство по возврату аванса, как в силу закона, так и в силу условий контракта.

Поскольку обязательства сторон по государственному контракту N 15 от 20.04.2007, расторгнутому постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, прекратились, а сумма аванса генеральным подрядчиком не возвращена, последний неосновательно обогатился за счёт истца. Удержание денежных средств, полученных ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" в качестве предварительной оплаты, при прекращении обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой безвозвратную утрату лицом своего имущества, которое не может быть возвращено, а только возмещено, то есть компенсировано.

В рассматриваемом случае сумма предварительной оплаты работ подрядчика не может считаться безвозвратно утраченной для заказчика, следовательно, не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а также реальным ущербом в смысле пункта 3.2. договора страхования от 07.05.2007 N 74-000134-01/07, по условиям которого стороны установили возмещение расходов, которые выгодоприобретатель произвёл или должен произвести в связи с утратой или повреждением имущества.

Учитывая изложенное, сумма невозвращённого подрядчиком аванса является неосновательным обогащением ООО "Тюмень-Термоинжиниринг", а не реальным ущербом МУ УКС Кондинского района, тем более с учётом условий пункта 3.2. договора страхования от 07.05.2007 N 74-000134-01/07, в связи с чем страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1. договора страхования не может считаться наступившим, а обязательство ОАО "ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения возникшим.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу МУ УКС Кондинского района суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на МУ УКС Кондинского района в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-7855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова