Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 08АП-9064/2009

город Омск

Дело N А46-15737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9064/2009) общества с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-15737/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании незаконным решения N 8916618 от 27.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" - Новгородцевой О.В. по доверенности N 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании паспорта);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Винса А.В. по доверенности N 16803 от 25.09.2007 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Щербининой Е.В. по доверенности N 3045 от 22.02.2008 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" (далее - ООО "Машины Сибири", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 8916618 от 27.05.2009 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.07.2009 N 16-17/09231) за исключением: привлечения ООО "Машины Сибири" к налоговой ответственной, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за недобор налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006, 2007, 2008 годы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в размере 12 667 руб., в том числе: за 2006 год - 1768 руб., за 2007 год - 312 руб., за 2008 год - 10 587 руб. (пункт 1.4 резолютивной части); привлечения ООО "Машины Сибири" к налоговой ответственной, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок за 2006, 2007, 2008 годы сведений по форме 2-НДФЛ, в виде штрафа в размере 150 руб., в том числе: за 2005 год - 50 руб., за 2007 год - 50 руб., за 2008 год - 50 руб. (пункт 1.5 резолютивной части оспариваемого решения) и взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-15737/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

ООО "Машины Сибири" решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Машины Сибири" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 11 от 30.04.2009 и вынесено решение N 8916618 от 27.05.2009.

Данным решением налогового органа ООО "Машины Сибири":

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 105 315 руб. - за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 годы; в сумме 63 326 руб. - за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы;

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 77 318 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год, совершенную умышленно;

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12 667 руб. - за недобор сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008 годы;

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок за 2006-2008 годы сведений по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 27.05.2009 за просрочку уплаты налога на прибыль - в общей сумме 226 581 руб. 45 коп., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 26 531 руб. 18 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц - в сумме 79 руб., за просрочку уплаты единого налога на доходы физических лиц (недобор) - в сумме 12 739 руб. 35 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 633 252 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 86 618 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 629 руб.; единый социальной налог в части федерального бюджета за 1 квартал 2006 года в сумме 1863 руб. (пункт 4 резолютивной части); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сформулированы иные предложения (пункты 5, 6 резолютивной части).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/09231 от 07.07.2009 решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 27.05.2009 N 8916618 изменено в части, пункты 1, 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"1. Привлечь ООО "Машины Сибири" к налоговой ответственности, предусмотренной:

1.4. статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за недобор сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в размере 12 667 руб.

3.1. Уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 623318,00 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 75254,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 316629,00 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска оставлено без изменения.

ООО "Машины Сибири", считая решение инспекции от 27.05.2009 N 8916618 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.07.2009 N 16-17/09231), нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило частично признать это решение недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что заявителем оспаривается решение налогового органа по эпизодам:

В части данного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки между ООО "Машины Сибири" и ИП Кравченко Н.В. изначально не имело разумной деловой цели, что обществом не доказан факт реального оказания услуг ИП Кравченко Н.В., а также, что общество действовало недобросовестно, так как его действия были направлены на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли;

В этой части суд первой инстанции согласился с мнением проверяющих о том, что сумма 345 000 руб. является доходом Кравченко Н.В., которая подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу;

В отношении сделок с указанными контрагентами суд первой инстанции пришел к выводу, что названными контрагентами общества спорные хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов по рассмотренным хозяйственным операциям вовлечены юридические лица, зарегистрированные на непричастных к их деятельности лиц, схема взаимодействия и денежных расчетов ООО "Машины Сибири" с ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, действия которых были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и необоснованного получения налоговой выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "Машины Сибири" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорные хозяйственные операции, по которым ему были доначислены налоги, пени и штрафы, являются реальными и направленными на извлечение дохода, а не на получение необоснованной налоговой выгоды: данные хозяйственные операции отражены в надлежащем образом заполненных первичных учетных документах; общество подтвердило право на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур; обстоятельства, установленные в ходе проверки не подтверждают наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательств согласованности действий ООО "Машины Сибири" и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета налога на добавленную стоимость инспекция не представила.

Данные доводы общество привело в обоснование своей позиции по эпизодам необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 805 400 руб. на оплату услуг, оказанных ИП Кравченко Н.В. на основании агентского договора и необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит".

В части эпизода относительно неправомерного занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму 345 000 руб. за 2006-2007 годы, полученную Кравченко Н.В. по агентскому договору, общество в апелляционной жалобе не приводит доводов, по которым оно не согласно с выводами суда первой инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены. Инспекция считает, что в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, подтверждающие неправомерное принятие обществом к учету расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что общество обжалует решение суда первой инстанции в части и от налогового органа не поступило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части эпизодов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы агентского вознаграждения ИП Кравченко Н.В и в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Между тем, не смотря на экономическую самостоятельность хозяйствующих субъектов, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Иначе, все расходы налогоплательщика, вне зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью будут учтены в составе налогооблагаемой базы, в том числе те, которые изначальное не связаны с получением прибыли, а, напротив, искусственно созданы для уменьшения своих обязательств по уплате налога, что противоречит смыслу и основополагающим началам налогообложения.

По существу, аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", который разъяснил, что налоговая выгода представляет собой уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налогооблагаемой базы (пункт 1); налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что расходы общества на выплату агентского вознаграждения ИП Кравченко Н.В. являются экономически необоснованными.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Машины Сибири" заключило агентский договор б/N от 04.04.2006 с ИП Кравченко Н.В., которая по данному агентскому договору осуществляет поиск организаций и граждан с целью заключения договора с принципалом (ООО "Машины Сибири"), изучению рынка сбыта, размещении рекламы в средствах массовой информации.

В 2006 году ООО "Машины Сибири" был заключен контракт N 531/06 от 27.04.2006, по которому реализован товар в адрес АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" в лице ТОО "Восток-Импекс" (поверенный АО "Евроазиатская энергетическая корпорация"). Сумма контракта составила 4 027 000 руб.

По итогам операции по поставке товара получена прибыль в сумме 4 027 000 руб., которая уменьшена обществом на сумму выплаченного вознаграждения ИП Кравченко Н.В. по агентскому договору б/N от 04.04.2006 в размере 805 400 руб.

Налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму агентского вознаграждения, так как ИП Кравченко В.Н. были оказаны услуги по поиску инопокупателя - АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (Казахстан) и поставщиков двигателей на территории России для дальнейшей поставки АО "Евроазиатская энергетическая корпорация".

Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что до момента заключения агентского договора б/N от 04.04.2006 филиал ТОО "Восток-Лмпекс" уже был известен ООО "Машины Сибири" как заказчик и с ним велись переговоры, связанные с последующим заключением Контракта N 531/06 от 27.04.2006 на сумму 4 027 000 руб.

Данный вывод налогового органа основан на том, что письмами от 05.03.2006 N 24 и от 29.03.2006 N 29 ООО "Машины Сибири" выходило с предложением к директору филиала ТОО "Восток-Импекс" на поставку товара в адрес АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (разрез Восточный). В свою очередь, директор Филиала ТОО "Восток-Импекс" письмом от 11.03.2006 выразил предложение генеральному директору ООО "Машины Сибири" Эльцеру А.Я. о снижении цены на предлагаемый к поставке товар ООО "Машины Сибири".

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Кузнецовой Ю.В. (протокол допроса от 03.04.2009), которая в 2004 году была руководителем ООО "Машины Сибири" и из показаний которой следует, что по состоянию на 2004 год общество уже взаимодействовало АО "Евроазиатская энергетическая корпорация". За период работы Кузнецовой Ю.В. в качестве генерального директора ООО "Машины Сибири" был заключен контракт от 20.04.2004 с АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" на поставку электродвигателей.

Из показаний учредителя ООО "Машины Сибири" - Бессонова Максима Александровича, допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол от 25.02.2009), следует, что при учреждении ООО "Машины Сибири" им была осуществлена предварительная устная договоренность о сотрудничестве, в том числе с АО "Евроазиатская энергетическая корпорация".

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Машины Сибири" и АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" фактически осуществляли экономические взаимоотношения по поставке запасных частей к горнодобывающей технике в 2004 году, то есть до момента заключения агентского договора с Кравченко Н.В.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в подтверждение правомерности списания затрат по сделке с индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. обществом были представлены: агентский договор б/N от 04.04.2006 и дополнительное соглашение к договору от 10.01.2007; отчет агента от 01.08.2006 к агентскому договору от 04.04.2006; счет-фактура N 00003 от 01.08.2006 на сумму 805 400 руб. (без налога на добавленную стоимость); акт N 000003 от 01.08.2006.

При этом в указанных документах информация о сумме расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. в ходе работы, проведенной в рамках агентского договора по поиску Заказчиков, и подлежащих возмещению агенту - ИП Кравченко Н.В., отсутствует. Отчет агента фиксирует только количество товара и покупателя, а не сами действия агента по поиску покупателей.

Данное обстоятельство не позволяет установить, каким образом был проведен анализ рынка по востребованию продукции, каким образом был найден конкретно покупатель АО "Евроазиатская энергетическая корпорация", из чего сложились расходы агента по поиску покупателей и т.д.

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями агентского договора (пункт 2.2.3.) ООО "Машины Сибири" должно было выдать ИП Кравченко Н.В. доверенность на совершение действий по осуществлению поиска потенциальных Заказчиков и проведения с ними переговоров с целью заключения договора с ООО "Машины Сибири".

Между тем такая доверенность фактически выдана не была, что подтверждено реестром доверенностей, выданных ООО "Машины Сибири" в течение 2006-2007 годов.

Деловая переписка, связанная с поиском организаций, заинтересованных в заключении договора на продажу и приобретение запасных частей и электрооборудования к горной технике, была подписана Генеральным директором ООО "Машины Сибири" Эльцером А.Я. Ему же адресованы и все входящие письма. Кравченко Н.В. была исполнителем исходящей переписки как физическое лицо. В качестве контактного телефона исполнителя указан телефонный номер, зарегистрированный по юридическому адресу ООО "Машины Сибири".

Следует отметить, что Кравченко Н.В. в период с 01.11.2004 по 29.02.2008 занимала должность главного бухгалтера ООО "Машины Сибири".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место взаимозависимость ООО "Машины Сибири" и Кравченко Н.В., поскольку должностная подчиненность предполагает наличие прямых распорядительных полномочий одного физического лица другому физическому лицу (Кравченко Н.В., назначенная приказом руководителя на должность главного бухгалтера ООО "Машины Сибири", находилась в прямом подчинении генерального директора ООО "Машины Сибири" Эльцера А.Я.).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- у общества отсутствовала необходимость в привлечении посредника (ИП Кравченко Н.В.) для оказания услуг, связанных с поиском покупателей (АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" в лице Поверенного ТОО "Восток-Импекс"), которые уже были известны налогоплательщику и с которыми уже ранее сложись взаимоотношения;

- отсутствуют доказательств реального оказания услуг ИП Кравченко Н.В. при исполнении агентского договора - из имеющихся документов невозможно установить факт оказания услуг агентом.

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что, имея возможность самостоятельно поставить товар своему хозяйственному партеру (АО "Евроазиатская энергетическая корпорация"), ООО "Машины Сибири" заключило агентский договор на поиск покупателей с ИП Кравченко Н.В., что, привело к неправомерному увеличению расходов общества при осуществлении хозяйственных операций на сумму выплаченного вознаграждения в размере 805 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также бывшим руководителем ООО "Машины Сибири" Эльцером Александром Яковлевичем, который в ходе допроса пояснил (протокол допроса N 4 от 26.02.2009), что в организации был установлен порядок, при котором все работники общества, принимавшие участие в заключении сделок с контрагентами, получали тем или иным способом вознаграждения помимо заработной платы, причитающейся за выполнение прямых должностных обязанностей. В 2006 году главным бухгалтером ООО "Машины Сибири" Кравченко Н.В. был предложен к сотрудничеству ряд предприятий в городах Пермь, Новосибирск, Екатеринбург, за что было принято решение выплатить ей вознаграждение, путем заключения с ней как с индивидуальным предпринимателем, агентского договора.

Таким образом, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы арбитражного дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорной сделки между ООО "Машины Сибири" и ИП Кравченко Н.В. изначально не имело разумной деловой цели, заявителем не доказан факт реального оказания услуг ИП Кравченко Н.В.

Исходя из этого, является правомерным доначисление ООО "Машины Сибири" по рассмотренному основанию налога на прибыль, привлечение ООО "Машины Сибири" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере, указанном в требовании об уплате.

Ранее упомянутые нормы главы 25 (налог на прибыль) Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нормы главы 21 (налог на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность налогоплательщика уменьшить свои обязательства перед бюджетном путем отражения в составе налоговых вычетов сумм налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО "Машины Сибири" не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Машины Сибири" приобретало товары (работы, услуги), в том числе у следующих контрагентов: ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит".

ООО "Машины Сибири" в обоснование понесенных им расходов по приобретению товаров (работ услуг), а, соответственно, в обоснование правомерности заявления права на вычет по НДС, уплаченного контрагентам - ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы.

В ходе проверки представленных ООО "Машины Сибири" в обоснование понесенных им расходов счетов-фактур, направленных в его адрес контрагентами - ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит", налоговым органом было установлено, что счета-фактуры указанных организаций содержат недостоверные сведения, а именно подписаны не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами.

Так, в соответствии с объяснениями руководителя ООО "Фортуна" Василишиной Ирины Юрьевны данное юридическое лицо ей не знакомо, руководителем и учредителем названного предприятия она никогда не являлась; паспорт не теряла и не передавала кому-либо для совершения юридически значимых действий в отношении данной организации; доверенностей по данным вопросам никому не выдавала, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения.

Из пояснений учредителя ООО "Новотек" Воронова И.П. следует, что руководителем и учредителем названного предприятия он никогда не являлся; паспорт не терял и не передавал кому-либо для совершения юридически значимых действий в отношении данной организации; доверенностей по данным вопросам никому не выдавал, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения.

Учредителем ООО "Визит" является Медведев Александр Васильевич, который значится учредителем и руководителем 85 организаций. Из пояснений руководителя и главного бухгалтера ООО "Визит" Фроловой Е.А. следует, что данное юридическое лицо ей не знакомо, руководителем названного предприятия она никогда не являлась; паспорт не теряла и не передавала кому-либо для совершения юридически значимых действий в отношении данной организации; доверенностей по данным вопросам никому не выдавала, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения.

Также была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области (справки эксперта N 10/625 и NN 10/514-516) было установлено, что представленные для экспертизы счета-фактуры, спецификации ООО "Фортуна" и ООО "Визит" подписаны не руководителями данных юридических лиц (неуполномоченными лицами).

В отношении ООО "Новотек" почерковедческая экспертиза не была проведена по причине отсутствия у налогового органа возможности собрать необходимые и достаточные образцы подписей руководителя для проведения экспертного исследования. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, описанных по тексту решения, можно сделать вывод о том, что представленные ООО "Машины Сибири" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Новотек" первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не отражающие факт реальных хозяйственных взаимоотношений. Доказательств обратного заявителем не доказано.

Таким образом, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком приняты к учету расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, которые содержат недостоверные сведения, и, которые не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку первичные учетные документы ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" были подписаны неуполномоченными лицами, то и не могут быть признаны в качестве доказательств, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, а также не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции установлено, что поиск обществом контрагентов осуществлялся через знакомых и (или) сеть Интернет, все переговоры с представителями ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" велись по телефону, документы по сделкам доставлялись по почте, лично с руководителями своих партнеров общество не контактировало, правоспособность не проверяло.

Таким образом, никаких проверочных действий в отношении контрагентов заявителем проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц также не запрашивались и не предъявлялись).

Следовательно, ООО "Машины Сибири" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

В свою очередь, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, при формулировании вывода о правомерном отказе обществу в расходах по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость, также учитывает, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как признаки недобросовестности участников хозяйственных операций, действия которых были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и необоснованного получения налоговой выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком документы являются противоречивыми, содержащими недостоверные сведения, что общество при вступлении во взаимоотношения с ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" не проявило должной осмотрительности, а также, что установленные проверкой обстоятельства, указывают на налоговую недобросовестность участников сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке относительно эпизодов, связанных с ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит".

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обжалование судебного акта только в рассмотренной выше части, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Машины Сибири".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-15737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов