Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 08АП-9685/2009

город Омск

Дело N А46-6194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9685/2009) федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Саргатский" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по делу N А46-6194/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Саргатский" к муниципальному образованию "Саргатский муниципальный район" Омской области в лице Администрации муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области, Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, признании недействительным зарегистрированного права и признании права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Совхоз "Саргатский" - Хохлов Ю.А. по доверенности, удостоверение адвоката

от Администрации муниципального образования "Саргатский муниципальный район" - Земит С.К. по доверенности, удостоверение,

от Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Саргатский" (далее - ФГУП "Совхоз "Саргатский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконными и недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 07.04.2008 N RU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU 55524305-07/08, выданные Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области;

о признании недействительной регистрации права собственности Муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области на следующие объекты недвижимости:

4. Здание коровника, общей площадью 1463.4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Животноводов, д. 1, литера Б. Запись о праве муниципальной собственности сделана в ЕГРПНИиСН 12.09.2008, N 55-55-03/009-2008-341.

а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз "Саргатский" на следующие объекты недвижимости:

Здание /МТМ/, общей площадью 1757,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка, ул. Производственная, д. 3, литера А.

Здание гаража, общей площадью 759,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. Саргатский район, д. Десподзиновка, ул. Производственная, д. 3, литера Б.

Здание гаража, общей площадью 1814,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка, ул. Производственная, д. 3, литера В.В1.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Животноводов, д. 1, литера Б.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Животноводов, д. 1, литера В.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Алексеевка д. 1, литера Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования Саргатский муниципальный район" Омской области на надлежащего -муниципальное образование "Саргатский муниципальный район" Омской области в лице Администрации муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области.

В судебном заседании 08.09.2009 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

Здание /МТМ/, общей площадью 1757, 9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка. ул. Производственная, д. 3. литера А. Запись о праве муниципальной собственности сделана в ЕГРПНИиСН 12.09.2008, N 55-55-03/009-2008-340.

Здание гаража, общей площадью 759,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка, ул. Производственная, д. 3, литера Б. Запись о праве муниципальной собственности сделана в ЕГРПНИиСН 17.09.2008, N 55-55-03/009-2008-425.

Здание гаража, общей площадью 1814, 9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. Саргатский район, д. Десподзиновка, ул. Производственная, д. 3. литера В.В1. Запись о праве муниципальной собственности сделана в ЕГРПНИиСН 17.09.2008. N 55-55-03/009-2008-424.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Животноводов, д. 1, литера Б. Запись о праве муниципальной собственности сделана в ЕГРПНИиСН 12.09.2008, N 55-55-03/009-2008-341.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Животноводов, д. 1, литера В. Запись о праве муниципальной собственности сделана в ЕГРПНИиСН 12.09.2008, N 55-55-03/009-2008-338.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Алексеевка, ул.Животноводов, д. 1, литера Д. Запись о праве муниципальной собственности сделана в ЕГРПНИиСН 127.09.2008, N 55-55-03/009-2008-339.

Здание /МТМ/, общей площадью 1757,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка, ул. Производственная, д. 3. литера А.

Здание гаража, общей площадью 759,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район; д. Десподзиновка, ул. Производственная, д. 3,

литера Б.

Здание гаража, общей площадью 1814, 9 кв.м., расположенное адресу: Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка, ул. Производственная, д. 3, литера В.В1.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Животноводов, д. 1, литера Б.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Животноводов, д. 1. литера В.

Здание коровника, общей площадью 1463,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. Саргатский район, д. Алексеевка, ул. Животноводов, д. 1, литера Д.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по делу N А 46-6194/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГУП "Совхоз "Саргатский" в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Совхоз "Саргатский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз "Саргатский" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Муниципальное образование "Саргатский муниципальный район" Омской области в лице Администрации муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Представители Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2010 до 11.02.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФГУП "Совхоз "Саргатский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 по делу N А46-8186/2007 ФГУП "Совхоз "Саргатский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коновалова Валерия Владимировича.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества предприятия, по результатам которой выявлены спорные объекты недвижимости, ранее находившиеся в государственной собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Совхоз "Саргатский", а в настоящее время зарегистрированные за Муниципальным образованием "Саргатский муниципальный район" Омской области.

При этом, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Омской области истцом получены сведения о федеральном имуществе, находящемся в хозяйственном ведении ФГУ Совхоз "Саргатский", в том числе зданий доильной площадки и телятника в селе Алексеевка Саргатского района Омской области, состоящих из зданий 3-х коровников; зданий теплой стоянки и МТМ в д. Десподзиновка Саргатского района Омской области, состоящих из зданий 2-х гаражей и МТМ.

Регистрация права муниципальной собственности за Муниципальным образованием "Саргатский муниципальный район" Омской области произведена Управлением ФРС по Омской области как на вновь созданные объекты недвижимости на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N N RU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU55524305-07/08, выданных 07.08.2008 Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

По утверждению истца Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области выданы указанные разрешения в нарушение требований статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты существовали до 1998 года и не требовали регистрации), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие у ответчика указанных в статье документов), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия направленные на завладение чужим имуществом). Следовательно, в силу статьи 13 АПК РФ такие разрешения не применяются судом.

Кроме того, истец указывает на то, что УФРС по Омской области незаконно внесло запись в ЕГРП о праве собственности Муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области на спорные объекты недвижимости, поскольку на данное имущество как на принадлежащее ФГУП "Совхоз "Саргатский" был наложен арест на основании постановления суда от 19.03.2007 и постановления следователя от 21.03.2007 в рамках уголовного дела.

Также по утверждению истца, спорные объекты были введены в эксплуатацию до 1990 года правопредшественником истца - совхозом "Саргатский". Совхоз "Саргатский", являясь государственным предприятием, был приватизирован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Рекомендациями Министерства сельского хозяйства от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов".

В результате приватизации государственного имущества совхоза "Саргатский" было создано АОЗТ "Десподзиновское", к которому перешли права на имущество государственного предприятия совхоз "Саргатский" (устав зарегистрирован 30.12.1992 N 540-п).

Впоследствии 10.03.1994 на учредительной конференции делегатов АОЗТ "Десподзиновское" было принято решение о переходе акционерного общества в состав государственного предприятия "Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги".

Устав вновь созданного предприятия был зарегистрирован постановлением Главы Администрации Саргатского района Омской области от 18.04.1994 N 171-п "О регистрации совхоза "Саргатский" Омского отделения железной дороги и его Устава". Согласно пункту 3.1 Устава все имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражено в самостоятельном балансе совхоза и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения согласно Закона Российской Федерации.

Далее, в связи с реорганизацией государственного предприятия "Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги" и учреждением самостоятельного государственного унитарного предприятия Совхоз "Саргатский", был подписан договор о сотрудничестве между государственным предприятием "Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги" и государственным унитарным предприятием Совхоз "Саргатский" от 15.07.1997. В рамках указанного договора ГУП Совхоз "Саргатский" по передаточному акту от 15.07.1997 в хозяйственное ведение было передано государственное имущество, в том числе основные и оборотные активы стоимостью 80 580 млн. руб. (неденоминированных).

Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП "Совхоз "Саргатский", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 06.10.2006 N 765-р, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Нахождение спорного имущества в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП "Совхоз "Саргатский" подтверждается, по мнению истца, выпиской из реестра федерального имущества, а также распоряжением Главы Администрации Саргатского муниципального образования Омской области от 09.08.2005 N 307-р.

В обоснование возникновения права хозяйственного ведения истец сослался на статью 22, часть 1 статьи 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статью 113, часть 2 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая что, государственная регистрация права муниципальной собственности ответчика на спорные объекты непосредственно нарушает имущественные права истца, поскольку у последнего право хозяйственного ведения на государственное имущество возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации, ФГУП "Совхоз "Саргатский" обратился с настоящим иском в суд.

Во-первых, суд апелляционной инстанции повторно исследовав требование истца о признании незаконными и недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 07.04.2008 N NNRU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU55524305-07/08 установил следующее.

Порядок рассмотрения дел о признании недействительным указанных выше разрешений (ненормативных актов), установлен нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный названной нормой трехмесячный срок является пресекательным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N N RU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU55524305-07/08 выданы Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области 07.04.2008. Государственная регистрация права собственности Муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области на спорные объекты была произведена 12.09.2008 и 17.09.2008 (дата внесения записей в ЕГРП).

Сведения о регистрации права собственности Муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области на спорные объекты стали открытыми и общедоступными с момента внесения соответствующих записей в ЕГРП, то есть с 12.09.2008 и 17.09.2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу открытости ЕГРП заявитель имел возможность узнать о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области на спорные объекты на основании оспариваемых разрешений с 12.09.2008 и 17.09.2008.

Настоящее заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Омской области лишь 13.03.2009, то есть по истечении 6 месяцев, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного пункт 4 статьи 198 АПК РФ не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что о принятии оспариваемых ненормативных актов ему стало известно в январе 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела, а податель иска не заявлял суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также является необоснованным довод подателя жалобы о том, что для неприменения не соответствующих закону разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных 07.08.2008, необязательно признание разрешений недействительными в судебном порядке, такие акты не применяются судами в силу статьи 13 АПК РФ. Статья 13 АПК РФ регулирует применение судами при рассмотрении дела нормативных правовых актов, в данном же случае истец оспаривает ненормативные правовые акты - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными и недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 07.04.2008 N NNRU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU55524305-07/08, выданные Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

Во-вторых, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области на спорные объекты недвижимости.

Проанализировав материалы дела, доводы истца, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд правомерно пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08.

В-третьих, истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз Саргатский" на спорные объекты недвижимости.

Статья 299 ГК РФ определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

В части 1 статьи 2 Закона о регистрации указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, сведения о спорных объектах недвижимости, равно как и о самом предприятии - ФГУП "Совхоз "Саргатский" были внесены в реестр федерального имущества лишь в 2006 году, после утверждения Устава ФГУП "Совхоз "Саргатский" распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 06.10.2006 N 765-р.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств принятия собственником имущества предприятия - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области решения о передаче истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества, а также доказательств передачи такого имущества от собственника истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать возникшим право хозяйственного ведения у истца на спорные объекты.

Истец полагает, что право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз "Саргатский" на спорные объекты возникло на основании Постановления Главы Администрации Саргатского района Омской области от 18.04.1994 N 171-П "О регистрации совхоза "Саргатский" Омского отделения железной дороги и его устава" и Устава государственного предприятия Совхоз "Саргатский" Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, соответственно, государственной регистрации права хозяйственного ведения в 1994 году не требовалось.

Судом данные обстоятельства были исследованы должным образом.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Десподзиновское" было создано в 1992 году в результате его реорганизации в акционерное общество закрытого типа путем передачи в собственность АОЗТ "Десподзиновское" учредителями общества (членам трудового коллектива реорганизованного совхоза) принадлежащих им земельных и имущественных паев.

Соответственно, в силу статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" у АОЗТ "Десподзиновское" возникло право частной собственности на переданное ему учредителями общества имущество.

Суд первой инстанции правильно установил, что совхоз "Саргатский" на момент реорганизации не являлся (и не мог являться в силу статьи 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности") государственным предприятием.

Как указывалось выше, в 1994 году АОЗТ "Десподзиновское" на основании решения учредительной конференции делегатов общества вошло в состав государственного предприятия "Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги".

Устав вновь созданного предприятия был зарегистрирован постановлением Главы Администрации Саргатского района Омской области от 18.04.1994 N 171-п "О регистрации совхоза "Саргатский" Омского отделения железной дороги и его Устава". Согласно пункту 3.1 Устава все имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражено в самостоятельном балансе совхоза и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения согласно Закона Российской Федерации.

Однако, доказательства передачи имущества, принадлежащего на праве собственности АОЗТ "Десподзиновское" в государственную (федеральную) собственность в материалах дела отсутствуют. Отсутствует перечень переданного имущества.

Между тем, в силу части 1 статьи 24 Закона "О собственности в РСФСР" N 443-1 право хозяйственного ведения могло возникнуть только в отношении государственного или муниципального имущества у государственного или муниципального предприятия.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств принятия собственником предприятия совхоз "Саргатский" Омского отделения железной дороги (Российской Федерацией) решения о передаче ему в хозяйственное ведение какого-либо имущества, в том числе спорных объектов недвижимости.

Также суд первой правильно указал, что последующая передача имущества в хозяйственное ведение ГУП Совхоз "Саргатский" в связи с реорганизацией государственного предприятия "Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги" по передаточному акту от 15.07.1997, не может свидетельствовать о наличии права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество.

Из содержания передаточного акта от 15.07.1997 невозможно установить, какое конкретно имущество было передано в пользование ГУП Совхоз "Саргатский", поскольку речь в акте идет лишь об основных и оборотных активах стоимостью 80 580 млн. руб. (неденоминированных).

С учетом вышеуказанного, при отсутствии надлежащим образом оформленного волеизъявления собственника о закреплении за ФГУП "Совхоз "Саргатский" в установленном законом порядке спорного имущества на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения истца на поименованные в иске объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2009 года по делу N А 46-6194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич