Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 08АП-9677/2009

город Омск

Дело N А75-9510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9677/2009) индивидуального предпринимателя Славича Сергея Любомировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 по делу N А75-9510/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Славича Сергея Любомировича к унитарному муниципальному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" о взыскании 890 960 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Славич С.Л. лично, представитель Лаврентьев Д.В. по доверенности от 14.08.2009;

от унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" - представитель Потылицына Н.Д. по доверенности от 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Славич Сергей Любомирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному муниципальному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" (далее - УМП ОДЦ "АганГрад") о взыскании 59 600 руб. основного долга по договору подряда от 17.04.2009 N 05, 679 000 руб. оплаты за хранение, 1 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 460 руб. пени, 100 000 руб. морального вреда.

До принятия решения арбитражным судом, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 59 600 руб. основного долга, 1 155 000 руб. оплаты за хранение в период с 20.05.2009 по 02.11.2009, 4 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 02.11.2009, 53 460 руб. пени, 500 000 руб. морального вреда.

Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 154 410 руб. (с учётом уточнений).

УМП ОДЦ "АганГрад" предъявило встречный иск о внесении дополнений в договор подряда от 17.04.2009 N 05, который определением от 14.10.2009 возвращен заявителю.

УМП ОДЦ "АганГрад" предъявило встречный иск об истребовании имущества - рекламной конструкции "Рекламно-развлекательный центр".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 по делу N А75-9510/2009 встречное исковое заявление УМП ОДЦ "АганГрад" к индивидуальному предпринимателю Славич С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено, из федерального бюджета УМП ОДЦ "АганГрад" возвращена государственная пошлина в сумме 12 296 руб. 75 коп., уплаченная платежным поручением N 1336 от 28.10.2009; исковые требования индивидуального предпринимателя Славича С.Л. оставлены без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Славича С. Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 342 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Славич С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, признав договор N 05 от 17.04.2009, который сторонами исполнен, незаключенным. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что законный представитель ответчика участвовал в приёмке выполненных работ, был удовлетворен результатом работ, однако без оснований отказался от подписи акта выполненных работ, что зафиксировано в постановлении от 14.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя данные обстоятельства не нуждались в доказывании. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как применению подлежала статья 720 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор подряда, а не договор строительного подряда. Истец неоднократно письмами от 25.05.2009, 29.05.2009, 04.06.2009 сообщал о необходимости проведения приёмки работ. Ответчик же немотивированно отказался принять результат работ. Требование ответчика о приёмке работ с учётом монтажа и установки букв на здании, принадлежащем ответчику, не основано на договоре и нормах права. Истец был вынужден разместить на хранение результат выполненных работ в своем помещении, определив цену, исходя из сокращения занимаемой полезной площади, использование которой привело к уменьшению выполняемых истцом работ и соответственно упущенной выгоде, в связи с чем истец потерпел убытки. Обращение в суд повлекло несение судебных издержек на оплату услуг представителя.

УМП ОДЦ "АганГрад" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление от 17.03.2010 и ходатайство от 18.03.2010 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обозначенных в письменных заявлениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представленные суду ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Представитель настаивал, что документы, указанные в заявлении от 17.03.2010 представлялись суду первой инстанции в последнем судебном заседании, но почему-то в деле отсутствуют.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал, настаивая, что их в суд первой инстанции истец не представлял, в том числе акт N 35 от 19.05.2009.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что ответчик забрал буквы 13.11.2009 лично, о чем составлен акт приема-передачи от 13.11.2009. Доставку товара произвел ответчик.

Представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что действительно ответчик забрал буквы 13.11.2009, о чем составлен акт приема-передачи от 13.11.2009. Доставку товара подрядчику для выполнения работ, а также после их выполнения, произвел ответчик.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Славичем С.Л. (исполнитель) и УМП ОДЦ "АганГрад" (заказчик) подписан договор подряда от 17.04.2009 N 05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по замене подсветки на светодиодную в буквах ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР согласно заявке заказчика по договору, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (пункт 1).

Исполнитель обязался выполнить заказ качественно и в срок (пункт 3.1.).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Из договора подряда N 05 от 17.04.2009 усматривается, что в нем отсутствует условие о сроке, в течение которого исполнитель обязан выполнить заказ (пункт 3.1.).

С учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору подряда от 17.04.2009 N 05, суд первой инстанции обоснованно оценил данный договор как незаключенный.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда от 06.11.2008 N 11.1/2008 и фактические взаимоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать возникновение основания для оплаты ответчиком выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в письме исх. N 17 от 25.05.2009 истец уведомил ответчика о том, что работы по договору выполнены, необходимо направить представителя для принятия заказа в помещении изготовителя (лист дела 21).

Ответчик в письме N 240 от 28.05.2009 указал, что заключенный договор не содержит условий о месте и порядке приема-передачи выполненных работ, поэтому требование принять работу в помещении изготовителя незаконно. Проверка букв возможна только после монтажа на место их штатного расположения и в условиях ночного времени. В связи с этим ответчик сообщил, что акт приема-передачи, по которому по условиям договора должны быть сданы работы, будет подписан после всесторонней проверки работы (лист дела 20).

Истец в ответ на указанное письмо письмом исх. N 20 от 29.05.2009 указал, что требование ответчика об установке букв на штатное расположение незаконно, повторно просил принять работу (лист дела 22).

Ответчик в письме N 240 от 03.06.2009 указал, что не отказывается от оплаты работ, предложил провести осмотр результата работ на территории УМП ОДЦ "АганГрад" (лист дела 24), в ответ на которое истец письмом исх. N 22 от 15.06.2009 указал, что действительно условиями договора не указано место приемки работ, но это не означает, что работы должны приниматься на территории заказчика, проверка работ на территории УМП ОДЦ "АганГрад" возможна, но это повлечет дополнительные затраты, в связи с чем истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение (лист дела 23).

Таким образом, указанная переписка сторон свидетельствует о том, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно порядка сдачи и места приемки работ.

Из предмета подписанного сторонами договора ("услуги по замене подсветки на светодиодную в буквах") и иных его условий не представляется возможным установить место сдачи-приемки работ, наличие либо отсутствие обязательств подрядчика по доставке и монтажу выполненных работ, соответственно определить фактическую волю сторон в указанной части при подписании договора.

Локально-сметного расчета на сумму договора - 56 900 руб., из которого бы усматривалось, какие работы и услуги входят в указанную стоимость, сторонами не представлено.

Согласно приложению к акту сдачи-приема выполненных работ N 35 от 19.05.2009, представленному суду первой инстанции (лист дела 25), в помещении Дворца спорта происходил осмотр выполненных истцом работ, на осмотр заказа была представлена одна из 28-ми букв, буква Л, от дальнейшей проверки оставшихся букв заказчик отказался, претензий и замечаний к исполнителю не имеет, от оплаты работы заказа отказался, в вязи с чем и составлен данный акт. От подписи акта представитель УМП ОДЦ "АганГрад" отказался.

Представитель ответчика не оспорил факта осмотра 1 буквы, однако, пояснил, что при нем никакой акт не составлялся и на подпись ему не предоставлялся.

Проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан только представителями исполнителя (истца).

При таких обстоятельствах невозможно достоверно утверждать о том, что ответчику для приёмки был предъявлен результат работ по замене подсветки на светодиодную в буквах ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР во всех 28 буквах, а не только в одной букве.

К тому же сам результат работ фактически 19.05.2009 и до момента рассмотрения дела судом первой инстанции передан ответчику не был, что истцом не отрицается и подтверждается дальнейшей перепиской сторон и документами, представленными суду апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции истец представил письмо исх. N 33 от 27.10.2009, полученное ответчиком 29.10.2009 (о чем свидетельствует входящий штамп), согласного которому ответчику направлено приложение к акту выполненных работ от 19.05.2009, однако, сам акт в письме не указан. В данном письме указано, что направляется акт выполненных работ N 35 от 28.05.2009. Вместе с тем, акт выполненных работ N 35 от 28.05.2009 в материалы дела истцом не представлен.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил акт сдачи-приёма выполненных работ от 18.05.2009 N 35, в котором имеется отметка исполнителя о том, что заказчик отказался от его подписи до проверки работы на здании УМП ОДЦ "АганГрад".

Однако доказательств направления ответчику либо вручения ему данного акта истцом в материалы дела не представлено. К тому же сам по себе факт направления акта без фактической передачи результата работ также не может подтверждать возникновение на стороне ответчика потребительской ценности.

В связи с этим данный акт не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об уклонении ответчика от приёмки выполненных работ и передачи ему результата работ.

Поэтому, суд не усматривает достаточных оснований для утверждений о том, что истец принял достаточные и необходимые меры по передаче работ, а ответчик необоснованно уклонялся от их приемки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец не обосновал уважительными причинами невозможность предоставления суду первой инстанции документов, которые представил суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы истца о том, что эти документы им предоставлялись суду ни чем не подтверждены (в приложениях к иску, к заявлению об уточнении исковых требований (листы дела 4-6, 68-69) они не обозначены, в протоколе соответствующие сведения отсутствуют (листы дела 91-93). В связи с этим данные документы не могли быть оценены судом первой инстанции.

При этом, учитывая, что договор подряда от 17.04.2009 N 05 признан судом незаключенным, оснований считать, что ответчиком нарушены или не исполнены какие-либо обязательства, в том числе обязательства по приёмке работ у исполнителя, отсутствуют.

Ссылки истца на постановление от 14.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым по его мнению подтверждается участие ответчика в приёмке выполненных работ и необоснованный его отказ от подписи акта выполненных работ, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда обязательными не являются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие сдачу работ в установленном законом порядке и уклонении ответчика от приемки работ.

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции ответчик представил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.11.2009 N 70, платёжное поручение от 16.11.2009, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику результат работ по замене подсветки на светодиодную в буквах ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР на сумму 56 900 руб., который ответчиком оплачен.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе незаключенность договора, отсутствие доказательств на момент вынесения судом решения передачи результата работ и соответственно потребительской ценности для ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 59 600 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с названными обстоятельствами, оснований считать, что обязательство по оплате работ у ответчика возникло ранее 13.11.2009, не имеется.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика 4 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2009 по 02.11.2009, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании с ответчика 53 460 руб. пени истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственность "ВИД" предъявило ему претензию об оплате поставленной по договору поставки от 12.01.2009 N 7 рекламной и полиграфической продукции (лист дела 19).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что ответчик стороной договора поставки рекламной продукции не является.

В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность в виде оплаты пени, выставленной истцу иным лицом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 53 460 руб. пени отсутствуют.

Ссылку истца на статью 714 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу норм указанной статьи обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

Какие-либо данные, указывающие на то, что между сторонами в отношении спорного имущества заключался договор хранения, который бы устанавливал, в том числе размер платы за хранение, в материалах дела не представлены.

Как следует из приложения к акту сдачи-приёма выполненных работ N 35 от 19.05.2009 истцом в одностороннем порядке принято решение оставить заказ у себя в помещении до полного выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. договора (по оплате работ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в основу расчета стоимости хранения истцом положен односторонний внутренний документ истца, доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, по которой может быть оплачено исполнение данного обязательства, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, истец не обосновал период начисления платы за хранение.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за хранение в заявленном размере не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Славичу С.Л. и другие нематериальные блага.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его имущественных прав в результате виновных действий ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, основания для отнесения на ответчика судебных издержек, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, отсутствуют (статья 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 по делу N А75-9510/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина