Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 08АП-9734/2009

город Омск

Дело N А81-1861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9734/2009) открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу N А81-1861/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (далее - ООО "Актио Рус"; истец)

к ОАО "Уренгойдорстрой",

о взыскании 239 018 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Уренгойдорстрой" - Устенко О.В. по доверенности от 01.01.2010 N 5, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Актио Рус" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актио Рус" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Уренгойдорстрой" о взыскании задолженности в размере 239 018 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 иск ООО "Актио Рус" удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение.

Податель апелляционной жалобы указал, что товар возвращен истцу, а потому оснований для взыскания долга за поставленный товар ненадлежащего качества у истца не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заявления ОАО "Уренгойдорстрой" руководителю Новоуренгойского узла связи от 02.02.2010; ответ ОАО "Уралсвязьинформ" от 04.03.2010 N 34.14-27/318 на заявление о предоставлении информации; компакт-диск с фотографиями насоса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

ООО "Актио Рус"", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Актио Рус".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие для автомобилей (именуемые далее - товары). Поставка товаров осуществляется партиями. Согласование наименований и количества товаров, подлежащих включению в каждую партию поставки, осуществляется на основании письменных заявок покупателя.

Пунктом 1.2 названного договора стороны определили, что поставка товаров осуществляется на условиях их выборки со склада продавца.

Согласно пункту 3.4 вышеупомянутого договора покупатель обязуется производить своевременное перечисление денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании товарной накладной от 26.06.2006 N 8397 продавец поставил в адрес покупателя, помимо всего прочего, гидронасос 14343531 (позиция N 3 по товарной накладной).

В связи с указанным обстоятельством ООО "Техцентры Вольво" был составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что при проведении внешнего осмотра было установлено, что на шпильках, предназначенных для регулировки крайних положений качающего узла отсутствуют предусмотренные заводом изготовителем пластиковые колпачки - пломбы, что свидетельствует о том, что была произведена попытка регулировки. При разборке насоса было обнаружено, в частности, что болт крепления бокового фиксатора заломлен в элементе качающего узла, вследствие чего произошел отрыв фиксатора.

В качестве причин выхода из строя эксплуатируемого агрегата указаны: работа насоса в условиях отсутствия смазки; произведенная клиентом неправильная регулировка насоса.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ОАО "Уренгойдорстрой" предложило провести дополнительное исследование гидронасоса VOLVO 14343531 у представителя производителя данного насоса Bosch Resort в Москве.

По результатам исследования, выполненного Bosch Resort, в качестве причины неисправности указано несоответствие условий всасывания минимально допустимым параметрам.

Ответчик, полагая, что в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества, взятые на себя обязательства по договору поставки от 09.02.2006 N 67 не исполнил, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на покупателе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что положениями договора гарантийное обслуживание товара не предусмотрено.

Ответчиком недостатки товара выявлены после перехода к покупателю товара, в связи с чем, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в адрес истца ответчиком 31.07.2006 был направлен акт-рекламация, в котором было указано, что комиссия в составе главного механика КТП-942, механика ДСМ выявила, что на экскаваторе фирмы VOLVO марка ЕС-340, год выпуска 1998, заводской номер ЕС340VO12 при наработке 215 м.час. вышел из строя, гидронасос N детали 14343531, приобретенный у ООО "Актио Рус" по товарной накладной N 8397 от 26.06.2006.

В материалах дела имеется дефектный акт (л.д. 11), в котором указано, что причинами выхода из строя данного агрегата является: работа насоса в условиях отсутствия смазки; клиентом произведена неправильная регулировка насоса.

Ответчик, утверждая в суде апелляционной инстанции, об обратном, какого-либо документального подтверждения своей позиции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что недостаток товара возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, покупатель товара должен произвести оплату за поставленный в его адрес товар.

Что касается указания подателя жалобы на то, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на то, что договор поставки от 09.02.2006 N 67 подразумевает приемку товара по качеству и количеству по Инструкции П-6, П-7, что является необоснованным, то суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО "Актио Рус", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "Уренгойндорстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу N А81-1861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков