Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17274/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчикова Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" (г. Новый Уренгой) от 11.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1861/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (г. Москва) к ОАО "Уренгойдорстрой" о взыскании 239 018 рублей 12 копеек задолженности.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Уренгойдорстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, ООО "Актио Рус" на основании договора поставки от 09.02.2006 N 67 по товарной накладной от 26.06.2006 N 8397 поставило ОАО "Уренгойдорстрой" товар на сумму 1 101 464рублей 51 копеек и выставило для оплаты счет-фактуру от 26.06.2006 N 8397.

Оплатив товар частично, ОАО "Уренгойдорстрой" отказалось от оплаты гидронасоса 14343531, направив 31.07.2006 в адрес ООО "Актио Рус" акт-рекламацию с указанием на то, что комиссия в составе главного механика КТП-942, механика ДСМ выявила, что на экскаваторе фирмы VOLVO марка ЕС-340, год выпуска 1998, заводской номер ЕС340VO12 при наработке 215 м.час. вышел из строя гидронасос 14343531.

ООО "Актио Рус" первоначально произвело проверку качества гидронасоса в техническом центре ООО "Техцентры Вольво" с получением дефектного акта, в котором в качестве причин выхода из строя указаны: работа насоса в условиях отсутствия смазки (вероятность монтажа на экскаватор без предварительной заправки гидравлической жидкостью) и неправильная регулировка насоса клиентом.

Затем по согласованию сторон произведена проверка гидронасоса в техническом центре представительства фирмы производителя этого гидронасоса, по заключению которой определить причины неисправности точнее невозможно, поскольку насос поступил в разобранном виде, для восстановления насоса необходима полная замена роторной группы.

Считая, что причины выхода из строя гидронасоса возникли после его передачи, ООО "Актио Рус" потребовало оплаты задолженности за товар и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходили из недоказанности ОАО "Уренгойдорстрой" поставки в его адрес некачественного товара и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за поставленный товар.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями договора поставки не предусмотрено гарантийное обслуживание поставленного товара.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленного в материалы дела дефектного акта следует, что причинами выхода из строя данного агрегата является работа насоса в условиях отсутствия смазки; неправильная регулировка насоса клиентом.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ОАО "Уренгойдорстрой", судебные инстанции взыскали задолженность в указанном размере.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-1861/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1861/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова