Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 08АП-1287/2010

город Омск

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2010) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Мисливца Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года, вынесенное по делу N А46-16929/2009 (судья Сорокина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМ Карт", город Омск (далее - ООО "КОМ Карт", кредитор) 10.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее по тексту - ООО "Сибирь-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 данное заявление принято на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело N А46-16929/2009, при этом указано, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 требование ООО "Агат-Скан-Сервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисливец А.В.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, заявление ООО "КОМ Карт" о признании ООО "Сибирь-Авто" рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-16929/2009 требования ООО "КОМ Карт" в размере 6 073 555 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" с отнесением его к третьей очереди реестра.

Не согласившись с названным судебным актом, временный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Мисливец А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так как требования кредитора - ООО "КОМ Карт" включены в реестр требований кредиторов должника до опубликования сообщения о введении в отношении ООО "Сибирь-Авто" процедуры наблюдения, в то время как согласно названной норме права кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати календарных дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Оспаривая доводы временного управляющего должника, кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Представители ООО "КОМ Карт", ООО "Аган-Скан-Сервис" и ООО "Сибирь-Авто", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от временного управляющего Мисливца А.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу временного управляющего должника и отзыв кредитора на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-16929/2009.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМ Карт" и ООО "Сибирь-Авто" был заключен договор об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" N 02-07-08 от 29.07.2008, по условиям которого кредитор оказывает услуги по заправке топливом транспортных средств должника с применением пластиковых карт, а должник обязуется произвести оплату топлива (пункты 1, 3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь-Авто" обязательств по названному договору, за должником образовалась задолженность в размере 6031896 руб. 21 коп., которая взыскана с ООО "Сибирь-Авто" в пользу ООО "КОМ Карт" решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-7898/2009.

На момент обращения ООО "КОМ Карт" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (10.11.2009) общая сумма задолженности ООО "Сибирь-Авто", подтвержденная обозначенным судебным актом, составила 6073555руб. 69 коп, в том числе 6031896руб. 21 коп. - задолженность по договору N 02-07-08 от 29.07.2008, 41 659 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решению от 24.06.2009.

Согласно материалам дела, указанная задолженность ООО "Сибирь-Авто" не погашена, исполнительный лист серии АС N 000632759, выданный 20.08.2009 Арбитражным судом Омской области во исполнение решения от 24.06.2009 по делу NА46-7898/2009, не исполнен.

Сославшись на статью 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал указанные суммы обоснованными и определением от 10.12.2009 по делу N А46-7898/2009 включил требование ООО "КОМ Карт" в размере 6073555 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто".

Временный управляющий Мисливец А.В. считает, что данное требование должно было рассматриваться в порядке статьи 71 Закона о банкротстве только после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое состоялось в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2009 N 238.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения по следующим причинам:

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы уже являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, требования ООО "КОМ Карт" действительно должны были быть рассмотрены судом первой инстанции после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и предоставления срока для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требования данного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебном акте можно только по мотиву его отмены или исполнения.

Эти обстоятельства известны лишь самому должнику. Между тем, должник, уведомленный о рассмотрении требований ООО "КОМ Карт", никаких возражений такого рода не заявил.

Не заявил их и временный управляющий.

После введения наблюдения исполнение судебного акта приостанавливается. Поэтому размер задолженности измениться не может.

При таких обстоятельствах досрочное рассмотрение требований кредитора не должно служить основанием для исключения его требования из реестра по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Тем более, что публикация о введении наблюдения состоялась и срок на заявление возражений и рассмотрение требований к настоящей дате истек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя, должника, кредиторов нарушены оспариваемым определением и каким образом отмена определения приведет к восстановлению нарушенного права.

Податель жалобы сослался лишь на формальное нарушение порядка рассмотрения требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года по делу N А46-16929/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова