Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 08АП-707/2010

город Омск

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-707/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой И.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-13479/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по заявлению Пелепейкина Михаила Валерьевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний" Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 10.08.2009;

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) - Коляда Н.Ю. по доверенности от 18.04.2008;

от Пелепейкина М.В. - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 17.02.2010, Баукова О.В. по доверенности от 17.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "Группа Транспортных Компаний", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна. Публикация сообщения о признании ООО "Группа Транспортных Компаний" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" N 154 от 22.08.2009. В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Пелепейкин Михаил Валерьевич (далее - заявитель, кредитор) передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении требования в размере 5 968 888 руб. 21 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 1 489 136 руб. 64 коп.- проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уменьшил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп.- проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-13479/2009 установлены и включены требования Пелепейкина М.В в размере 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп.- проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Транспортных компания" без обеспечения залогом.

Конкурсный управляющий ООО "Группа Транспортных Компаний" Глазкова И.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Группа Транспортных компания" процентов за пользование займом в размере 699 350 руб. 31 коп. без обеспечения залогом и принять по делу новый судебный акт, в котором выделить отдельными суммами: 619 573 руб. 93 коп. размер процентов за пользование займом и 79 776 руб. 38 коп. размер процентов за просрочку платежа (просрочку уплаты долга).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что общая сумма процентов включает в себя проценты за пользование займом в размере 40% годовых и повышенные проценты в связи с просрочкой уплаты долга в размере 45% годовых. Проценты за просрочку платежа, убытки, а также иные имущественные или финансовые санкции для определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Пелепейкин М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний" Глазковой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Пелепейкина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Интерстрой" (займодавец) и ООО "Торгово-транспортная компания "Маг-Авто" (заемщик) заключен договор N 2 от 30.04.2008 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2008 и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 и пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2 от 30.04.2008 на сумму займа каждый расчетный период начисляются проценты по ставке 36% годовых с момента передачи займа заемщику до истечения срока займа.

ООО "Интерстрой" (кредитор) заключило с ООО "Группа Транспортных Компаний" (приобретатель) договор уступки права требования от 30.12.2008, по условиям которого кредитор уступает приобретателю право требования к ООО "Торгово-транспортная компания "Маг-Авто" (должнику) исполнения обязательств по договору займа N 2 от 30.04.2008 (пункт 1 договора уступки от 30.12.2008).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 30.12.2008 общий размер требований по договору по состоянию на 30.12.2008 определен сторонами в размере 7 677 666 руб. 86 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 632 918 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа с учетом капитализации с 01.05.2008 по 31.08.2008 включительно, 1 815 000 руб.- неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.09.2008 до 30.12.2008 включительно, 229 748 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с 01.09.2008 по 30.12.2008 включительно.

Уступаемое право требования стороны оценили в размере 4 479 751 руб. 57 коп. (пункт 8 договора уступки от 30.12.2008).

Затем ООО "Интерстрой" и ООО "Группа Транспортных Компаний" заключили соглашение о новации от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого стороны констатировали, что по состоянию на 30.12.2008 по договору уступки права требования б/н от 30.12.2008 не исполнено обязательство ООО "Группа Транспортных Компаний" (должника) по оплате уступленного требования кредитору на сумму 4 479 751 руб. 57 коп. (пункт 1 соглашения о новации).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.12.2008 стороны договорились о замене обязательства должника, указанного в пункте 1 соглашения, на заемное обязательство должника перед кредитором в сумме 4 479 751 руб. 57 коп.

Обязательство, предусмотренное пунктом 2 соглашения, возникает с момента (даты) подписания данного соглашения (пункт 3 соглашения).

Должник обязуется возвратить весь заём и проценты, начисленные на сумму займа до 15.12.2009 (пункт 4.1 соглашения).

Стороны также договорились, что заем, возникший из данного соглашения, является процентным. За пользование займом должник уплачивает ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, кредитору проценты на сумму займа в размере 40% годовых (пункты 4.4, 4.5 соглашения).

Согласно пункту 4.6 соглашения от 30.12.2008 с просроченной задолженности по возврату займа кредитором взимается повышенная процентная ставка в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом взимается повышенная процентная ставка в размере 45% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО "Интерстрой" (кредитор) заключило с Пелепейкиным М.В. (приобретатель) договор уступки права требования от 30.04.2009, по условиям которого кредитор уступает приобретателю право требования к ООО "Группа Транспортных Компаний" (должнику) исполнения обязательств по соглашению о новации б/н от 30.12.2008, заключенному между ООО "Интерстрой" и ООО "Группа Транспортных Компаний" (пункт 1 договора уступки от 30.04.2009).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки от 30.04.2009 права требования, уступленные в порядке цессии по договору, переходят к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе на условиях осуществления требований об уплате штрафов, пеней, процентов, неустойки, повышенных процентов, убытков и прочего. Кроме того, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В пункте 4 договора уступки от 30.04.2009 стороны констатировали, что по состоянию на 30.04.2009 общий размер требований по настоящему договору составляет 4 648 895 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 4 479 751 руб. 57 коп., проценты за март 2009 года в сумме 1 000 руб., проценты за апрель 2009 года в сумме 159 552 руб. 80 коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 531 руб. 30 коп.

Во исполнение пункта 8 договора уступки права требования от 30.04.2009 Пелепейкин М.В. за уступленное право требования перечислил ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 465 000 руб.

ООО "Группа Транспортных Компаний" обязательство по возврату займа и уплате процентов перед новым кредитором - Пелепейкиным М.В. не исполнило, в связи с чем его задолженность по соглашению о новации от 30.12.2008 составляет 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп.- проценты за пользование займом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договора N 2 от 30.04.2008, договор уступки права требования от 30.12.2008, соглашение о новации от 30.12.2008, договор уступки права требования от 30.04.2009 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что первоначальное обязательство ООО "Группа Транспортных Компаний" оплатить уступленное ему по договору от 30.12.2008 право требования с ООО "Торгово-транспортная компания "Маг-Авто" 7 677 666 руб. 86 коп. прекратилось и было заменено другим обязательством, с иным предметом и порядком исполнения, а именно: обязательством по возврату ООО "Интерстрой" теперь уже заемные денежные средства в сумме 4 479 751 руб.57 коп. с уплатой на них соответствующих процентов.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно включил требования Пелепейкина М.В в размере 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп.- проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Транспортных компания" без обеспечения залогом.

Доводы апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при определении числа голосов, принадлежащих кредитору на собрании кредиторов, учитываются только суммы основанного долга. В связи с чем, в действительности, в случае признания требования кредитора обоснованным в резолютивной части определения необходимо отдельно указывать сумму основного долга и суммы неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и в данном случае речь идет именно об ответственности, связанной с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованы кредитором именно как проценты за пользование займом, начисленными на основании пункта 4.6 соглашения от 30.12.2008, которым предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом взимается повышенная процентная ставка в размере 45% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Пелепейкин М.В. утверждает, что стороны соглашения о новации в приведенном пункте 4.6. предусмотрели возможность применения повышенной процентной ставки (45 %) при исчислении процентов за пользование займом, а именно, в случае несвоевременной уплаты процентов, а не суммы займа, что не является ответственностью за просрочку платежа. При этом, как поясняет заявитель и усматривается из условий соглашения, повышенная процентная ставка применяется только на период просрочки уплаты процентов, после устранения которой к кредитору вновь применяется обычная процентная ставка за пользование займом (40%), то есть фактически стороны предусмотрели плавающую ставку процентов за пользование займом в зависимости от срока уплаты процентов на сумму займа.

Исходя из изложенного, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, положения статьи 811 ГК РФ могут быть применены к первому условию пункта 4.6 соглашения от 30.12.2008 в части начисления повышенных процентов в случае просрочки уплаты суммы займа.

В пункте 5 соглашения о новации от 30.12.2008 ООО "Интерстрой" и ООО "Группа Транспортных Компаний" установили возможность применения штрафных санкций при нарушении должником срока возврата суммы займа и процентов. Только в указанном случае соглашением о новации предусмотрено начисление неустойки на неуплаченные проценты за пользование займом.

С учетом же приведенных норм гражданского законодательства, условий соглашения о новации, суд находит обоснованными доводы Пелепейкина М.В. о том, что проценты, начисленные по второму условию пункта 4.6. соглашения по своей правовой природе являются процентами за пользование займом (повышенной платой за пользование займом), предусмотренными статьей 809 ГК РФ, а не ответственностью за просрочку уплаты займа, предусмотренной статьей 811 ГК РФ.

Следует отметить, что соглашение о новации от 30.12.2008 от имени ООО "Группа Транспортных Компаний" подписано директором общества, а не конкурсным управляющим Глазковой И.С., который в связи с этим не может утверждать о действительной воли сторон указанного соглашения на применение ответственности за просрочку оплаты процентов за пользование займом в виде повышенных процентов на сумму займа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Группа Транспортных Компаний" Глазкова И.С. доводов, заявленных суду апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции не приводила.

Если же заявленная в обозначенной части сумма (79 776 руб. 38 коп.) не является процентами за просрочку платежа, то остается считать такие денежные требования для целей Закона о банкротстве основной задолженностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 31.12.2009 без изменения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова