Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 08АП-879/2010

город Омск

Дело N А70-12901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2010) Муниципального унитарного предприятия "Тобольский водоканал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 года об обеспечении иска по делу N А70-12901/2009 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ о принятии мер по обеспечению исковых требований в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ к Муниципальному унитарному предприятию "Тобольский водоканал" о взыскании 279 808 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ - представитель не явился, извещено ;

от Муниципального унитарного предприятия "Тобольский водоканал" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (далее - ФГУП "Охрана МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тобольский водоканал" (далее - МУП "Тобольский водоканал", ответчик) о взыскании 278 920 руб. 61 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 08.09.2009 и 887 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А70-12901/2009.

ФГУП "Охрана" МВД России 14.12.2009 в Арбитражный суд Тюменской области подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства МУП "Тобольский водоканал", которые будут поступать на банковский счет ответчика, и запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

Определением от 15.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства МУП "Тобольский водоканал", находящиеся на его расчетных счетах (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета) в размере 279 808 руб. 49 коп.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции МУП "Тобольский водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не имеет намерения исполнять обязательства по договору, что могло бы повлечь причинение значительного вреда истцу; ответчик не предпринимал действий к уменьшению объема своего имущества.

В подтверждение изложенных доводов указывает, что более половины суммы долга уже оплачена МУП "Тобольский водоканал" на момент обращения истца в суд, в отношении оставшейся задолженности ответчик предпринимает меры к ее гашению.

ФГУП "Охрана" МВД России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда изменить, наложить арест на денежные средства МУП "Тобольский водоканал", находящиеся на его расчетных счетах (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета) в размере 90 187 руб. 65 коп.

От ФГУП "Охрана" МВД России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что сумма иска является очень значительной, МУП "Тобольский водоканал" находится в стадии ликвидации, что подтверждается постановлением Администрации города Тобольска от 09.10.2009 N 29, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае завершения ликвидации, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 15.12.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о частичном исполнении обязательств по договору обоснованность ранее принятого обжалуемого судебного акта не опровергают. При принятии обеспечительных мер судом оцениваются обстоятельства, которые могут привести к наступлению негативных последствий, не подлежат оценке действия ответчика, произведенные во исполнение обязательств. При этом ответчик вправе в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 года по делу N А70-12901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова