Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 08АП-886/2010

город Омск

Дело N А70-10281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-886/2010) закрытого акционерного общества "Иковское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 года, о приостановлении производства по делу N А70-10281/2009 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" к закрытому акционерному обществу "Иковское" о взыскании 6 559 863 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Иковское" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иковское" (далее - ЗАО "Иковское", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 559 863 руб., возникшего в связи с неоплатой выполненных истцом работ по устройству щебеночного основания на площадке зернотока в с.Достовалово, Викуловского района.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 года по делу N А70-10281/09 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, ЗАО "Иковское" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Иковское" указывает на отсутствие у суда оснований для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку спор между сторонами состоит в выполнении именно истцом работ и не требует для разрешения специальных знаний.

ЗАО "Ишимавтодор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО "Имимавтодор" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В данном случае, ЗАО "Ишимавтодор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Иковское" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он фактически выполнил по заданию ЗАО "Иковское" работы по устройству щебеночного основания на площадке зернотока в с.Достовалово, Викуловского района на сумму 6 559 863 руб., однако ответчик не оплатил стоимость работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно объёмов и стоимости выполненных истцом работ, о чём свидетельствует, в том числе содержание отзыва ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 53-54); отзыва ответчика на дополнение к исковому заявлению (том 3 л.д. 89-90), дополнения к иску (том 1 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу N А70-10281/2009 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр", эксперту Иванову А.Л. Судом определено представить эксперту в суд экспертное заключение до 30.01.2010. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2009 года, справке о стоимости выполненных работ от 07.04.2009 года, фактически выполненным работам по устройству щебеночного основания (площадки) у подъезда к зернотоку ЗАО "Иковское" в д. Достовалово, Викуловского района, Тюменской области?

- определить стоимость работ по устройству щебеночного основания (площадки) у подъезда к зернотоку ЗАО "Иковское" в д. Достовалово, Викуловского района, Тюменской области по состоянию на 30.05.2009 года?

Поскольку в предмет доказывания по настоящему иску делу входит размер неосновательного обогащения, а именно: разрешение вопросов по определению объёма, количества и стоимости работ, что требует специальных познаний, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив строительно-техническую экспертизу, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии определения от 15.12.2009 о приостановлении производства по делу не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-10281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. В. Ильницкая Д. Г. Рожков