Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-4841/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А70-10281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4841/2010)

закрытого акционерного общества "Иковское"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года,

принятое по делу N А70-10281/2009 (судья Клат Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Ишимавтодор"

к закрытому акционерному обществу "Иковское"

о взыскании 6559863 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Иковское" - Кузнецов Ю.И. по доверенности от 20.10.2009 N 1 сроком на 1 год;

от закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" - Эльмик А.В. по доверенности от 20.05.2010 N 35 сроком по 31.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иковское" (далее - ЗАО "Иковское", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 559 863 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 3 378 210 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что данное уменьшение размера суммы иска соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял его к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу N А70-10281/2009 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 3 378 210 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 118 300 руб. и 28 391 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 908 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Иковское" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, истцу каких либо поручений на выполнение работ на зернотоке ЗАО "Иковское" не давало. Строительные работы выполнены на площадке зернотока третьим лицом - ЗАО "Ишимагродорстрой".

Податель жалобы поставил под сомнение ряд доказательств по делу, в том числе экспертное заключение ООО "Инженерно-экологический центр", сославшись на отсутствие в приложении к лицензии названной экспертной организации такого вида разрешенных работ как обследование технического состояния конструктивных слоев сооружения. Кроме того, экспертиза проводилась в зимнее время, что, по мнению ответчика, не позволяет сделать достоверные выводы; из заключения не возможно определить лицо, выполнившее работы на зернотоке; указывает на расхождения с результатами экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-6723/2008.

Податель жалобы также отмечает недостатки такого доказательства как журнал производства работ, так как в нем отсутствует информация о подрядчике и заказчике; нет ссылки о выполнении работ на зернотоке и о местоположении выполняемых работ в плане; журнал велся на два объекта.

Ответчик полагает недоказанным размер неосновательного обогащения, так как в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет должен быть произведен в расценках 2007 года, в то время как истцом учтены цены 2009 года.

В письменном отзыве ЗАО "Ишимавтодор", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ишимавтодор" поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, которые составили 3 235 руб. 10 коп.

Представитель ЗАО "Иковское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотографий объекта спорных работ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Ответчик невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции объясняет тем, что в то время объект находился под снегом и сфотографировать его не представлялось возможным.

Однако податель жалобы документально не подтвердил указанное обстоятельство (наличие снежного покрова на дату вынесения решения), в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. Поэтому фотографии не принимаются в качестве доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Так, согласно материалам дела между ЗАО "Иковское" (застройщиком) и ЗАО "Ишимавтодор" (подрядчиком) 01.08.2007 был заключен контракт, согласно которому, застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по ремонту подъезда к животноводческой ферме с благоустройством (далее "объект") по адресу: д. Достовалово Викуловского района, обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и завершить работы в сроки, установленные контрактом, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 листы дела 63-65).

Взаимоотношения сторон, вытекающие из названного контракта, были предметом рассмотрения в рамках дела N А70-6723/26-2008.

В данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности за работы по устройству подъезда к зернотоку по адресу: д. Достовалово Викуловского района, выполненных вне рамок контракта от 01.08.2007.

В отсутствие между сторонами договорных отношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Аналогичная ситуация возникает и при выполнении работ в отсутствие какого-либо договора между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Отсутствие между сторонами договора на выполнение работ по устройству щебеночной площадки к зернотоку в д. Доставалово Викуловского района подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании ЗАО "Иковское" результатом выполненных ЗАО "Ишимавтодор" подрядных работ без их оплаты.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2009 за отчетный период с 01.09.2007 года по 20.09.2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2009 года за отчетный период с 01.09.2007 года по 20.09.2007 года (том 1 листы дела 21-23).

Перечисленные документы составлены в одностороннем порядке, акт и справка были направлены в адрес ответчика (том 1 листы дела 25-28).

Факт использования результата выполненных работ подтвержден актом освидетельствования выполненных работ от 07.12.2009, составленным с участием сторон и представителя сторонней организации (том 1 лист дела 79).

Кроме того, данный факт подтвержден также тем, что щебеночное основание было использовано при обустройстве асфальтобетонного покрытия, которое по заказу ответчика осуществило ЗАО "Ишимагродорстрой" (договор N 9 от 21.07.2008 года, том 4 листы дела 61-62).

Как следует из акта приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2008 года к указанному договору, названный подрядчик осуществил укладку асфальтобетонной смеси площадки зернотока и подъездной дороги по готовому щебеночному основанию.

В акте имеется указание на исправление профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, работы по исправлению профиля являются обязательными в соответствии с требованиями строительным норм и правил при укладке асфальтобетонной смеси, если эта укладка осуществляется не сразу после устройства щебеночного основания.

Представитель ответчика эти объяснения не опроверг.

Доказательств того, что выравнивание является замещением работ, выполненных истцом, в деле нет.

В данном случае укладка асфальта осуществлялась спустя почти год после укладки песчано-щебеночного основания.

Соответственно, ответчиком в этот период щебеночные площадки и подъезды использовались при работе зернотока.

Следовательно, досыпка и выравнивание основания в таких условиях не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ при их завершении в сентябре 2007 года.

Доказательств того, что при определении объемов выполненных истцом работ, были учтены работы по выравниванию, а не работы по устройству щебеночного основания, ответчик также не представил.

Заказ работ ответчиком подтвержден имеющей в деле схемой, согласованной руководителем ответчика (том 1 лист дела 14).

Доказательств, опровергающих наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ (отсутствия имущественного интереса в полученном) он не представил.

Ответчик был вправе доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая определена истцом с учетом данных экспертной организации.

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело также не представил. Так же как и не представил документов, свидетельствующих о выполнении работ по обустройству площадки у зернотока иной подрядной организацией, а не истцом.

Объем и стоимость выполненных на спорном объекте работ подтверждена заключением эксперта N 9 от 26.01.2010 - ООО "Инженерно-экологический центр", составленным в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу (том 4 листы дела 2-7).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указывает ответчик, данное заключение не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает подобные возражения ответчика не обоснованными.

Податель жалобы сослался на отсутствие в приложении к лицензии ООО "Инженерно-экологический центр" такого вида разрешенных работ как обследование технического состояния конструктивных слоев сооружения, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с перечнем разрешенных работ (приложение N 1 к свидетельству 01-И-N0533 от 23.11.2009 - том 4 листы дела 28, 29) ООО "Инженерно-экологический центр" имеет право выполнять работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Что касается невозможности определить по результатам экспертизы лицо, выполнившее работы на зернотоке. В данном случае подобный вопрос судом первой инстанции на разрешение эксперта не ставился в отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении спорных подрядных работ иным лицом, кроме истца.

Ответчиком также не подтверждено документально, что проведение экспертизы в зимнее время каким-либо образом влияет на достоверность выводов эксперта.

Напротив, при проведении экспертом замеров на спорном объекте представителем ЗАО "Иковское", который принимал участие в исследовании, не заявлено возражений относительно способов измерения, а также их результатов.

Необходимости сопоставлять экспертное заключение N 9 от 26.01.2010 с данными судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-6723/2008, не имеется, так как различен предмет исследования: в деле N А70-6723/2008 - производство работ по ремонту подъезда к животноводческой ферме, в настоящем деле - устройство площадки у зернотока.

Ссылка ответчика на расхождение данных служебной записки ведущего специалиста Ишимского подотдела ГУ ТО "УАДТО" С.П. Кулагиной от 19.01.2009 года, выданной при рассмотрении дела N А70-6723/2008 (том 1 лист дела 77), с данными экспертизы также отклоняется судом.

Представитель истца пояснил, что указанная служебная записка была составлена не на основании фактического обмера выполненных работ, а на основании предварительной схемы благоустройства, утвержденной ответчиком (том 1 лист дела 14).

Данные объяснения подтверждаются. Так, согласно названной схеме общая площадь щебеночного покрытия должна была составлять 1000 м2 (40 х 25) + 2400 м2 (50 х 48) = 3 400 м2.

Между тем, в соответствии с актом и исполнительной схемой, составленными в результате натурного обследования, в том числе, с участием представителя ответчика (том 4 листы дела 8-9) фактически истец выполнил обустройство щебеночного основания общей площадью 5 270, 1 м2 (2745,44 + 1078,78 + 1445,88).

При этом актом освидетельствования (том 1 лист дела 79), составленным с участием представителя не участвующей в споре организации ОАО "Тюменьхлебопродукт" (том 1 лист дела 80), и с предварительным приглашением для освидетельствования работника ответчика (том 1 лист дела 78), установлено, что ответчиком используются для складирования зерна и подъезда автомашин к зерноскладу не только асфальтобетонные площадки, но и остальные участки щебеночного основания.

Обратного представитель ответчика не доказал.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 378 210 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, так как стоимость выполненных работ определена экспертной организацией, и эта стоимость не оспаривалась ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных работ подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем ЗАО "Иковское" несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ если приобретатель не возместил стоимость неосновательного обогащения немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поэтому даже если допустить, что стоимость выполненных работ в сентябре 2007 года была ниже, чем стоимость, определенная экспертом по состоянию на 2-й квартал 2009 года, ответчик в любом случае был бы обязан возместить истцу эту разницу.

О неосновательности же обогащения ответчик не мог не узнать с момента окончания работ.

Помимо прочего податель жалобы указал на недостатки такого доказательства как журнал производства работ, так как в нем отсутствует информация о подрядчике и заказчике; нет ссылки о выполнении работ на зернотоке и о местоположении выполняемых работ в плане; журнал велся на два объекта.

Однако перечисленные недостатки при наличии иных доказательств объема и стоимости выполненных истцом работ не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция ответчика сводится к утверждению о недостоверности доказательств, представленных истцом.

Сам ответчик никаких доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В связи с этим ответчик должен нести риск несовершения процессуальных действий по доказыванию, в том числе, в виде установления судом фактических обстоятельств на основании доказательств, представленных истцом и последующего удовлетворения иска (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя, так же как и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ишимавтодор" заявлено об отнесении на ЗАО "Иковское" судебных издержек в сумме 3 235 руб. 10 коп., связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанций (расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Омск и обратно - г. Ишим).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ЗАО "Ишимавтодор" расходов в сумме 3 235 руб. 10 коп., подтверждается материалами дела.

Так, истцом представлены проездные документы на заявленную сумму.

Данные затраты связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы понесены в связи с участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение по делу N А70-10281/2009, состоявшемся 14.09.2010.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО "Ишимавтодор" о возмещении судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу N А70-10281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иковское" в пользу закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" судебные издержки в сумме 3 235 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова