Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 08АП-314/2010

город Омск

Дело N А75-11580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-314/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу N А75-11580/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

об оспаривании постановления N 711-09/151 от 19.10.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (далее - ООО "Когалымтранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе -Югра (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, административный орган) об оспаривании постановлений N 711-09/142, N 711-09/143, N 711-09/144, N 711-09/145, N 711-09/146, N 711-09/147, N 711-09/148, N 711-09/149, N 711-09/150, N 711-09/151, N 711-09/152, N 711-09/153, N 711-09/154, N 711-09/155 от 19.10.2009 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 требования Общества об оспаривании постановлений N 711-09/143, N 711-09/144, N 711-09/145, N 711-09/146, N 711-09/147, N 711-09/148, N 711-09/149, N 711-09/150, N 711-09/151, N 711-09/152, N 711-09/153, N 711-09/154, N 711-09/155 от 19.10.2009 о назначении административного наказания выделены в отдельные производства, им присвоены номера дел: N А75-11572/2009, N А75-11573/2009, N А75-11574/2009, N А75-11575/2009, N А75-11576/2009, N А75-11577/2009, N А75-11578/2009, N А75-11579/2009, N А75-11580/2009, N А75-11581/2009, N А75-11582/2009, N А75-11583/2009, N А75-11584/2009.

По настоящему делу N А75-11580/2009 суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Когалымтранссервис" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановление ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре от 19.10.2009 N 711-09/151.

Решением от 30.11.2009 по делу N А75-11580/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ООО "Когалымтранссервис" требования.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужило то, что в данном случае обществом совершено одно административное правонарушение в рамках одного паспорта сделки N 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 N 05-08 - несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (счет-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000054, счет-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000061). Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждый факт непредставления документов.

Кроме того, все протоколы об административных правонарушениях составлены в один день - 05.10.2009, из материалов дела усматривается, что фактически проведена всего одна проверка от 05.10.2009, доказательств проведения нескольких внеплановых проверок арбитражному суду не представлено.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, вывод суда о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение относительно одного паспорта сделки, не соответствует положениям части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции N 117-И, Положения N 258-П, Указания ЦБ РФ N 1950-У 27.01.2008, из содержания которых следует, что резидент в течение календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан единожды отчитаться за каждый месяц, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В данном случае общество не исполнило свою обязанность по отчету за март 2009 года в рамках паспорта сделки N 08030006/1776/0001/3/0.

Таким образом, административный орган считает, что усмотренное судом в данном случае как совершенное одно административное правонарушение в виде несвоевременного представления документов по контракту, на самом деле состоит из нескольких самостоятельных составов административных правонарушений, диспозиция которых фиксируется в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, остальные постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены за нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах и соответствующих актов в рамках одного паспорта сделки, но за другие месяцы, в частности: за ноябрь 2008 года (постановление N 711-09/147), за декабрь 2008 (постановление N 711-09/148), за январь 2009 года (постановление N 711-09/149), за февраль 2009 года (постановление N 711-09/150).

ТУ ФСФБН России по ХМАО-Югре считает необоснованными выводы суда о допущенных административным органом нарушениях процедуры административного производства по делу, ссылаясь на отсутствие запрета на составление протоколов об административных правонарушениях в один день, а также на соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полномочий, сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

ООО "Когалымтранссервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, ООО "Когалымтранссервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Компанией "ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед - Кипр (нерезидент, Арендатор) и ООО "Когалымтранссервис" - РФ (резидент, Арендодатель) 08.11.2007 заключен договор N 05-08 на предоставление транспортных услуг (далее по тексту - Договор).

Подтверждающие документы: счёт-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000054, счёт-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000061 по договору N 05-08 от 08.11.2007 резидентом были представлены в уполномоченный банк 18.05.2009 (справка о подтверждающих документах от 18.05.2009).

Основанием для составления указанного протокола послужил факт нарушения Обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (счёт-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000054, счёт - фактура и акт от 31.03.2009 N 00000061) в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, то есть не позднее 15.04.2009, фактически предоставило - 18.05.2009.

ООО "Когалымтранссервис", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пункт 2.4. Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что резидент в течении календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан отчитаться за каждый месяц, в котором оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание, услуг, по заключенному контракту, не позднее 15 числа следующего месяца.

Соответственно, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает наличие события административного правонарушения не с непредставлением документов по контракту, как указал суд первой инстанции, а с несоблюдением требований о предоставлении в установленный срок в уполномоченный банк формы учета по валютной операции, которой в рассматриваемом случае является справка о подтверждающих документах, в частности в данном случае - до 15 числа следующего месяца за месяцем, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Таким образом, учитывая ежемесячное по одному контракту оформление ООО "Когалымтранссервис" документов, подтверждающих оказание услуг, непредставление справки о подтверждающих документах в срок до 15 числа каждого месяца года образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах и сами документы: счёт-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000054, счёт - фактура и акт от 31.03.2009 N 00000061, при сроке их представления в уполномоченный банк - 15.04.2009, были представлены обществом в уполномоченный банк только 18.05.2009 (справка о подтверждающих документах от 18.05.2009), то есть с нарушением установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО "Когалымтранссервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом необоснованно за совершение одного административного правонарушения - несвоевременное представление документов по контракту, вынесено восемь постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в общей сумме 320 000 руб., судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неправильном толковании части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, в данном случае, как указано выше, постановлением административного органа ООО "Когалымтранссервис" было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, с подтверждающими документами (счёт-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000054, счёт - фактура и акт от 31.03.2009 N 00000061).

Именно названные действия образуют событие правонарушения, моментом совершения которого является 16.04.2009, то есть день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности общества по представлению в уполномоченный банк формы учета валютной операции.

Доказательств привлечения ООО "Когалымтранссервис" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление указанных документов в срок до 15.04.2009 в материалах дела нет.

Непредставление других справок о подтверждающих документах за иные месяцы и, соответственно, в иные сроки (15.12.2008, 15.01.2009, 15.02.2009, 15.03.2009), как указано выше, образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение дважды (неоднократно), а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в различные законом установленные сроки.

Соответственно, при названных обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО "Когалымтранссервис" к административной ответственности за несвоевременное представление справок о подтверждающих документах, относящихся к разным периодам 2009 года.

То обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях составлены в один день - 05.10.2009, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, не опровергает изложенные выводы о совершении обществом самостоятельных административных правонарушений, не влечет вывода о незаконности привлечения ООО "Когалымтранссервис" к административной ответственности.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола по факту выявленного административного правонарушения от 05.10.2009 N 711-09/151 послужили материалы (от 25.08.2009 вх.N86-04-05/1107), полученные в ходе запроса (от 31.07.2009 исх.N86-04-05/520), поступившие от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме в отношении ООО "Когалымтранссервис".

В соответствии с частью 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, и постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 166 "О порядке представления органам и агентам валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченным Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации" органы финансово-бюджетного контроля уполномочены в целях получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения, и полного установления его обстоятельств истребовать и соответственно получать от уполномоченных банков необходимые сведения.

Поскольку анализ поступивших от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме материалов однозначно свидетельствовал о факте совершения ООО "Когалымтранссервис" нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югры 05.10.2009 по факту их выявления составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких действиях административного органа суд апелляционной инстанции не находит. Закон не запрещает при одновременном выявлении нескольких административных правонарушений в один день составить несколько протоколов об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение было выявлено ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре ранее, чем 05.12.2009, в материалах дела нет, в силу чего оснований для вывода о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении у апелляционного суда нет. Сам по себе факт поступления от 25.08.2009 вх.N 86-04-05/1107 документов от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме в отношении ООО "Когалымтранссервис", не свидетельствует о том, что 25.08.2009 ТУ ФСФБ России в ХМАО-Югре выявило административное правонарушение.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО "Когалымтранссервис" имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины ООО "Когалымтранссервис" в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения ООО "Когалымтранссервис" к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу N А75-11580/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 19.10.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-09/151 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер