Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 08АП-1457/2010

город Омск

Дело N А81-4482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу N А81-4482/2009 (судья Крылов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" о взыскании 49 526 841 руб. 45 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" - директор Гегера А.И. (паспорт; выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела), представитель Матаев С.В. (паспорт; доверенность от 30.12.2009, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" - представитель Борисов С.Л. (паспорт; доверенность N 05 от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010), представитель Татаркин О.И. (паспорт; доверенность N 27 от 29.03.2010, действительна до 3112.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (далее - ООО "ЯНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "НСГД", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/08 от 05.03.2008 в размере 49 139 555 руб. 15 коп., пени за просрочку платежа за период с 31.05.2009 по 01.07.2009 в размере 387 286 руб. 30 коп.

Истец также просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 168 330 руб. (т.1, л.д.16-18; т.3, л.д.132-133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЯНГС" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 36 620 962 руб. 35 коп. задолженности, 2 338 594 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2009 по 23.12.2009 (т.3, л.д.55-56).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу N А81-4482/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал на недоказанность истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, а составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не отвечает требованиям заключенного сторонами договора (пунктам 10.5., 10.8 ).

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЯНГС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу указанной статьи односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, ООО "ЯНГС" письмом исх. N 200 от 29.04.2009 направило ООО "НСГД" для подписания акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт списания материалов М29, счет-фактуру N 00000019 от 30.04.2009. ООО "НСГД" работы не приняло, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества работ не представило, следовательно, работы считаются принятыми как в силу закона, так и договора;

истцом надлежащим образом доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме. Объект сдан в эксплуатацию. В подтверждение выполнения всего объема работ в материалы дела представлено заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО от 01.06.2009 N 389-03, в котором указано на соответствие законченного строительством объекта "Обустройство Ханченского ГКМ. Дожимная компрессорная станция. 1-й этап строительства" (заказчик по строительству ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз"), требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" письмом от 05.11.2009 исх. N 388 подтвердило факт выполнения ООО "ЯНГС" работ на данном объекте. По требованию суда истец представил подробную расшифровку работ, полностью выполненных истцом по всему объекту, подтвердил общий объем и стоимость выполненных работ на сумму 127.968.391,36 руб. Документы представлены в виде развернутой справки, где указаны конкретные пункты и листы проекта (заказанные работы) и конкретные пункты и листы исполнительной документации (фактически выполненные работы);

стоимость работ согласована сторонами в договоре, а ответчик произвольно пытается пересмотреть цену договора;

судом первой инстанции необоснованно не принят по формальным основаниям акт выполненных работ от 30.04.2009 в качестве доказательства сдачи-приемки работ. Акт (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), полностью соответствуют условиям договора подряда N 04/08 от 05.03.2008 и Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Незаполнение отдельных граф акта не влечет его недействительность;

в апелляционной жалобе указано на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении иска по техническим основаниям, при этом не учел доводы и доказательства, представленные истцом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ истцом и определения стоимости выполненных работ.

ООО "НСГД" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" в письменном отзыве указало на то, что третье лицо не является стороной по договору подряда N 04/08 от 05.03.2008, вследствие чего не может пояснить, каким образом складывались отношения истца и ответчика в рамках данного договора, какие работы и в каком объеме выполнялись и оплачивались.

Представитель ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказных писем приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЯНГС" поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о проведении экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствуют ли работы, выполненные ООО "ЯНГС" по договору подряда N 04/08 от 05.03.2008, перечню и объему работ, определенным договором и проектной документацией? Какова стоимость электромонтажных работ на ГПА N 3? Какова стоимость фактически выполненных ООО "ЯНГС" работ с учетом условий договора подряда N 04/08 от 05.03.2008, дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2009.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ООО "ЯНГС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оплачено только часть работ, работы (электромонтажные) выполнены надлежащим образом, что подтверждается введением всего объекта в эксплуатацию.

Директор ООО "ЯНГС" пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку акт составлен в ненадлежащей форме, истец не лишен возможности предъявить работы к приемке в установленном порядке и с предоставлением исполнительной документации.

Представитель ООО "НСГД" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что все работы истцу оплачены, составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ не может быть принят заказчиком к оплате, поскольку из него неясно, какие виды работ предъявлены к приемке, при этом заказчик лишен возможности каким-либо образом заявить свои возражения.

Рассмотрев материалов дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "НСГД" (генподрядчиком) и ООО "ЯНГС" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 04/08 от 05.03.2008 (далее - договор N 04/08), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ" в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результат генподрядчику (пункт 2.1. договора).

Срок начала строительства - 17 марта 2008 года, срок окончания - 30 сентября 2008 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 150 412 544,11 руб. (НДС 18% - 22 944 286,39 руб.), в том числе:

электромонтажные работы - 48 718 676,52 руб. (НДС 18% - 7 431 662,52 руб.);

пусконаладочные работы - 22 800 025,81 руб. (НДС 18% - 3 477 970,04 руб.);

стоимость материалов и оборудования - 78 893 841,78 руб. (НДС 18% - 12 034 653,83 руб.).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора (с учетом протокола разногласий) договорная цена является ориентировочной и будет откорректирована после получения проектно-сметной документации по объекту в полном объеме. Материалы поставки субподрядчика оплачиваются генподрядчиком на основании акта сверки стоимости материалов поставки субподрядчика с приложением обосновывающих документов. Затраты субподрядчика на строительство ВЗиС оплачиваются генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании согласованных сторонами расчетов. Затраты на удорожание работ в зимнее время оплачиваются Генподрядчиком в соответствии с ГСН 81-05-02-2001 раздел II, гл. I, п.2 О.П. и п.4 Т.Ч. За счет непредвиденных затрат генподрядчик оплачивает субподрядчику дополнительные работы после согласования дополнительных работ с заказчиком.

Сторонами 10.04.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 04/08 от 05.03.2008, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ по монтажу электрообогрева запорной арматуры на объекте.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком, составила 355 873,06 руб.; общая стоимость подрядных работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 - 150 768 417,17 руб. (пункты 3,4 дополнительного соглашения N 1).

Указанная сумма, как следует из материалов дела, складывается из следующих составляющих:

электромонтажные работы - 48961865,08 рублей (с НДС),

стоимость материалов субподрядчика - 79006526,28 рублей (С НДС);

пусконаладочные работы - 22800025,81 рублей (С НДС).

По утверждению истца, им выполнен весь объем электромонтажных работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением N 1 за исключением тех работ и затрат на приобретение материалов, которые были исключены из договора заказчиком ООО "НСГД", а именно: пусконаладочные работы на сумму 22 800 025,81 руб., работы по ГПА N3 на сумму 7 251 470,89 руб.; стоимость материалов в сумме 5 267 121,91 руб., которая была оплачена напрямую заказчиком по отдельному договору (т.2, л.д.14-15,46).

Стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору подряда N 04/08 от 05.03.2008, по данным истца, составила 115 449 798,56 руб.

ООО "НСГД" согласно представленными в дело платежным поручениям оплатило истцу 78 828 836,21 руб. С учетом данной оплаты, как полагает истец, сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 36 620 962,35 руб. (115449789,56 - 78828836,21), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 10 договора N 04/08 сторонами согласован следующий порядок приемки выполненных работ:

при завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ КС-2 с приложением к нему комплекта исполнительной документации, подписанной представителем технадзора заказчика, предусмотренной требованиями нормативных документов (пункт 10.3)

в случае мотивированного отказа генподрядчиком от приемки работ сторонами до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 10.4);

субподрядчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет форму КС-2, до 25 числа - акт списания материалов М-29 (на материалы поставки генподрядчика), до 30 числа - форму КС-3, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, - счет-фактуру (пункт 10.5);

ООО "ЯНГС" в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.08.2008, от 30.09.2008, N 1 от 30.04.2009 (т.1, л.д.42-58) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 на сумму 30 940 910,98 руб., N 2 от 30.09.2008 на сумму 12 538 288,24 руб., N 3 от 28.02.2009 на сумму 31 112 698,15 руб., подписанные сторонами, а также не подписанная ответчиком справка N 4 от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб. и акт N 1 от той же даты (т.1, л.д.30-33).

Всего на 127 968 391,36 руб. (с НДС).

ООО "НСГД" оплатило 78 828 836,21 руб. по платежным поручениям N 764 от 26.03.2008, N 635 от 23.06.2008, N 410 от 11.09.2008, N 331 от 02.12.2008, N 608 от 29.12.2008, 250 от 02.02.2009 (т.1, л.д.60-65).

Не оплачен генподрядчиком акт N 1 от 30.04.2009 на сумму 45 234 316,94 без НДС (т.1, л.д.58), который им не подписан, но направлялся в его адрес подрядчиком (л.д. 68 т.1).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009, составленный за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, на сумму 45 234 316,94 руб. без НДС генподрядчиком не подписан, на нем имеется отметка субподрядчика о том, что заказчик отказался от подписи акта без указания мотивов отказа (т.1, л.д.58). Не подписана ООО "НСГД", соответственно, и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб. с НДС (18%).

Истец ссылается на то, что акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт списания материалов М29, счет-фактура N 19 от 30.04.2009, направлялись генподрядчику письмом исх. N 200 от 29.04.2009 (т.1, л.д.68-69), получены им 30.04.2009, но не подписаны без указания причины отказа в принятии работ по этим документам.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что необоснованность отказа заказчика от подписания спорного акта в ходе судебного разбирательства не установлена.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена передача выполненных работ заказчику оформлением актов формы КС-2 (пункт 10 договора). При этом договором предусмотрено, что первичная документация (КС-2, КС-3, счет-фактура) является взаимосвязанной и принимается к учету при соблюдении следующих условий (пункт 10.8):

соответствует статьям настоящего договора;

наименование объектов, видов работ, стоимостные показатели соответствуют друг другу в формах КС-2, КС-3 и счету-фактуре;

выполненные в натуре объемы работ в отчетном периоде соответствуют фактически предъявленным объемам;

количество и характер работ, предъявленных к учету, соответствуют рабочим чертежам (исполнительной документации);

количество, номенклатура используемых и списанных на производство работ материалов соответствуют фактически выполненным объемам работ;

определение денежного выражения выполненных работ производится на основании цен, утвержденных настоящим договором;

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

Пунктом 10.9. договора установлено, что в случае нарушения условий настоящего договора, перечисленных в пункте 10.5 и 10.8 договора, объемы выполненных работ и их стоимость к учету и оплате не принимаются (пункт 10. 9).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Утвержденная унифицированная форма акта КС-2, в частности, предусматривает указание в нем, как минимум, наименования и вида работ, их объема и стоимости по каждому виду.

Как установлено судом, представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2009 составлен с нарушением установленного порядка, утвердившего указанную унифицированную форму, что привело к невозможности установить и проверить физический объем предъявляемых к приемке работ, так как в нем не указаны ни виды работ, ни их объем и, соответственно, стоимость.

В акте в графе перечень работ указано лишь наименование объекта строительства и общая стоимость работ без расшифровки.

Следует отметить, что ранее сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ, в которых были указаны и наименование работ и затрат, и единицы измерения, количество, стоимость единицы и общая стоимость в рублях, накладные расходы, то есть стороны признали для себя необходимым и возможным оформление приемки именно в такой форме.

При этом суд не ставит обоснованность заявленных требований в зависимость от формального соблюдения заполнения подрядчиком формы КС-2.

Между тем, в настоящем случае несоблюдение данных требований даже в части привело к тому, что из представленного акта о приемке выполненных работ невозможно установить, какие именно работы предъявлялись к приемке заказчику.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009 не мог быть подписан генподрядчиком (ответчиком), поскольку последний ввиду отсутствия каких-либо сведений о работах, предъявленных к приемке, не смог бы проверить качество и объем работ, а также их стоимость.

Поэтому необоснованность отказа от подписания акта не может считаться установленной.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику. То есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащей передачи работ ответчику не было, следовательно, истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Перечень работ, выполненный ООО "ЯНГС" и представленный в материалы дела (т.2, л.д.126-154; т.3, л.д.1-37), не может служить доказательством выполнения истцом работ, заявленных к приемке в акте N 1 от 30.04.2009.

Представитель истца пояснил, что данный документ составлен по требованию суда первой инстанции на основании проектной документации к строительству, и включает в себя полный перечень работ, подлежащих выполнению по договору, исходя из общей стоимости работ, стоимость включенных в перечень работ составляет115 449 798,56 руб. (протокол судебного заседания от 31.03.2010).

На основании перечня не представляется возможным установить, какие именно работы из указанного перечня вошли в спорный акт, так как никакого перечня видов работ неподписанный акт не содержит.

Из пояснений сторон следует, что в процессе выполнения работ по строительству объекта в проектную документацию вносились изменения, в связи с чем подлежали корректировке объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. В частности, из договора были исключены пусконаладочные работы, а также, электромонтажные работы на ГПП N 3 (вторая очередь строительства), что не оспаривается истцом (уточненный расчет суммы иска произведен с учетом данных видом работ).

В письме N 02/899 от 05.05.2009 ООО "НСГД" сообщило, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за апрель 2009 года на оставшийся объем работ к подписанию не принимаются, так как для проведения окончательного расчета ООО "ЯНГС" были направлены откорректированные сметные расчеты и расчет договорной цены (т.2, л.д.7).

В тоже время, представленная расшифровка работ не содержит указания на их стоимость, а окончательная стоимость работ с учетом корректировки смет сторонами так и не была согласована.

По сути, истец определяет стоимость выполненных работ и неоплаченных работ как разницу между проектной стоимостью строительства и стоимостью работ, принятых ответчиком (с учетом произведенной оплаты).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работ считается твердой.

Согласно пункту 3.3 договора N 04/08 (с учетом протокола разногласий) договорная цена является ориентировочной и будет откорректирована после получения проектно-сметной документации по объекту в полном объеме.

Проектная документация выдана ООО "ЯНГС" в полном объеме в июне 2008 года (т.1, л.д.113-118). Дополнительного соглашения о корректировке стоимости работ по строительству объекта стороны не составили.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения может быть применена только при выполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Однако, не весь объем работ фактически был выполнен, что не оспаривается сторонами.

В любом случае, вне зависимости от того, являлась ли стоимость работ по договору твердой или подлежала корректировке, как в силу закона, так и в силу договора, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Как было отмечено выше, надлежащей передачи работ заказчику (ответчику) истец не обеспечил в силу ненадлежащего оформления документов первичной отчетности в соответствии с условиями договора, так как на основании представленного акта невозможно установить, какие именно работы предъявлены к приемке.

По этим же причинам следует отклонить доводы жалобы со ссылкой на приемку и сдачу объекта в эксплуатацию, которые не могут быть приняты как достоверные доказательства заявленных истцом требований.

Не является безусловным и достаточным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО от 01.06.2009 N 389-03, письмо ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" от 05.11.2009 исх. N 388.

"Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ" сдана в эксплуатацию заказчику строительства ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ". Однако передача результата работы генеральным подрядчиком заказчику сама по себе не доказывает выполнения работ субподрядчиком на спорную сумму.

Сдача объекта в эксплуатацию подразумевает, что порученные истцом работы должны были быть выполнены. Однако, указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать соответствующими доказательствами обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что не может пояснить, каким образом складывались отношения истца и ответчика в рамках договора N 05/08, какие работы и в каком объеме выполнялись и оплачивались, поскольку оно не является стороной по договору подряда N 04/08 от 05.03.2008.

Ошибочным является утверждение истца о том, что стоимость работ зафиксирована договором N 04/08, а ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, произвольно пытается пересмотреть цену договора.

Позиция истца по делу основана на том, что фактически полученная им оплата по договору (788828836,21 рублей) покрывает лишь расходы подрядчика на материалы, что согласуется с договорной стоимостью работ (л.д. 101 т.1).

Между тем, основанием для отказа в иске явилось недоказанность выполнения работ на заявленную сумму, а факт выполнения работ на объекте в целом ответчиком не оспаривается по существу.

Основанием для отказа в назначении экспертизы являются следящие обстоятельства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

ООО "ЯНГС" предложило поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли работы, выполненные ООО "ЯНГС" по договору подряда N 04/08 от 05.03.2008, перечню и объему работ, определенным договором и проектной документацией? Какова стоимость электромонтажных работ на ГПА N 3? Какова стоимость фактически выполненных ООО "ЯНГС" работ с учетом условий договора подряда N 04/08 от 05.03.2008, дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2009.

Суд полагает, что эксперт по акту N 1 от 30.04.2009 на основании всех имеющихся в деле документов не сможет разрешить поставленные вопросы, поскольку виды работ в акте не указаны.

Между сторонами нет спора о том, какие работы в соответствии с проектной документацией должны были быть выполнены, а имеется спор об обоснованности заявленной ко взысканию суммы на основании спорного акта. Поэтому назначение экспертизы для разрешения вопросов по предложенным вопросам нецелесообразно.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности основания для удовлетворения иска в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу N А81-4482/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "ЯНГС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу N А81-4482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева