Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 08АП-1146/2010

город Омск

Дело N А46-19735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1146/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу N А46-19735/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 03-12/7526 ДСП (в части) и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о взыскании 1 198 144 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Староверова Н.Л. (удостоверение N 641094, действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Андриянова Е.П. (удостоверение N 641119 действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 12.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" - Балюк К.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2000); Хылпус О.И. (паспорт, доверенность от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Звезда Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 03-12/7526 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 854 237 руб., пени за несвоевременную его уплату - 173 060 руб. 12 коп., штрафа за его неполную уплату - 170 847 руб.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с ООО "Звезда Сибири" налоговых платежей в сумме 1 198 144 руб. 12 коп., начисленных оспариваемым решением.

Решением от 25.06.2009 N 03-12/7526 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "Звезда Сибири" требования, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС - 854 237 руб., пени за несвоевременную его уплату - 173 060 руб. 12 коп., штрафа за его неполную уплату - 170 847 руб.

В удовлетворении встречного заявления ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска арбитражным судом отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что обществом производилась реализация товаров, полученных от комитентов в соответствии с условиями договоров комиссии, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации совершенных налогоплательщиком сделок, и, соответственно, для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Звезда Сибири" требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение договоров комиссии: КОМ-56 от 16.07.2006, КОМ-50 от 22.06.2007, КОМ-14 от 25.03.2007, после заключения договоров купли-продажи, противоречит всем существенным признакам комиссионных соглашений, предусмотренным законодательством.

Налоговый орган считает, что на момент заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств N 06-К-37 от 20.06.2006, N 07-П-12 от 03.03.2007, N 07-К-33 от 26.04.2007 никаких комиссионных соглашений между ООО "Звезда Сибири" и физическими лицами, собственниками автомобилей, не было, поскольку договорами комиссии не предусмотрено, что их условия применяются к ранее возникшим отношениям.

Кроме того, инспекция отмечает, что из показаний покупателей по спорным сделкам не следует, что дата и момент заключения договоров различаются.

Таким образом, деятельность ООО "Звезда Сибири", связанная с исполнением договоров купли-продажи, не могла рассматриваться как посредническая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Звезда Сибири", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Звезда Сибири" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; правильного определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.03.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периолд с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2009 N 03-12/5856 ДСП (т. 1, л.д. 58-85).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 170 847 руб. 40 коп.

ООО "Звезда Сибири" также предложено уплатить, в том числе, доначисленные НДС в общей сумме 854 237 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по НДС в размере 173 034 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 24 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Звезда Сибири" обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

Решением от 03.09.2009 N 16-17/12412 УФНС России по Омской области решение ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска от 25.06.2009 N 03-12/7526 ДСП оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Звезда Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно оспариваемому решению налогового органа 25.06.2009 N 03-12/7526 ДСП основанием для доначисления НДС послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, с комиссии на сделки купли-продажи.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в пунктах 7, 8 и 9 данного Постановления отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа есть право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

В данном случае поводом для переквалификации сделок комиссии послужил вывод налогового органа о том, что общество фактически является продавцом по передаче товара в собственность другой стороне (покупателям), поскольку покупатели автомобилей самостоятельно обращались к ООО "Звезда Сибири" и заключали договоры купли-продажи до заключения договора комиссии.

В обоснование указанной позиции налогового органа положены показания свидетелей Ширшовой А.В., Неверовой Л.В., Михайлова В.В., Степанова Д.В., а также нижеприведенные фактические обстоятельства по реализации автомобилей.

Из показаний Ширшовой А.В. - матери Ширшова Д.В. (объяснение от 11.07.2007, т. 2, л.д. 5-6) следует, что примерно в начале мая 2006 года Ширшова А.В. вместе со своим сыном Ширшовым Денисом Вахтанговичем обратилась в автосалон ООО "Звезда Сибири", так как в подарок сыну решила приобрести автомобиль "Инфинити FX-45". Автомобили этой марки в Омске на тот момент продавало только ООО "Звезда Сибири", поэтому они обратились именно в этот автосалон. По всем основным вопросам, связанным с приобретением данного автомобиля, Ширшовы общались с директором ООО "Звезда Сибири" Квитковым И.В., с ним определялись все условия сделки купли-продажи, порядок оплаты и т.п. С самого начала Ширшовы обозначили, какой именно марки должен быть автомобиль, в какой комплектации, что должен быть без пробега по РФ и т.п. После этого Ширшова А. В. внесла в кассу ООО "Звезда Сибири" предоплату (сумму точно не помнит, она составляла примерно 10 процентов от стоимости автомобиля). После внесения предоплаты Квитков И.В. обозначил срок, в течение которого придет машина - 1 месяц, и пояснил, что машину он заказывает в Америке, и придет она напрямую из Америки. В итоге машину пришлось ждать примерно 1,5 месяца, Ширшовы забрали машину со стоянки ООО "Звезда Сибири" в июне 2006 года. Когда машина пришла в Санкт-Петербург и начала проходить таможню, Квитков И.В. позвонил и попросил внести оставшуюся сумму денег за машину, что Ширшова А. В. и сделала. Деньги вносились в кассу предприятия ООО "Звезда Сибири", в подтверждение внесения денег - Ширшовой А. В. была выдана расписка за подписью директора ООО "Звезда Сибири" Квиткова И.В. и с печатью ООО "Звезда Сибири". Справка-счет выписывалась от имени ООО "Звезда Сибири", автомобиль Ширшовы забирали со стоянки автосалона ООО "Звезда Сибири, в общем, для Ширшова Д.В. продавцом при приобретении данного автомобиля выступало (в том числе и по документам) ООО "Звезда Сибири".

Согласно протоколу допроса Неверовой Людмилы Васильевны (т. 2, л.д. 2-3) транспортных средств у Неверовой Л.В. нет, и никогда не было. Автомобиля INFINITI FX 45 Vin JNRBS08W33X000582 также никогда не было. Лица, указанные в доверенности N 339488 Неверовой Л.В. не знакомы. Данную доверенность Неверова Л.В. видит впервые. Подпись на доверенности похожа, но не ее. В 2006 году Неверовой Л.В. позвонила знакомая Нина Михайловна (в 2007 году она умерла) и предложила оформить на нее автомобиль. Неверова расписалась на чистом листе и получила за сделку 1000 руб. и 4000 руб., чтобы заплатить налог. Оформлением автомобиля знакомая Неверовой Л.В. сама не занималась, ее также кто-то попросил.

Из показаний Михайлова В.В. (т. 2, л.д. 102-103) усматривается, что примерно в начале марта 2007 года Михайлов В.В. обратился в автосалон ООО "Звезда Сибири", так как решил приобрести автомобиль "Лексус RX-300". Изначально Михайлов В.В. общался с менеджером автосалона, который записал, какой именно автомобиль, какого цвета, года выпуска и комплектации его интересует. Через некоторое время перезвонил один их сотрудников общества, который предложил подъехать для заключения договора купли-продажи автомобиля. В офисе ООО "Звезда Сибири" Михайлову В.В. показали фотографии и характеристики найденного автомобиля. Автомобиль находился в Санкт-Петербурге, стоял на гарантии у официального дилера и по всем характеристикам устраивал Михайлова В.В. После этого Михайлов В.В. заключил договор с ООО "Звезда Сибири" и внес первый взнос в размере 20 000 долларов США. На оставшуюся сумму был оформлен кредит в банке "Уралсиб". Машина была доставлена в Омск примерно через две недели после заказа ее в ООО "Звезда Сибири" и получена Михайловым В.В. со стоянки автосалона 12.04.2007. В справке-счете на указанный автомобиль указан Подольников И.А. Продавцом при приобретении данного автомобиля для Михайлова В.В. выступало ООО "Звезда Сибири".

Согласно протокола допроса свидетеля Степанина Д.В. от 15.03.2009 (т. 1, стр. 94-95) примерно в начале апреля 2007 года Степанин Д.В. обратился в автосалон ООО "Звезда Сибири", так как решил приобрести автомобиль. В автосалоне Степанин Д.В. общался с директором Квитковым И.В., который предложил приобрести автомобиль BMW X 5 и назвал примерную стоимость. Степанин Д.В. согласился и назвал примерную комплектацию и стоимость желаемого автомобиля. В конце апреля Степанину Д.В. позвонили работники ООО "Звезда Сибири" и предложил выбрать один из автомобилей. 26.04.2007 в офисе ООО "Звезда Сибири" был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X 5. В этот же день Степанин Д.В. перечислил первоначальный платеж в сумме 544 248 руб., а на оставшуюся часть получил кредит в банке "Уралсиб". Общая стоимость автомобиля составила 2 719 932 руб. В конце июня 2007 года автомобиль BMW X 5 был доставлен на площадку ООО "Звезда Сибири". В справке-счете на указанный автомобиль было указано физическое лицо. Для Степанина Д.В. продавцом при приобретении автомобиля выступало ООО "Звезда Сибири".

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данной правовой позицией налогового органа, поскольку условие выступления ООО "Звезда Сибири" продавцом для покупателей автомобилей прямо предусмотрено статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для переквалификации деятельности с посреднической на торговую.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный комиссионером по поручению комитента с покупателем, и договор купли-продажи, заключенный собственником товара с покупателем, внешне тождественны друг другу, поскольку заключаются в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Существенным отличием данных договоров является то, что комиссионер продает товар ему не принадлежащий по поручению собственника товара (комитента), то есть комиссионер оказывает продавцу (комитенту) услугу по заключению договора с покупателями, выступая в договоре купли-продажи за продавца (комитента) от своего имени.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может не знать о наличии означенных комиссионных отношений, поскольку в случае, если комитент не указан в договоре купли-продажи (что согласно деловым обычаям и происходит чаще всего), то единственным продавцом для покупателя, имеющим право распоряжаться товаром, будет являться комиссионер, выступающий в сделке от своего имени.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод об осуществлении ООО "Звезда Сибири" реализации автомобилей как собственной деятельности, налоговому органу необходимо доказать принадлежность реализованных автомобилей ООО "Звезда Сибири".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что:

- между ООО "Звезда Сибири" (комиссионер) и гр.Цыганковой Я.Ю. (комитент) был заключен договор комиссии N КОМ-50 от 22.06.2007, по которому комиссионер принял на себя обязательство по реализации принадлежащего комитенту автомобиля BMW X 5 VIN 4USFE43567LY80795,

- между ООО "Звезда Сибири" (комиссионер) и гр.Подольниковым И.А. (комитент) был заключен договор комиссии N КОМ-14 от 25.03.2007, по которому комиссионер принял на себя обязательство по реализации принадлежащего комитенту автомобиля LEXUS RX-300 JT JHF31UXO2003672,

- между ООО "Звезда Сибири" (комиссионер) и гр.Черепахиным Д.В. (комитент) был заключен договор комиссии N КОМ-56 от 16.07.2006, по которому комиссионер принял на себя обязательство по реализации принадлежащего гр.Неверовой Л.В. автомобиля INFINITI FX 45 VIN INRBSO8W33X000582. Дополнительным соглашением от 16.07.2006 в договор были внесены изменения, в качестве комитента указан Филимонов В.А.

Названные автомобили комиссионером были реализованы:

- по договору купли-продажи N 06-К-37 от 20.06.2006 гр.Ширшову Д.В. был реализован автомобиль INFINITI FX 45 VIN INRBSO8W33X000582,

- по договору купли-продажи N 07-П-12 от 03.03.2007 гр.Михайлову В.В был реализован автомобиль LEXUS RX-300 JT JHF31UXO2003672,

- по договору купли-продажи N 07-К-33 от 26.04.2007 гр.Степанину Д.В. был реализован автомобиль BMW X 5 VIN 4USFE43567LY80795.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что спорные договоры купли-продажи исполнялись позже дат, которыми они датированы, что подтверждают справки-счета, счета-фактуры, акты приема передачи автомобилей и отметки о переходе к покупателям права собственности на реализованные автомобили.

Так, согласно пунктам 1.3, 1.4 договора комиссии N КОМ-56 от 16.07.2006:

- комитент обязуется перед передачей автомобиля на комиссию снять его с регистрационного учета и получить временный регистрационный знак "транзит" в ГИБДД,

- автомобиль передается комитентом комиссионеру по адресу: город Омск, улица 3-ая Островская, дом 2 по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно паспорту ТС автомобиль INFINITI FX 45 VIN INRBSO8W33X000582 в регистрационного учета был снят 20.06.2006.

На комиссионную продажу указанный автомобиль Обществу был передан 16.07.2006, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

Расходным кассовым ордером Общества N 118 от 19.07.2006 подтверждается, что денежные средства, в размере, указанном в договоре комиссии, были получены Черепахиным Д.В., затем согласно имеющейся в деле расписке были переданы Филимонову В.А. (комитенту).

За реализацию автомобиля по договору комиссии ООО "Звезда Сибири" выставило Черепахину Д.В. счет-фактуру N 000043/к от 19.07.2006 об оплате комиссионного вознаграждения.

Согласно акту приема передачи указанный автомобиль по договору купли-продажи N 06-К-37 от 20.06.2006 Ширшову Д.В. был передан 19.07.2006.

Счет-фактура на оплату автомобиля, а также товарная накладная N 43 были выставлены Обществом Ширшову Д.В.19.07.2006.

Оплата приобретенного автомобиля Ширшовым Д.В. произведена 19.07.2006, что следует из приходного кассового ордера N 127.

Согласно пункту 1.4 договора комиссии N КОМ-50 от 22.06.2007:

- автомобиль передается комитентом комиссионеру по адресу: город Омск, улица 3-ая Островская, дом 2 по акту приема-передачи автомобиля.

На комиссионную продажу автомобиль BMW X 5 VIN 4USFE43567LY80795 Обществу был передан 22.06.2007, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

По платежным поручениям N 468 от 27.06.2007, N 491 от 04.07.2007, N 480 от 29.06.2007 Общество произвело оплату автомобиля Подольникову И.А. (комитенту).

За реализацию автомобиля по договору комиссии ООО "Звезда Сибири" выставило Подольникову И.А. счет-фактуру N 00066/к от 27.06.2007 об оплате комиссионного вознаграждения.

Согласно акту приема передачи указанный автомобиль по договору купли-продажи 07-К-33 от 26.04.2007 Степанину Д.В. был передан 27.06.2007.

Счет-фактура на оплату автомобиля, а также товарная накладная N 66 были выставлены Обществом Степанину Д.В. - 27.06.2007.

Оплата приобретенного автомобиля Степаниным Д.В. произведена 26.04.2007 (предоплата), 26.06.2007, что следует из представленных в дело платежных поручения N N 362, 742.

Согласно пункту 1.4 договора комиссии N КОМ-14 от 25.03.2007:

- автомобиль передается комитентом комиссионеру по адресу: город Омск, улица 3-ая Островская, дом 2 по акту приема-передачи автомобиля.

На комиссионную продажу автомобиль LEXUS RX-300 JT JHF31UXO2003672 Обществу был передан 25.03.2007, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

По платежным поручениям N 277 от 25.04.2007, N 300 от 07.05.2007, Общество произвело оплату автомобиля Подольникову И.А. (комитенту).

За реализацию автомобиля по договору комиссии ООО "Звезда Сибири" выставило Подольникову И.А. счет-фактуру N 00028/к от 30.03.2007 об оплате комиссионного вознаграждения.

Согласно акту приема передачи указанный автомобиль по договору купли-продажи 07-П-12 от 03.03.2007 Михайлову В.В. был передан 12.04.2007.

Счет-фактура на оплату автомобиля была выставлена Михайлову В.В. 30.03.2007, товарная накладная N 28 - 12.04.2007.

Оплата приобретенного автомобиля Михайловым В.В. произведена в период с 29.03.2007 по 04.04.2007, что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами.

Каких-либо претензий к указанным документам оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные документы, установил, что они не подтверждают факт реализации автомобилей, принадлежащих ООО "Звезда Сибири". Иное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, передача ООО "Звезда Сибири" товара покупателю не может рассматриваться в качестве реализации (отгрузки) принадлежащего обществу товара в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что на момент заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств N 06-К-37 от 20.06.2006, N 07-П-12 от 03.03.2007, N 07-К-33 от 26.04.2007 никаких комиссионных соглашений между ООО "Звезда Сибири" и физическими лицами не было, поскольку договорами комиссии не предусмотрено, что их условия применяются к ранее возникшим отношениям, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку указанное никоим образом не свидетельствует о реализации автомобилей, принадлежащих ООО "Звезда Сибири".

По убеждению суда апелляционной инстанции, реализация товара, принадлежащего комитенту, по договору, заключенному ранее, может свидетельствовать о решении ООО "Звезда Сибири" перевести обязательства по данному договору на комиссионные отношения, при этом совершение указанных сделок по реализации товара комитента, были комитентом приняты, услуги оплачены, что также подтверждает надлежащие исполнение комиссионного поручения.

Что касается пояснений Неверовой Л.В., то как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, они по сути они не опровергают того, что автомобиль INFINITI FX 45 VIN INRBSO8W33X000582 ей принадлежал. То, что она зарегистрировала его по просьбе знакомой за вознаграждение, не ставит под сомнение добросовестное поведение ООО "Звезда Сибири". Кроме того, если в подтверждение фактических обстоятельств представлены доказательства в виде документов и свидетельских показаний, исходя из принципов оценки доказательств, приоритетным является доказательство в виде документа. В данном случае, паспорт ТС, доверенности, оформленные нотариально, подтверждают участие Неверовой Л.В. в реализации автомобиля как его собственника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 во внимание не принимается, поскольку данные разъяснения даны по иным обстоятельствам, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Звезда Сибири" осуществляло самостоятельную деятельность по купле-продаже спорных транспортных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа не было оснований для переквалификации договоров комиссии на договоры купли-продажи.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законность принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Удовлетворив заявленные ООО "Звезда Сибири" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу N А46-19735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер