Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 08АП-1140/2010

город Омск

Дело N А75-8466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2010) закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2009 по делу N А75-8466/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО"

к открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд"

о взыскании 61 218 206 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Авиакомпания "АРГО" - Глущенко К.В. по доверенности N 185 от 30.04.2009 сроком действия один год (паспорт), Симахина Ф.Н. по доверенности от 29.03.2010 сроком один год (удостоверение адвоката N 2 выдано 09.12.2002), Хриспенс Э.В. по доверенности от 12.04.2010 до 31.12.2010 (паспорт);

от ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" - Мязина Н.А. по доверенности N 909-09 от 30.03.2010 до 31.12.2010 (удостоверение адвоката N 134 выдано 07.02.2003), Аршавская Т.М. по доверенности N 3286-09 от 14.10.2009 сроком на три года (удостоверение адвоката N 248 выдано 09.12.2002);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "АРГО" (далее - ЗАО АК "АРГО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", ответчик) о взыскании убытков в размере 61 218 206 руб., в том числе, 33 150 000 руб. от утраты вертолета МИ-8Т RA-22634, 515 057 руб., связанных с катастрофой вертолета, 713 672 руб. возмещенных обществу "Сибнефтепровод" выплат в связи гибелью в катастрофе работника Васильева, а также 26 839 477 руб. упущенной в результате утраты вертолета выгоды.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 150 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 по делу N А75-8466/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО АК "АРГО" отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АК "АРГО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку не учтен перерыв течения срока исковой давности. Стоимость приобретения вертолета такой марки с учетом стоимости необходимого переоборудования для создания вертолета, аналогичного погибшему, определена независимым оценщиком по состоянию на 20.04.2009 и подтверждает величину убытков истца, причиненных катастрофой. Заявитель также указывает, что в связи с катастрофой им понесены убытки в сумме 515 057 руб., в состав которых входят 281 851 руб. расходов, связанных с оказанием помощи родственникам погибших членов экипажа, 187 786 руб. расходов, связанных с работой по расследованию происшествия комиссии МАК, 16 100 руб. расходов по доставке специалистов к месту авиационного происшествия для проведения мероприятий по расследованию авиакатастрофы и 29 320 руб. убытков от потери авиатоплива, находящегося на борту разбившегося вертолета. Как указывает истец, упущенная выгода (26 839 477 руб.) определена как произведение общих неполученных доходов за период с августа 2005 года по ноябрь 2009 года с применением установленного по итогам 2005 года коэффициента рентабельности.

ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО АК "АРГО" просил приобщить к материалам дела конкурсную документацию, которая не была представлена в суд первой инстанции, обосновал тем, что данные документы находились в архиве организации.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью невозможности представления данных документов для оценки судом первой инстанции, а также правового значения для существа спора.

Представитель ЗАО АК "АРГО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил следующее. Вертолет истца был переоборудован в комбинированную модель, приспособленную для перевозки пассажиров и грузов. В результате аварии вертолет полностью разрушен, восстановлению не подлежит, комплектующие изделия списаны в полном объеме за невозможностью дальнейшего использования. Нарушено право собственности истца, которое может быть восстановлено приобретением аналогичного имущества, услуги, оказываемые с использованием которого, пользуются спросом на рынке. Пояснил, что заявленная в качестве убытков сумма стоимости вертолета необходима ему для восстановления нарушенного права посредством приобретения аналогичного вертолета и переоборудования его до состояния погибшего.

Представитель ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает расчет упущенной выгоды необоснованным, считает, что у истца не было оснований ожидать завершения рассмотрения уголовного дела, поскольку отношения сторон в этом случае регулируются статьей 1079 ГК РФ. Считает, что статья 204 ГК РФ применению не подлежит, срок давности не прерван, поскольку отсутствует определение суда уголовной юрисдикции о признании ООО "АРГО" гражданским истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению, жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 произошла авиакатастрофа воздушного судна в результате столкновения топливной емкости, перевозимой на внешней подвеске вертолета Ка-32Т бортовой номер RA-31010, принадлежащего ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", под управлением командира воздушного судна Лахно П.В. (работник ответчика), с лопастями несущего винта вертолета МИ-8Т бортовой номер RA-22634, принадлежащего ЗАО АК "АРГО" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 5240 от 16.12.2003.

В результате указанной авиакатастрофы воздушного судна погибли три члена экипажа вертолета МИ-8Т и один пассажир, а также полностью разрушен вертолет МИ-8Т.

Как следует из отчета комиссии Межгосударственного авиационного комитета от 08.12.2005 по результатам расследования катастрофы вертолета МИ-8Т RA-22634, данный вертолет перевернулся в воздухе и упал. При столкновении с землей произошло разрушение центральной части фюзеляжа, грузовых створок, отделение хвостовой балки вместе с концевой балкой, повреждение пилотской кабины, втулки несущего винта вертолета.

Вертолет МИ-8Т RA-22634 полностью разрушен, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, восстановлению и ремонту не подлежит, комплектующие изделия списаны, в связи с непригодностью использования. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ЗАО АК "АРГО" N 01/09 от 06.04.2009 на списание воздушного судна, приказом ЗАО АК "АРГО" N 20-Д/09 от 07.04.2009 о списании воздушного судна, актом о списании объекта основных средств N 2 от 08.04.2009, а также свидетельством N 3515 от 16.11.2009 об исключении из реестра гражданских воздушных судов вертолета МИ-8Т RA-22634, заводской N 8019.

Приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 по делу N 69-009-7, установлена вина Ланхно П.В. в произошедшей авиакатастрофе, и совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ЗАО АК "АРГО" признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате авиакатастрофы, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По утверждению истца, ЗАО АК "АРГО" в результате авиакатастрофы причинен имущественный вред (ущерб) в размере рыночной стоимости утраченного вертолета - 33 150 000 руб. В связи с катастрофой истец понес непредвиденные расходы в сумме 515 057 руб., обусловленные необходимостью оказания помощи родственникам по захоронению членов экипажа вертолета МИ-8Т, погибших в авиакатастрофе, мероприятиями, связанными с расследованием авиационного происшествия и обеспечением работы комиссии Межгосударственного авиационного комитета. Истец также произвел компенсационную выплату в порядке регресса в адрес ОАО "Сибнефтепровод" в размере 713 672 руб. (родственникам погибшего сотрудника ОАО "Сибнефтепровод", находившегося на борту вертолета МИ-8Т RA-22634). Кроме того, истец указывает упущенную выгоду от утраты вертолета в сумме 26 839 477 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АК "АРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого послужил поводом для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 данной статьи).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приговора Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 следует, что в судебном заседании государственный обвинитель высказала мнение о невозможности рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела иска ЗАО АК "АРГО" о возмещении имущественного вреда и убытков к ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" на общую сумму 40 188 957 руб. без отложения судебного разбирательства, поскольку определение правовых оснований и размера взыскания ущерба связано с необходимостью более тщательного и глубокого исследования хозяйственной деятельности ЗАО АК "АРГО", разграничения и определения сумм фактически понесенных убытков, объема полномочий и обязанностей в отношении потерпевшего катастрофу вертолета, что повлечет за собой необходимость истребования дополнительных документов, вызов и допрос свидетелей и другие продолжительные судебные действия. В связи с этим обстоятельством суд посчитал необходимым на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признать за ЗАО АК "АРГО" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По процессуально-правовым последствиям данное действие суда, рассматривающего уголовное дело, является формой завершения производства по гражданскому иску без вынесения решения по существу заявленных требований, фактически - оставлением в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска без рассмотрения.

Следовательно, в связи с оставлением гражданского иска ЗАО АК "АРГО", предъявленного в уголовном деле в отношении Лахно П.В. (дело N 69-009-7), без рассмотрения судом общей юрисдикции, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба со стороны, чей работник признан виновным в произошедшей 18.08.2005 авиакатастрофе.

Поскольку гражданский иск ЗАО АК "АРГО" о возмещении имущественного вреда и убытков к ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" предъявлен в уголовном деле N 14611 09.06.2006, о чем свидетельствует отметка следователя Майбороды Д.В. на заявлении (т.д. 5 л.д. 41), к которому приложено требование о возмещении имущественного вреда, убытков от преступления, с этого дня прервано течение срока исковой давности и, в силу требований статьи 203 ГК РФ, с этого момента данный срок начал течь заново.

Согласно пунктам 1,2 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Между тем, непредставление в распоряжение суда, рассматривающего настоящее дело, определения или иного соответствующего акта суда, следователя, дознавателя о признании ЗАО АК "АРГО" гражданским истцом, само по себе не свидетельствует о его отсутствии. О соответствующем бездействии указанных органов или должностных лиц ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, сведения об обжаловании отсутствуют, оснований предполагать такое бездействие не имеется.

Исковое заявление предъявлено и, как следует из приговора суда от 31.10.2008, находилось в его производстве.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 по делу N 69-009-7 приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 в отношении Лахно П.В. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного, потерпевших и гражданского ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в отсутствие определения о признании гражданским истцом иск не может считаться предъявленным, отклоняется как не основанный на нормах права, учитывая наличие доказательств предъявления иска в июне 2006 года и оставления его без рассмотрения приговором суда от 31.10.2008, вступившим в силу в соответствии с пунктом 3 статьи 390 УПК РФ 17.02.2009.

Как следует из требования о возмещении имущественного вреда, убытков от преступления (т.д. 5 л.д. 42 - 44), в рамках уголовного дела ЗАО АК "АРГО" заявило о взыскании убытков в размере 40 188 957 руб., в том числе, 12 034 069 руб. реального ущерба и 28 154 888 руб. упущенной выгоды. После оставления гражданского иска в рамках уголовного дела без рассмотрения, заявляя самостоятельный гражданский иск, ЗАО АК "АРГО" не лишено возможности в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось как по требованиям о взыскании реального ущерба, так и по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Соответственно, период с 09.06.2006 (предъявление иска в возбужденном уголовном деле) по 17.02.2009 (вступление в силу приговора, оставившим гражданский иск без рассмотрения) не засчитывается в срок исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ: на этот период течение исковой давности было приостановлено. Течение давности продолжено, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ с 18.02.2009.

Настоящий иск предъявлен 06.08.2009 (штемпель Почты России на конверте - т.д. 1 л.д. 162).

Даже в случае начала течения давности в момент катастрофы 18.08.2005, предъявления иска, оставленного без рассмотрения в уголовном деле, 09.06.2006 и течения давности в период с 18.02.2009 по 06.08.2009 (день предъявления иска в арбитражный суд), общий истекший срок давности составляет менее одного года и не может считаться пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По условиям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда несет ответственность в случае вины.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установление фактов причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Виновность и противоправность действий работника ответчика - Лахно П.В. при управлении вертолетом Ка-32Т RA-31010 с грузом на внешней подвеске, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшей 18.08.2005 авиакатастрофой, в результате которой погибло четыре человека и разбился вертолет истца МИ-8Т RA-22634 установлены приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009.

В связи с чем, установлению по настоящему делу подлежит размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), подлежащих взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В натуральном виде ответчик имущественную сферу истца не восстановил. Истец заявил к судебной защите нарушенное вследствие уничтожения имущества право собственности на вертолет МИ-8Т, переоборудованный для комбинированного использования. Нарушенное таким образом право собственности может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного имущества с аналогичными свойствами, в связи с чем, подлежит определению необходимая для этого денежная сумма.

Таким образом, размер причиненного ущерба определяется затратами, необходимыми для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Согласно отчету об оценке N 35/03-ОН рыночная стоимость аналогичного утраченному воздушного судна МИ-8Т RA-22634 с учетом необходимых затрат на переоборудование по состоянию на 20.04.2009 составляет 33 150 000 руб.

При определении рыночной стоимости оценщиком принята во внимание наиболее вероятная цена приобретения и переоборудования аналога воздушного судна МИ-8Т RA-22634.

Из отчета следует, что на 18.08.2005 (дата авиакатастрофы) вертолет МИ-8Т RA-22634 отремонтирован по форме капитальный ремонт заводом ОАО "Омский завод гражданской авиации" (в 2004 году), полностью укомплектован, в соответствии с ТУ по эксплуатации вертолетов МИ-8Т в гражданской авиации, признан годным к эксплуатации (сертификат летной годности гражданского ВС N ТЮ-225 от 05.03.2002, срок действия до 30.01.2006); переоборудован для перевозки пассажиров, согласно ТУ ТП 80-00-000 от 19.03.1990 на авиаремонтном заводе ОАО "СПАРК" в 1995 году (формуляр ВС, разд. 13 "Ремонт вертолета").

Как разъясняется в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости утраченного вертолета МИ-8Т, исходя из остаточной стоимости отдельных узлов и деталей погибшего вертолета, подлежит отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, представляют доказательства как в обоснование своих доводов, так и возражений.

Выводы о стоимости, изложенные в отчете N 35/03-ОН, ответчиком не опровергнуты, возражений относительно составляющих расчета не представлено. Иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 33 150 000 руб. как обоснованный.

Убытки в сумме 713 672 руб., понесенные истцом в порядке возмещения Нефтеюганскому УМН ОАО "Сибнефтепровод" за причиненный катастрофой вертолета МИ-8Т RA-22634 вред (гибель работника Васильева В.А.), а также в сумме 281 851 руб., понесенные в виде расходов по оказанию помощи родственникам по захоронению членов экипажа МИ-8Т RA-22634, погибших в результате авиакатастрофы, подтверждается материалами дела, находятся в причинной связи с противоправными действиями работника ответчика и являются последствиями авиакатастрофы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке регресса.

Данное обстоятельство также установлено обжалуемым решением суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании убытков - непредвиденных расходов , связанных с катастрофой в сумме 515 057 руб., в том числе:

16 100 руб. убытков, связанных с непроизводительным налетом другого вертолета МИ-8Т для доставки специалистов к месту происшествия для проведения первоначальных действий по расследованию.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 511 321 руб. 80 коп. из расчета 515 057 руб.- 3735,20 руб., где 3735,20 руб.- сумма, соответствующая коэффициенту рентабельности 23.2% в составе стоимости непроизводительного налета (16100 руб.) по нижеследующим причинам.

Все выплаты и расходы находятся в причинной связи и подтверждаются необходимыми и относимыми доказательствами, нахождение которых в материалах дела указано в представленных истцом суду апелляционной инстанции объяснениях по исковым требованиям от 19.04.2010.

Пунктом 1 статьи 99 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на обеспечение работы комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента финансируются за счет средств федерального бюджета, а на расследование авиационного происшествия или инцидента с гражданским воздушным судном, кроме того, за счет централизованных в установленном законом порядке средств организаций гражданской авиации с последующим возмещением этих средств за счет виновных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Финансирование расходов на обеспечение работы комиссии по расследованию авиационного происшествия за счет средств федерального бюджета или централизованных средств организаций гражданской авиации не подтверждено, напротив, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие несение таких расходов истцом (т.д. 3 л.д. 132 - 149, т.д. 4 л.д. 1 - 31).

Следовательно, учитывая доказанность вины работника ответчика в произошедшей авиакатастрофе и требование статьи 99 ВК РФ о возмещении этих расходов виновной стороной, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов по обеспечению работы комиссии МАК в сумме 187 786 руб.

Стоимость авиатоплива ТС-1, находившегося на борту вертолета МИ-8Т RA-22634 на момент катастрофы в размере 29 320 руб. является реальным ущербом для истца, подтверждается полетным заданием экипажу воздушного судна от 18.08.2005, данными о стоимости ТС-1 по счету-фактуре N 59 от 29.07.2005, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 16100 руб. убытков от непроизводительного полета другого вертолета, принадлежащего истцу, в день катастрофы на место происшествия из расчета стоимости одного часа полета 24 150 руб./час и продолжительности полета 40 минут.

Рентабельность (от нем. rentabel - доходный) - эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Фактическая рентабельность от продажи (реализации) авиабилетов при обычных условиях гражданского оборота (до авиакатастрофы) - это доля прибыли предприятия в выручке от продаж авиаработ, которая определяется как соотношение валовой прибыли к выручке от продажи авиаработ, выраженное в процентах.

В составе стоимости полетного часа учтены необходимые затраты для обеспечения полета в течение часа, а также коэффициент рентабельности, который согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО АК "АРГО" по итогам 2005 года составил 23,2%.

Между тем, сумма, соответствующая этому коэффициенту, представляет для истца упущенную выгоду, право на взыскание которой поставлено в зависимость от доказанности необходимых приготовлений для ее извлечения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства сделанных приготовлений для получения дохода от коммерческой эксплуатации посланного на место происшествия вертолета, в соответствующий период занятости этого вертолета, цель извлечения прибыли при доставке специалистов к месту происшествия истцом не преследовалась.

Учитывая изложенное, обоснованными являются требования о взыскании убытков в сумме 12 364 руб. (16 100 руб. - 23,2%).

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 26 839 477 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вертолет истца МИ-8Т заводской N 8019 прошел капитальный ремонт в январе 2004 года. Согласно формуляру ВС разд. 13 "Ремонт вертолета", ресурс вертолета до очередного ремонта составляет 1 500 летных часов.

Из акта N 01/09 на списание воздушного судна ЗАО АК "АРГО" следует, что наработка после последнего ремонта вертолета МИ-8Т до происшествия составила 1 277 летных часов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая среднемесячный налет на одно воздушное судно в ЗАО АК "АРГО" (форма N 32-ГА) в количестве 67 часов в месяц, погибший 18.08.2005 года вертолет мог вылетать оставшиеся до исчерпания ресурса летные часы в количестве 223 часа до окончания текущего 2005 года. Соответственно, для последующего расчета упущенной выгоды применение коэффициента рентабельности 23,2 % (по итогам 2005 года) является обоснованным.

Материалами дела, в том числе, договором N 01/УМН-2005/16 от 20.10.2004 на выполнение авиационных работ между ОАО "Сибнефтепроводстрой" и ЗАО АК "АРГО" подтверждается, что стоимость одного полетного часа вертолета МИ-8Т в 2005 году составляет 24 150 руб./час.

Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют, что истцом сделаны необходимые и достаточные приготовления для получения дохода за счет эксплуатации вертолета МИ-8Т в течение оставшихся месяцев 2005 года и объема летных часов до исчерпания ресурса.

Упущенная выгода подлежит исчислению, исходя из количества оставшихся до исчерпания ресурса летных часов (223 часа), стоимости одного часа полета (24 150 руб./ч.), рентабельности (23,2%). При таких условиях выручка от коммерческой эксплуатации воздушного судна 5 385 450 руб. из расчета 24 150 руб./ч. Ч 223 час.

В свою очередь, в составе выручки компенсируются и затраты истца, необходимые для ее получения.

Указанные затраты являются необходимыми расходами истца, доходом не являются и поэтому в составе упущенной выгоды взысканию не подлежат.

Таким образом, упущенная выгода при указанных обстоятельствах составляет 1 249 424 руб. 40 коп. из расчета 5 385 450 руб.Ч 23,2%.

Договоры на выполнение авиационных работ, действовавшие в период после 2005 года, как относимые доказательства не рассматриваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности продления ресурса летных часов в результате производства неоднократных ремонтов не обоснован в отношении индивидуально определенного вертолета МИ-8Т.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены в необходимом и достаточном объеме доказательства, предусмотренные статьей 393 ГК РФ, сделанных приготовлений для безусловного извлечения дохода в заявленном объеме (26 839 477 руб.), в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Доводы о потенциальной работоспособности в течение 35 лет, а также возможности неоднократных продлений ресурса погибшего вертолета носят предположительный недоказанный характер и не могут быть положены в основу удовлетворения соответствующих требований.

Отклоняются как необоснованные и недоказанные доводы иска о необходимости при расчете упущенной выгоды принимать во внимание показатели работы всего принадлежащего истцу парка воздушных судов. Как не усматривается оснований согласиться с истцом в утверждении, что показатели работы всего парка необходимо ставить в зависимость от обстоятельства выбытия одного вертолета.

Обоснованными и доказанными являются исковые требования о взыскании убытков в сумме 35 624 418 руб. 20 коп., в том числе:

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела и размер ущерба.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК, в соответствии с которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 58 774 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 87 285 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2009 года по делу N А75-8466/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1028601257783) в пользу закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" (ОГРН 1028601683142) 35 624 418 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, 58 774 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 87 285 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (ОГРН 1028601683142) из федерального бюджета 49 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 229 от 18.02.2010.

Выдать закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (ОГРН 1028601683142) справку на возврат средств по платежному поручению N 1992 от 24.12.2009 в сумме 50 000 рублей в связи с тем, что юридически значимые действия по этому платежному поручению не совершались.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева