Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 08АП-2275/2010

город Омск

Дело N А75-12665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2275/2010) арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу N А75-12665/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Лещеву Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к арбитражному управляющему Лещеву Сергею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.12.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заменено на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу N А75-12665/2009 требования административного органа были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования арбитражному управляющему не были разъяснены его права, поскольку определения о назначении административного расследования заявитель не получал.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего прекратилась обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности после даты, когда в арбитражный суд был направлении отчет о результатах проведения управляющим конкурсного производства с ходатайством о его завершении. Поскольку такое ходатайство было направлено заявителем в суд 10.06.2009, то есть до момента истечения трехмесячного срока представления отчета, заявитель приходит к выводу об отсутствии у него обязанности представлять таковой кредиторам на общем собрании.

При этом податель жалобы отмечает, что на 11.06.2009 было назначено собрание кредиторов ООО "Юкус". 22.05.2009 за исх. N 10/1 в адрес налогового органа направлялось уведомление о собрании кредиторов и вручено, согласно почтового уведомления, 27.05.2009 Новиковой, но поскольку арбитражный управляющий был болен и находился в стационаре, то собрание не состоялось. Означенное обстоятельство по убеждению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был допущен в качестве представителя Саккулин Д.И., который является представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры, в то время как названная организация не является правопреемником Управления ФРС по Тюменской, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего Управление выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу N А75-718/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юкус" введена процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лещев С.Н.

Определением Ханты-Мансийского отдела Управления от 21.09.2009 N 56/86-09 в отношении арбитражного управляющего Лещева С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Основанием для возбуждения дела было непосредственное обнаружение признаков правонарушения в результате изучения жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2009 N11-117/020190 на действия конкурсного управляющего ООО "Юкус" Лещева С.Н., согласно которой конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не представлялись отчеты о своей деятельности, не созывались собрания кредиторов.

Определением от 19.10.2009 срок административного расследования был продлен до 20.11.2009.

По окончании административного расследования Ханты-Мансийским отделом Управления 20.11.2009 в отношении арбитражного управляющего Лещева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лещева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу N А75-12665/2009 требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 127-ФЗ и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что Лещев С.Н. назначен конкурсным управляющим ООО "ЮКУС" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009. Согласно штампу арбитражного суда копии определения от 06.04.2009 направлены 08.04.2009. Из материалов банкротного дела следует, что определение о назначении его конкурсным управляющим направлено Лещеву С.Н. 08.04.2009 и получено 20.04.2009. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу N А75-718/2009 получено им 27.04.2009. Названное обстоятельство сторонами по делу не опровергнуто. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в ходе судебного разбирательства тетрадью регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о праовмерности вывода суда первой инстанции о том, что Лещев С.Н. узнал о назначении его конкурсным управляющим ООО "Юкус" 20.04.2009, а, следовательно, срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов истекает 20.07.2009.

Поскольку из материалов дела не усматривается доказательств проведения заявителем до означенного срока собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, апелляционный суд находит в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего прекратилась обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности после даты, когда в арбитражный суд был направлении отчет о результатах проведения управляющим конкурсного производства с ходатайством о его завершении (10.06.2009).

Как уже было отмечено выше, статьей 127 N 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит соответствующее определение, которое подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что обязанности, возложенные законодательством о несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего, подлежат исполнению им с момента его утверждения на процедуру банкротства до ее завершения или прекращения, в том числе это относится и к обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Юкус" завершено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 (т.1 л.д. 53-55), апелляционный суд приходит к выводу, что на момент истечения трехмесячного срока с момента уведомления заявителя о введении конкурсного производства в отношении ООО "Юкус" (20.07.2009) у арбитражного управляющего имелась обязанность по проведению общего собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности.

При этом податель жалобы отмечает о том, что на 11.06.2009 было назначено собрание кредиторов ООО "Юкус". 22.05.2009 за исх. N 10/1 в адрес налогового органа направлялось уведомление о собрании кредиторов и вручено, согласно почтового уведомления, 27.05.2009 Новиковой, но поскольку арбитражный управляющий был болен и находился в стационаре, то собрание не состоялось. Означенное обстоятельство, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Означенные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанного уведомления от 27.05.2009 не усматривается содержание почтового отправления, а в материалах дела о банкротстве N А75-718/2009 данные документы отсутствуют. Документов, свидетельствующих о направлении налоговому органу 04.06.2009 по факсу уведомления о собрании кредиторов на 11.06.2009, отчета о деятельности конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, а также анализа финансового состояния должника, заявителем в материалы дела также не было представлено.

При названных обстоятельствах, учитывая также то обстоятельство, что конкурсный кредитор (МИФНС N 6 по ХМАО-Югре) опровергает факт направления в его адрес какого-либо уведомления о проведении общего собрания кредиторов (т. 1 л.д. 68), апелляционная коллегия находит не подтвержденными документально доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались попытки по соблюдению требований пункта 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не принимает утверждение заявителя о невиновном совершении правонарушения в силу нахождения арбитражного управляющего в стационаре на лечении.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленного заявителем эпикриза усматривается, что Лещев С.Н. в период с 02.06.2009 по 11.06.2009 находился на обследовании и лечении в отделении неврологии, в связи с чем, назначенное на 11.06.2009 года собрание кредиторов не состоялось, о чем был составлен протокол N 1 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 138).

Между тем согласно определению суда от 06.04.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.06.2009. В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2009, Лещев С.Н. поддержал заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения отчета для предоставления первого собрания кредиторов.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит неубедительным довод подателя жалобы об уважительной причине не проведения собрания, поскольку однозначно заявитель не подтвердил невозможность своего присутствия на общем собрании кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд находит, что после выписки из стационара у заявителя имелась возможность провести собрание кредиторов до момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (с 12.06.2009 до 20.07.2009).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении апелляционным судом отклоняются.

Поскольку, выявленные в ходе административного расследования факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 12 , пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2009, подтверждены представленными Управлением в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением норм КоАП РФ в части не разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются как не соответствующее материалам дела.

Положениями части 3 и части 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в том числе установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 56/86-09 от 21.09.2009 (т. 1 л.д. 22-25), вынесенного уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Лещева С.Н., последнему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ.

Как усматривается из названного определения, последнее было отправлено с приложением копии жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес заявителя почтовым отправлением N 13/01-17-003602/09-0 от 22.09.2009 (л.д. 26 - 27).

Факт получения названного определения арбитражным управляющим подтверждается тем обстоятельством, что от Лещева С.Н. в адрес Управления поступило письмом с приложением документов (исх. N б/н от 02.10.2009, вход. N 13/01-17-003930/09-0-0 от 06.10.2009), в котором он дает объяснения по фактам, указанным в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 37-38).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.10.2009 в определении о продлении срока административного расследования по делу N 56/86-09 арбитражному управляющему также было предложено реализовать право на дачу объяснений и представление доказательств. Копии указанного определения направлены Лещеву С.Н. сопроводительным письмом исх. N 13/01-17-003973/09-0 от 19.10.2009, которым арбитражный управляющий был, в том числе, уведомлен о дате и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.11.2009 в 11:00 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 40. Получение указанного почтового отправления 28.10.2009 в адрес Лещева С.Н. документально подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (1 л.д.31-34).

Арбитражный управляющий к назначенной дате для составления протокола об административном правонарушении не явился и своего представителя не направил, правами, предоставленными ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не воспользовался. Протокол об административном правонарушении N 00318609 от 20.11.2009 с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Лещева С.Н.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что административным органом соблюден порядок проведения административного расследования по делу N 56/86-09 и порядок составления в отношении арбитражного управляющего Лещева С.Н. протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, в связи с чем административным органом права заявителя нарушены не были.

Также апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы в том, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2009 уполномоченным должностным лицом Управления при рассмотрении информации, содержащейся в поступившей жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), допущенного арбитражным управляющим Лещевым С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юкус", признаные им достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В означенной ситуации апелляционный суд находит, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен немедленно после выявления данных, указывающих только лишь на событие его совершения. Жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сама по себе не может являться безусловным доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, то для объективного вменения необходимо установление фактических данных, подтверждающих наличие состава правонарушения (субъект, объект, субъективная, объективная сторона).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными действия административного органа по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном допуске судом первой инстанции к участию в деле N А75-12665/2009 представителя Управления Саккулина Д.И. по доверенности от 02.12.2009 N 75 апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Приказом Министерства экономического развития от 07.08.2009 N 319 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т. 1 л.д. 90-99) утверждена схема размещения территориальных органов Росреестра и образованы, соответственно, Управление Росреестра по Тюменской области (территория деятельности Тюменская область), Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (территория деятельности Ханты-Мансийский автономный округ) и Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (территория деятельности Ямало-Ненецкий автономный округ).

На основании приказа Росреестра от 29.10.2009 N 333 "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т. 1 л.д. 100-101) осуществлены мероприятия по переименованию Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указанным приказом образуемому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поручено осуществить организационно-штатные мероприятия и передачу материальных ценностей, финансовых средств, активов и обязательств, закрепленных за территориальными отделами реорганизуемого Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам расположенных на территории этих округов, в ведение Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответственно.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 N 336, (т. 1 л.д. 104-117) Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в том числе уполномочено обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности, составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 7.1.39, 7.4.2 Положения ).

Таким образом, на момент подачи заявления о привлечении арбитражного управляющего Лещева С.Н. к административной ответственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело об административном правонарушении N 56/86-09 находилось в производстве Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, являющегося его обособленным территориальным подразделением, а на момент назначения дела к слушанию по существу было передано в составе обязательств обособленного подразделения (Ханты-Мансийского отдела) в ведение Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным замену Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре и допуск представителя последнего к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Лещевым Сергеем Николаевичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу N А75-12665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Вернуть Лещеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией СБ8448/0030 от 02.03.2010 государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков