Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 08АП-1561/2010

город Омск

Дело N А46-19789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2010) департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010, принятое по делу N А46-19789/2009 (судья Баландин В.А.) по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры", закрытому акционерному обществу "Стратегия бизнеса", закрытому акционерному обществу "Академия искусств"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 14.05.2009 N 04/18817, удостоверение N 941;

от закрытого акционерного общества "Стратегия бизнеса" - Загребина А.Н. по доверенности от 20.10.2010, паспорт;

от ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" - директор Дрофименко И.Ф. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры" (далее - ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Стратегия бизнеса" (далее - ЗАО "Стратегия бизнеса", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 24.03.2004, заключенного между ответчиками в отношении нежилых помещений литера А, А1 (12П), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, общей площадью 1 280,1 кв.м., в том числе:

- подвал: помещения N N 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.);

- 2 этаж: помещения N N 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.);

- 3 этаж: помещения N N 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-19789/2009 к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено закрытое акционерное общество "Академия искусств" (далее - ЗАО "Академия искусств").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-19789/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- при заключении договора аренды доверительный управляющий от Департамента согласия не получал, что свидетельствует о несоответствии спорного договора статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 4.1.2 договора от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438);

- Департамент не знал и не мог знать о заключении спорного договора, о факте заключения узнал при рассмотрении дела N А46-9009/2009, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

До начала судебного заседания от ЗАО "Стратегия бизнеса", ЗАО "Академия искусств" и ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ЗАО "Академия искусств" в письменном отзыве изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ЗАО "Академия искусств".

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010.

В судебном заседании представители ЗАО "Стратегия бизнеса" и ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Департамента, ЗАО "Стратегия бизнеса" и ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.12.2003 между Департаментом (по договору - учредитель управления) и ООО "Охрана памятников культуры" (по договору - доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом N 27222/ДУ (438) (далее - договор от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438), по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения литера А, А1(12П), расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, общей площадью 1280,1 кв.м., в том числе: подвал: помещение N 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.) (с учетом изменений внесенных соглашениями от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007).

В пункте 1.1 договора от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438) сторонами указано, что он заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 4.1.2 договора от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438) сторонами предусмотрено, что доверительный управляющий вправе самостоятельно совершать в отношении имущества юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением действий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества и за исключением сделок, сумма которых превышает 2 000 000 руб. Сделки на сумму более 2000000 руб. совершаются доверительным управляющим исключительно с письменного согласия учредителя управления.

Пунктом 4.2.5 договора от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438) стороны определили, что доверительный управляющий обязан ежемесячно перечислять Департаменту доходы от использования принятого по акту приема-передачи имущества.

Доверительный управляющий ежеквартально предоставляет учредителю управления отчет о своей деятельности в части доверительного управления имуществом в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Отчет должен содержать информацию о прибыли и ее распределении, сведения об убытках, налогах, затратах, объемах инвестиций (пункт 4.2.8 договора от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438).

По акту приема-передачи от 05.12.2003 помещения, являющиеся предметом спорного договора, переданы ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры".

Пунктом 3.2 договора аренды от 24.03.2004 стороны определили сумму арендной платы, которая в месяц составила 83 400 руб.

Пунктом 5.1 договора аренды от 24.03.2004 стороны согласовали, что срок аренды устанавливается на 96 лет с 24.03.2004 по 24.03.2100.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Академия искусств" внесена арендная плата за период аренды с 24.03.2004 по 31.12.2015.

Истец указал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 1012 ГК РФ и пункта 4.1.2 договора от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438), в связи с чем является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 24.03.2004 ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным удовлетворение иска, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки также составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соответственно, на это требование распространяется и порядок исчисления этого срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение спорной сделки началось между сторонами с 24.03.2004, поскольку акт приема-передачи имущества в аренду, был составлен 24.03.2004.

Следовательно, срок исковой давности по иску о признании ничтожным спорного договора истек 24.03.2007 года.

Истец обратился в суд 22.09.2009 года (дата штемпеля на конверте), то есть после истечения срока исковой давности.

Квалификация истцом спорной сделки как ничтожной (статья 168 ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец ссылается на ограничения прав доверительного управляющего (по сумме заключаемой сделки), установленные не законом, а договором. На несоответствие сделки закону истец не ссылался. Ничтожной же признается сделка, противоречащая запрету, установленному законом, но не договором.

Вместе с тем, срок исковой давности, применяемый судом, должен соответствовать тому требованию, которое заявлено истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В противном случае, будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования, в том числе обосновать свои возражения против иного порядка исчисления срока исковой давности, представить соответствующие доказательства своего обоснования.

Поэтому, несмотря на неверную квалификацию истцом спорной сделки как ничтожной, суд должен проверить истечение давности именно по заявленному требованию.

Но, даже, принимая во внимание действительный характер требования истца, срок давности также должен считаться пропущенным.

Так, согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу пункта 2 статьи 1022 ГК РФ обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 174 ГК РФ и пункта 2 статьи 1022 ГК РФ следует, что сделка, совершенная доверительным управляющим с нарушением установленных для него в договоре доверительного управления ограничений, может быть признана недействительной судом на основании статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что выгодоприобретатель по сделке, совершенной доверительным управляющим (в нашем случае закрытое акционерное общество "Академия искусств") знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.

Срок исковой давности по сделке такого рода составляет один год и должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть в данном случае со дня, когда истец узнал или должен был узнать об условиях спорного договора (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 12.01.1999 N 2222/98 по делу N А-32-7258/97-3/183, от 05.12.2006 N 9675/06 по делу N А53-22343/2004-С4-32 то, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права должен доказывать сам истец, а не ответчик.

В настоящем деле истец не доказал, что о нарушении своего права он узнал или должен был узнать только при рассмотрении дела N А46-9009/2009, возбужденного 9.04.2009 года по иску Департамента к ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры".

Об этом свидетельствуют условия договора доверительного управления.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора доверительного управления из полученного дохода от использования имущества доверительный управляющий должен ежемесячно до 10-го числа текущего месяца перечислять в бюджет города Омска ежемесячный гарантированный доход в размере 100 000 рублей (без НДС).

В то же время, в силу пункта 5.2. оставшиеся у доверительного управляющего после перечисления гарантированного дохода 60% дохода также должны перечисляться в бюджет города Омска.

При этом согласно пункту 4.2.8. договора доверительного управления доверительный управляющий ежеквартально предоставляет учредителю управления отчет о своей деятельности в части доверительного управления имуществом в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Отчет должен содержать информацию о прибыли и ее распределении, сведения об убытках, налогах, затратах, объемах инвестиций.

Дополнительные рычаги контроля над действиями доверительного управляющего были предусмотрены также пунктом 3.1. договора доверительного управления и пунктом 4.2.7., которым в частности оговаривалось, что доверительный управляющий должен предоставлять учредителю управления любые документы, связанные с доверительным управлением имуществом в течение 10 дней с момента поступления запроса от учредителя управления.

Таким образом, учредитель управления был заинтересован в том, чтобы контролировать действия доверительного управляющего (так как от этого напрямую зависели доходы от доверительного управления) и имел достаточный договорной механизм для осуществления такого контроля.

Между тем истцом не представлено никаких доказательств того, что отчеты ему не предоставлялись или того, что доверительный предоставлял недостоверные отчеты, которые не позволили истцу узнать о заключенном договоре и его условиях.

Истцом не представлено доказательств того, что доверительный управляющий уклонялся от направления истцу информации по запросам учредителя управления.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин ненаправления в адрес доверительного управляющего соответствующих запросов.

По спорному договору аренды в аренду были переданы практически все помещения здания (кроме помещений первого этажа), то есть основной доход от доверительного управления как раз и должен был поступать от переданного в аренду по спорному договору имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции не видит разумных причин, по которым истец не поинтересовался тем, на каких условиях доверительный управляющий распорядился имуществом и какой доход он получает от этого управления, ведь доход учредителя управления напрямую от этого зависел.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что об условиях спорного договора истец должен был узнать не позднее истечения второго квартала 2004 года (1.07.2004 года), так как договор аренды был подписан сторонами 24.03.2004 года, но уж никак не в 2009 году.

Даже из дополнительного соглашения к договору аренды (том 1 лист дела 23) следует, что по нему арендатором было внесено по состоянию на 8.04.2004 года 11 780 922 рубля 58 копеек.

Соответственно, получив или потребовав соответствующий отчет, учредитель управления не мог не узнать, что данная сумма в несколько раз превышает предельную сумму, установленную договором доверительного управления.

Даже если предоставить истцу льготный годичный срок (до 1.07.2005 года), допустив наличие возможных причин, по которым учредитель управления не требовал отчета от доверительного управляющего, годичный срок исковой давности истек не позднее 1.07.2006 года, то есть задолго до подачи иска.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 22.09.2009. Таким образом, срок исковой давности при предъявлении иска истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные нормы материального права, разъяснение Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности как для оспаривания ничтожной, так и для оспаривания оспоримой сделки.

Так, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорная сделка является именно той сделкой, сумма которой превышает 2 000 000 рублей и которую стороны имели в виду в договоре доверительного управления, согласовывая пункт 4.2. договора доверительного управления.

Право передачи имущества в аренду доверительным управляющим закреплено пунктом 4.1.1. договора доверительного управления.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438) доверительный управляющий вправе самостоятельно совершать в отношении имущества юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением действий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества и за исключением сделок, сумма которых превышает 2 000 000 руб. Сделки на сумму более 2 000 000 руб. совершаются доверительным управляющим исключительно с письменного согласия учредителя управления.

В обоснование иска истец ссылался исключительно на превышение суммы сделки, а не на возможность отчуждения имущества по спорной сделке.

Пунктом 3.2 договора аренды от 24.03.2004 предусмотрено, что сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 83 400 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора аренды от 24.03.2004 стороны согласовали, что внесение арендной платы производится ежемесячно.

В своем Постановлении N 8410/09 от 20.10.2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливал крупность договора аренды на основании оценки размера ежемесячных платежей.

В рамках настоящего дела истец не обосновал, по какой причине он настаивает на сопоставлении с суммой сделки, указанной в пункте 4.1.2 договора от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438), всей суммы арендных платежей за весь период действия договора, а не размера периодического платежа.

Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Поскольку, по общему правилу, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ), наличия в договоре аренды ссылки на то, что в качестве арендодателя выступает доверительный управляющий, недостаточно для вывода о недобросовестном поведении арендатора закрытого акционерного общества "Академия искусств" и его заведомой осведомленности об условиях договора доверительного управления.

Тем более, что как договор доверительного управления, так и договор аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть прошли при регистрации правовую экспертизу.

Истец никаких доказательств такого рода не представил, настаивая на ничтожности договора аренды.

К тому же арендатором в настоящее время является закрытое акционерное общество "Стратегия бизнеса", а не закрытое акционерное общество "Академия искусств".

Этот ответчик приобрел права арендатора на основании соглашения о перенайме от 26.08.2005 года, то есть уже спустя достаточное время после первичной регистрации договора аренды (в мае 2004 года).

Поскольку наличие зарегистрированного права (в данном случае права аренды) презюмируется, в деле тем более отсутствуют доказательства того, что действующий арендатор знал или заведомо должен был знать об установленных в договоре доверительного управления ограничениях,

Статья 183 ГК РФ применяется в отношении полномочий одного лица, действующего от имени другого лиц (пусть и при действительном отсутствии таких полномочий или при их превышении).

К тому же речь идет о полномочии, основанном на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверительный управляющий всегда действует от своего имени (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ), так как осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Его полномочия (или скорее правомочие) основаны на договоре доверительного управления.

Поэтому к спорным отношениям применяется статья 174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 1022 ГК РФ, согласно которому обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично, не исключает возможности применения статьи 174 ГК РФ, то есть не исключает возможности оспаривания сделки по мотиву превышения полномочий или нарушения ограничений.

Указанное вытекает из следующего положения этого же пункта, согласно которому если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи.

То есть, если будет доказано, что третьи лица об этом знали, сделка может быть признана судом недействительной и, соответственно, не подлежащей исполнению за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Правильность квалификации сделки, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, как оспоримой (статья 174 ГК РФ) подтверждается и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 22.04.2009 года N 4379/09).

Вместе с тем, неверная ссылка суда первой инстанции на статью 183 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

В иске правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылался исключительно на превышение при аренде предела суммы сделки, установленного договором доверительного управления.

Таким образом, истец определил круг фактических обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

Изменение (расширение) фактических обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, является изменением основания иска.

Тем более это справедливо в отношении иска о признании сделки недействительной, так как только указание истца на определенное основание (основания) недействительности сделки позволяет установить, какой именно интерес имеет истец в оспаривании данной сделки и подлежит ли этот интерес судебной защите.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истец на возможность отчуждения имущества в связи с заключением спорного договора до вынесения обжалуемого решения не ссылался и поскольку суд первой инстанции эти доводы по указанной причине оценить не мог, они не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

К тому же в иске в любом случае отказано за пропуском исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-19789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Л.И. Еникеева