Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 08АП-1354/2010

город Омск

Дело N А75-10626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1354/2010) общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2009 года по делу N А75-10626/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "УКПТО" о взыскании 6 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - представитель Хаткевич В.В. (доверенность от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); представитель Теленков С.С. (доверенность от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "АТП "УКПТО" - представитель Гумерова Л.И. (доверенность N 25 от 12.02.2010 сроком действия до 31.12.2010); представитель Овсянкин Д.В. (доверенность N 37 от 22.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "УКПТО" (далее - ООО "АТП "УКПТО", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы по изготовлению 27 единиц АКН-15 (цистерн) в размере 6 491 539 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 62-63).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 по делу N А70-10149/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомаш" о взыскании с ООО "АТП "УКПТО" задолженности в размере 6 491 539 руб. 92 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергомаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательством надлежащего выполнения ООО "Энергомаш" работ по договору N 101 от 24.09.2008 являются протокол исследования навесного оборудования АКН-15 на шасси МАЗ от 06.04.2009.

Утверждает, что договором не предусмотрена обязанность осуществить приемку-передачу выполненных работ от подрядчика к заказчику именно на основании акта о выполненных работах.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "АТП "УКПТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

На основании пункта 2.1. договора N 101 от 24.09.2008 общая стоимость работ по договору составляет 14 256 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 50% стоимости спецтехники до 31.10.2008, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет - по факту готовности.

В соответствии с выставленным счетом N 169 от 22.10.2008 ответчиком произведена оплата на общую сумму 7 656 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 456 от 31.10.2008 , N 460 от 01.11.2008, N 471 от 06.11.2008 (том 1 л.д.16-19).

Письмом от 11.12.2008 N 51/ю ответчик отказался от исполнения договора N 101 от 24.09.2008 и потребовал возврата уплаченной суммы (том 1 л.д. 20).

Как указывает истец, к указанному моменту (11.12.2008) работы по изготовлению цистерн АКН -15 в количестве 27 штук были выполнены в полном объеме, однако полная оплата по ним ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения ООО "Энергомаш" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО "Энергомаш" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора N 101 от 24.09.2008 года является изготовление 27 единиц АКН-15 на давальческих шасси МАЗ-631705-228Р.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 договора N 101 от 24.09.2008 установлено, что срок выполнения работ составляет 45 дней с момента поставки 1-ого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси (поставка шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008).

Поставка шасси, в зависимость от которой поставлен срок начала работ, относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица, признак "неизбежности" отсутствует.

В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами начального срока подрядных работ.

Учитывая, что срок начала выполнения работ, являющихся предметом договора N 101 от 24.09.2008, не может быть признан установленным, срок окончания выполнения работ также не считается достаточно определённым.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор подряда N 101 от 24.09.2008, считается незаключенными.

Однако из материалов дела усматривается наличие между сторонами по настоящему делу фактических подрядных отношений (истец и ответчик указанный факт не оспаривают), ввиду чего незаключенность вышеуказанного договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые им были заказаны.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон применяются нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд ООО "Энергомаш" утверждало, что за период с момента заключения договора до 08.12.2008 практически полностью выполнило работы предусмотренные договором, за исключением монтажа цистерн на шасси автомобилей. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает накладными на приобретение товарно-материальных ценностей (комплектующих) по договорам с третьими лицами, протоколами предварительных заводских испытаний АКН-15, протоколом исследования навесного оборудования АКН-15 на шасси МАЗ от 06.04.2009 (т.1 л.д. 131-150, т.2 л.д.1-45).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы свидетельствуют об осуществлении истцом производственной деятельности в период сентябрь 2008 - апрель 2009 года, и не подтверждают выполнение истцом работ по изготовлению цистерн во исполнение фактически существующих между сторонами по настоящему делу подрядных отношений и передачи результата работ в полном объеме ответчику.

Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается предназначение товаров именно для дальнейшего осуществления подрядных работ по заказу ООО "АТП "УКПТО" и именно для изготовления навесного оборудования АКН-15 на шасси МАЗ.

Письмом N 171 от 06.04.2009 ООО "АТП "УКПТО" известило истца о том, что направляют своего представителя (Чимирис Д.Н.) с целью проведения комиссионной инспекции товара и для определения соответствия произведенного товара заявленным условиям (том 1 л.д. 134).

Как следует из содержания протокола от 06.04.2009 комиссия констатировала факт изготовления навесного оборудования АКН-15 на шасси МАЗ, а также письма ООО "АТП "УКПТО" N 171 от 06.04.2009 (том 1 л.д. 131).

Полномочий на приемку работ у представителя ООО АТП "УКПТО" (Чимирис Д.Н.) не имелось.

Следовательно, навесное оборудование АКН-15 на базе шасси МАЗ не было передано ответчику, а осталось у истца. ООО "Энергомаш" данный факт не оспаривает.

Ссылка истца на статью 717 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная норма определяет действия заказчика при отказе от исполнения договора подряда, в то время, как указанный выше договор N 101 от 24.09.2008 является незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2009 года по делу N А75-10626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова