Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 08АП-1537/2010

город Омск

Дело N А46-17547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2010) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу N А46-17547/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соцкого Максима Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юшкевич Натальи Григорьевны

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Терминал" - Гунькина А.В. по доверенности от 01.02.2010;

от ИП Соцкого М.А. - не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Назарько В.С. - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 24.11.2009;

от ФНС России - Левочкин Е.А. по доверенности от 09.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соцкий Максим Анатольевич (далее - ИП Соцкий М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юшкевич Натальи Григорьевны (далее - ИП Юшкевич Н.Г., должник ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу N А46-17547/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Назарько В.С.

Решением арбитражного суда от 02.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов об открытии процедуры конкурсного производства принято в пределах компетенции и не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочный и не соответствует материалам дела, так как рассмотрение данного вопроса выходило за пределы рассмотрения судом отчёта временного управляющего. Указывает, что собрание кредиторов состоялось 18.12.2009, о чём ООО "Терминал" не было уведомлёно, хотя его требования были предъявлены в установленный законом срок. Считает, что были нарушены его права, так как признание решения собрания кредиторов недействительным могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель ИП Соцкого М.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Терминал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что на дату проведения собрания кредиторов заявитель жалобы не был включён в реестр требований кредиторов. Возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ФНС России оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Назарько В.С., дело назначено к рассмотрению на 26.01.2010.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 (4263) от 07.11.2009.

Собранием кредиторов принято, в частности, решение обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ИП Юшкевич Н.Г. согласно протоколу N 1 от 18.12.2009 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из отчёта временного управляющего Назарько В.С. о результатах проведения процедуры наблюдения от 18.12.2009 (л.д. 96-98) следует, что вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника сделать не представляет возможным ввиду отсутствия у должника документов.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника на основании решения первого собрания кредиторов от 18.12.2009 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявитель жалобы связывает своё несогласием с решением суда с тем, что он не участвовал в первом собрании кредиторов, а также с тем, что, по его мнению, рассмотрение вопроса о правомочности и законности решений первого собрания кредиторов выходило за пределы рассмотрения судом отчёта временного управляющего. Следовательно, считает, что принятое решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закон о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу вышеприведённых норм в первом собрании кредиторов с правом голоса может участвовать только тот конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 18.12.2009, то есть в установленный статьёй 72 Закона о банкротстве срок проведения такого собрания до окончания процедуры наблюдения.

На указанную дату (18.12.2009) заявитель ООО "Терминал" не являлся конкурсным кредитором должника, так как его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области только 23.12.2009.

Поэтому на момент проведения первого собрания кредиторов 18.12.2009 заявитель ООО "Терминал" не обладал статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании.

Законом о банкротстве, как действительно правильно указало ООО "Терминал" в своей жалобе, установлен порядок признания судом принятых собранием кредиторов решений недействительными, а именно: в статье 15 Закона о банкротстве. Соответственно, правовая оценка принятым собранием кредиторов на предмет их соответствия требованиям закона осуществляется судом при рассмотрении поданного в порядке статьи 15 Закона о банкротстве соответствующего заявления заинтересованным лицом.

Следовательно, решения, принятые собранием кредиторов и не признанные недействительными судом в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке, являются действительными.

Из материалов дела не усматривается, что решения, принятые на первом собрании кредиторов, были признаны недействительными в порядке, установленном статьёй 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом соответствующего судебного акта о последующей процедуре банкротства основывается на решении первого собрания кредиторов, то при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства на основании такого решения суд должен проверить, правомочно ли было собрание кредиторов принять данное решение и входит ли принятие такого решения собранием кредиторов в его компетенцию. При этом суд не даёт какой-либо правовой оценки на предмет действительности или недействительности принятых собранием кредиторов самих решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отнесение такого решения к исключительной компетенции собрания кредиторов закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Статьи 13, 14, 15 Закона о банкротстве устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

Поскольку, как указывалось выше, принятое решение собранием кредиторов об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства не было признано недействительным, то суд первой инстанции обоснованно посчитал это решение соответствующим требованиям статей 12-15 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Терминал" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу N А46-17547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель