Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 08АП-1525/2010

город Омск

Дело N А46-23449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1525/2010) индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу N А46-23449/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Симоняну Оганесу Саркисовичу о взыскании 1 383 091 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Симоняна О.С. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" (далее - ООО СФ "ГОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Оганесу Саркисовичу (далее - ИП Симонян О.С.) о взыскании задолженности по договору N 12 от 01.10.2008 в размере 1 258 500 руб. и 124 591 руб. 05 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 178 091 руб. 05 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу N А46-23449/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2010) с ИП Симоняна О.Г. в пользу ООО СФ "ГОРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1 178 091 руб. 05 коп., 75 000 руб. неустойки, 17 765 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины. Возвращено ООО СФ "ГОРСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 734 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Симонян О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Подрядчик не обосновал и не доказал стоимость проделанных им работ согласно проектной документации с составлением сметы и согласованием с подрядчиком. Фактически выполненные работы ответчику не переданы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СФ "ГОРСТРОЙ" не представило.

ООО "СФ "ГОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании ИП Симонян О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик заявил, что предусмотренную договором смету не утверждал и не подписывал. Истец был не вправе до этого момента, определяющего согласование предмета договора, приступать к выполнению работ. Ссылается также на ненадлежащее качество выполнения работ, что исключает их приемку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 18.01.2010 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ИП Симонян О.С. (заказчик) и ООО СФ "ГОРСТРОЙ" подписан договор подряда N 12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 40д на основании сметы, утвержденной заказчиком (пункт 1.1.).

Пунктами 3.1., 3.2 договора N 12 установлено, что стоимость работ составляет согласно сметного расчета 750 руб. за один кв.м. в том числе НДС 18%. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 60 дней после подписания акта сдачи приемки работ.

Сроки выполнения работ составляют с 01.10.2008 по 01.04.2009 (пункт 4.1 договора).

По утверждению истца работы по договору N 12 им выполнены, произведено асфальтирование территории общей площадью 1678 кв.м. на общую сумму 1 258 500 руб.

Поскольку, ответчик оплату выполненных работ произвел частично, от подписания акта выполненных работ отказался, возражений не представил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам, что истец представил доказательства исполнения им работ и передачу результатов работ заказчику в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Следовательно, согласно положениями статей 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Из условий договора N 12 (пункт 1.1.) следует, что подрядчик обязан выполнить работы по асфальтированию территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 40 д на основании сметы, утвержденной заказчиком.

При этом, площадь, подлежащего асфальтированию земельного участка, в договоре не указана.

Между тем, в материалы дела не представлена смета, согласованная с ИП Симоняном О.С.

Представленный в дело локальный сметный расчет (л.д. 32-33), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствует подпись заказчика об его утверждении. Ответчик отрицает факт представления ему данного локального сметного расчета и подписания его. Печать ИП Симоняна О.С. на локальном сметном расчете без подписи уполномоченного лица, не может свидетельствовать о согласовании сметы заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда N 12 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства выполнения работ и передачи их результатов ответчику, ООО СФ "ГОРСТРОЙ" представило односторонние акт о приемке выполненных работ за март 2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 на сумму 1 258 500 руб.

При этом указанные выше документы были направлены ответчику истцом только 16.07.2009, хотя сами работы, согласно акту выполнены еще в марте 2009 года.

Доказательства получения ответчиком акта о приемке выполненных работ за март 2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 в материалы дела не представлены.

В судах первой и апелляционной инстанциях ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, с нарушением требований СНиП.

Таким образом, договор подряда N 12 является незаключенным, ООО СФ "ГОРСТРОЙ" не доказало, что результат выполненных работ составляет для ИП Симоняна О.С. потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанностей по оплате работ произведенных истцом.

Исковое требование, в предмет которого входит понуждение к исполнению договорной обязанности по оплате, в качестве основания указан договор, признанный незаключенным, не порождающим тех прав и обязанностей, на установление которых он был направлен, удовлетворению не подлежат.

Для взыскания стоимости работ по правилам о неосновательном обогащении основания также не усматриваются в связи с недоказанностью принятия ответчиком работ конкретных видов, объемов и стоимости, их надлежащего качества и, соответственно, потребительской ценности для ответчика. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в связи с незаключенность соответствующего условия.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции от 18.01.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО СФ "ГОРСТРОЙ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2010 года по делу N А46-23449/2009 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 486 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению N 250 от 03.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 1075504005785) в пользу индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича, 07.07.1962 года рождения, уроженца с. Абатхеви Ахалцихского района Грузинской СССР, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева