Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 08АП-2141/2010

город Омск

Дело N А81-6778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2010) Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2010 по делу N А81-6778/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об оспаривании постановления N 19 от 16.10.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 13.01.2010 по делу N А81-6778/2009 отказал в удовлетворении требований Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району (далее - заявитель, Отдел) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление, административный орган) N 19 от 16.10.2009 о назначении административного наказания о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 N 469.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нецелевого использования Отделом бюджетных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не были приняты доводы заявителя о пропуске годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку временем совершения правонарушения, т.е. датой утверждения авансового отчета N 383 и принятия обязательств по нему является - 17 ноября 2008 года, а постановление о назначении административного наказания N 19 по делу 90-02-06/29/2009 вынесено 16 ноября 2009 года.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель приводит доводы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт нецелевого использования бюджетных средств имел место 07.11.2008 в день выдачи работнику бюджетных средств в подотчет. Именно означенную платежно-расчетную операцию подлежит квалифицировать как использование денежных средств.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Отдела не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании удостоверения от 15 октября 2009 года N 109, выданного временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, в соответствии с Планом работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на 2009 год, уполномоченными должностными лицами административного органа была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федераций, приказа Минфина России от 24 августа 2007 года N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" финансирование, выделенное в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение деятельности вневедомственной охраны, направлено на цели не соответствующие условиям получения, а именно: бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих работ, услуг по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ, выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 г. N 188 (ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 07.11.2008 г. N 563) в сумме 1 367,52 руб., фактически указанные средства израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем, что подтверждается авансовым отчетом от 17.11.2008 г. N 383 с приложением подтверждающих документов.

Означенные обстоятельства явились основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Отдела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 29 от 03 ноября 2009 года и возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ N 90-02-06/29 /2009.

Временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 29 от 03 ноября 2009 года и иные материалы дела N 90-02-06/29 /2009 от 03.11.2009 г. отношении Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району, признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью , уведомлением о бюджетных ассигнованиях , сметой доходов и расходов либо иным документом , являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель, не оспаривая нецелевое использование бюджетных средств, ссылается на несоблюдение административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ (давность привлечения лица к административной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

Решением от 13.01.2010 по делу N А81-6778/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств который заключается в том, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку материалами дела об административном производстве установлен факт того, что установлено, что в нарушение приказа Минфина России от 24 августа 2007 года N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" финансирование, выделенное в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение деятельности вневедомственной охраны направлены заявителем на цели не соответствующие условиям получения, а именно: бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих работ, услуг по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ, выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 г. N 188 (ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 07.11.2008 г. N 563) в сумме 1 367,52 руб., на приобретение конвертов и оплату заказных писем, в то время как приобретение конвертов и оплату заказной корреспонденции следовало производить за счет средств подстатьи 221 "Услуги связи", суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Отдела события административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что датой совершения административного правонарушения подлежит считать дату выдачи из кассы заявителя денежных средств в подотчет работнику.

Положениями статьи 15.14 КоАП РФ не установлено определения использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Между тем, согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается совокупность действий по направлению и использованию их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Таким образом, выдача бюджетных средств их распорядителем в подотчет работникам на цели, не предусмотренные бюджетной росписью и т.д., без фактического расходования таковых работником не представляет собой нецелевое использование.

Лишь при условии фактического расходования подотчетным лицом выделенных из кассы бюджетной организации денежных средств в несоответствии с бюджетной росписью и т.д., возникает факт нецелевого использования бюджетных средств.

Таким образом, моментом совершения административного правонарушения является момент расходования подотчетным лицом денежных средств выделенных заявителем по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" на приобретение услуг связи.

Из имеющейся в материалах дела копии авансового отчета от 17.11.2008 N 383 (л.д. 37, 38) усматривается, что подотчетное лицо Н.М. Белых расходовало выделенные заявителем с подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" бюджетные средства на услуги связи в размере 1367,52 руб., 26.08.2008, 23.10.2008, 13.11.2008 и 17.11.2008. при этом 17.11.2008 заказных писем было отправлено на сумму 682,50 руб.

Таким образом, за период с 26.10.2008 по 17.11.2008 заявителем были расходованы по нецелевому назначению бюджетные средства, при чем 17.11.2008 - 682,50 руб.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в сфере бюджетного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года.

Поскольку оспариваемым постановлением от 16.11.2009 заявитель привлечен к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, в том числе в размере 682,50 руб., осуществленным 17.11.2008, апелляционный суд находит соблюденным административным органом срок давности привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2010 по делу N А81-6778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов