Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 08АП-1649/2010

город Омск

Дело N А46-23463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2010) общества с ограниченной ответственностью "ИНОНИЯ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2010 года по делу N А 46-23463/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНОНИЯ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" при участии третьих лиц: Департамента финансов и контроля администрации города Омска, товарищества собственников жилья "Ленинградская 2-А", о взыскании 2 505 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНОНИЯ" - представитель Воронцова М.А. (доверенность от 03.09.2009 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Антощенко Н.И. (доверенность от 04.05.2010 сроком действия на три года)

от муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска -представитель Зайцева Ю.А. (доверенность от 04.05.2010 сорок действия на три года);

от товарищества собственников жилья "Ленинградская 2-А" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНОНИЯ" (далее - ООО "ИНОНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании за счёт средств бюджета города Омска с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 2 447 411 руб. 67 коп., из которых: 1 555 143 руб. 10 коп. - сумма неосновательного обогащения, 455 626 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 436 642 руб. 57 коп. - суммы индексации; а также о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы") 57 928 руб. 73 коп., из которых: 44 335 руб. 10 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 979 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 613 руб. 71 коп. - суммы индексации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 к участию в деле N А46-23463/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленинградская 2-А" (далее - ТСЖ "Ленинградская 2-А") (том 2 л.д. 23-24).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Департамента имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим ответчиком - муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (том 2 л.д. 77-78).

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу рассматриваемого спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу ООО "ИНОНИЯ" с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в размере 1 967 628 руб. 83 коп., из которых: 1 555 143 руб. 10 коп. - сумма неосновательного обогащения, 412 485 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" денежные средства в размере 48 102 руб. 35 коп., из которых: 44 335 руб. 10 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 767 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также отказался от заявления о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 436 642 руб. 57 коп. - суммы индексации; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 9 613 руб. 71 коп. - суммы индексации (том 2 л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А 46-23463/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательного обогащения в размере 1 555 143 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 485 руб. 73 коп.; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" неосновательного обогащения в размере 44 335 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 руб. 25 коп. отказано. Взыскано с ООО "ИНОНИЯ" в доход федерального бюджета 21 578 руб. 66 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 436 642 руб. 57 коп. - суммы индексации; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 9 613 руб. 71 коп. - суммы индексации прекращено.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ИНОНИЯ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчиков не имелось законных оснований на получение арендных платежей с ООО "ИНОНИЯ", ввиду отсутствия у них права собственности на объект аренды.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчиков за счет ООО "ИНОНИЯ".

Ссылается, что ответчики намеренно не представили договоры аренды от 15.09.2001 N 17190/3т-1с, от 01.02.2002 N 20546/3т-1с и от 01.04.2003 N 24295/3, в целях введения суд в заблуждение.

В судебном заседании, открытом 05.05.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля администрации города Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и товарищество собственников жилья "Ленинградская 2-А", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "ИНОНИЯ", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля администрации города Омска, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО "ИНОНИЯ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27404/3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под продовольственную и розничную торговлю без реализации пива и алкоголя. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 163,60 кв. м. (том 1 л.д. 27-30)

В силу пунктов 3.2, 3.3 указанного договора сумма арендной платы в месяц составляет 18 583 руб. 17 коп. Арендатор вносит на счёт получателя сумму в размере 15 748 руб. 45 коп. до 15-го числа текущего месяца. В платёжном поручении (квитанции) указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платёж.

Срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 27404/3 установлен сторонами с 01.07.2004 по 28.06.2005 (пункт 1.2 договора).

По акту приёма-передачи поименованный в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 27404/3 объект передан ООО "ИНОНИЯ".

Согласно пункту 3.2 договора N 34037/3 от 01.12.2006 N 34037/3 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной оценки арендной платы 470 руб. за 1 кв. метр.

Срок действия данного договора аренды установлен сторонами с 01.12.2006 по 29.11.2007 (пункт 1.2 договора).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 09.06.2008 N 5016-р из состава муниципальной казны города Омска исключено недвижимое имущество: нежилое помещение 1П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-7, общей площадью 71,6 кв. метров; нежилое помещение 2П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-13, общей площадью 133,4 кв. метров; нежилое помещение 3П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-10, общей площадью 91,1 кв. метров, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2А (ранее - Масленникова, 2А). Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (том 2 л.д. 40-41).

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 34037/3 права и обязанности арендодателя переданы МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (том 1 л.д. 45-46).

Обязательства по внесению арендных платежей истцом выполнялись надлежащим образом. Сторонами указанный факт не оспаривается.

Соглашением от 01.12.2008 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 34037/3 (том 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-4607/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на недвижимое имущество: нежилое помещение 1П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-7, общей площадью 71,6 кв. метров; нежилое помещение 2П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-13, общей площадью 133,4 кв. метров; нежилое помещение 3П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-10, общей площадью 91,1 кв. метров, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2А; признано право долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 2-А на Ленинградской площади в городе Омске.

Ссылаясь на отсутствие у муниципального образования права распоряжения указанным выше имуществом в виде предоставления его в аренду, равно как на отсутствие правовой возможности распоряжения данным имуществом МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ООО "ИНОНИЯ" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма требований определена в размере 2 015 731 руб. 18 коп., из которых 1 599 478 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 09.01.2002 по 01.12.2008; 416 252 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2002 по 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм закона, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4607/2008 при участии в нем МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, установлено отсутствие у муниципального образования город Омск самостоятельных распорядительных полномочий, обусловленных наличием права муниципальной собственности, в отношении имущества, используемого истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку участниками спора по делу N А46-4607/2008 являлись МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, учитывая при этом положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-4607/2008, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в частности, что жилой дом N 2А по ул. Масленникова (ныне Ленинградская площадь) в городе Омске не был передан в муниципальную собственность и не мог быть внесён в реестр муниципальной собственности, и, соответственно, не было оснований для регистрации права хозяйственного ведения, имеющими преюдициальное значение для участников настоящего спора - МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, договоры аренды от 01.07.2004 N 27404/3 и от 01.12.2006 N 34037/3 нежилого помещения с дополнительным соглашением от 10.10.2008 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку у муниципального образования отсутствовало право распоряжения указанным выше имуществом.

Таким образом, денежные средства, поступившие к ненадлежащему собственнику без законных оснований, действительно являются неосновательным обогащением ответчиков по настоящему делу.

Однако, данные средства получены ответчиком за счет надлежащего собственника имущества - товарищества собственников жилья "Ленинградская 2-А", а не истца, что подтверждается следующим.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В данной связи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в отношении арендатора в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку в данном случае арендатором извлекается выгода из такого договора в виде пользования арендуемым имуществом, что предполагает соответственно внесение им платы в виде арендных платежей.

Иное толкование изложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальному принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, ООО "ИНОНИЯ" в счет уплаченных арендных платежей получило встречное имущественное предоставление в виде права пользования нежилым помещением, что исключает признание истца потерпевшим согласно статье 1102 ГК РФ (лицом, чьи имущественные права ущемлены).

Принимая во внимание, что правом на судебную защиту обладают лица, законные интересы которых нарушены, учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства нарушения прав истца ввиду объективного наличия оснований для обеспечения истцом платности использования нежилого помещения, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13.11.2006 по 01.12.2008 отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, денежные средства, полученные ответчиками, в силу статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последних и подлежат возврату истцу в соответствии со статьёй 167 Кодекса.

Из разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору подлежат обстоятельства получения ответчиками денежных средств по договорам аренды нежилого помещения N 27404/3 от 01.07.2004 и N 34037/3 от 01.12.2006, в отсутствие доказательств наличия иных договоров, на которые ссылается истец, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика (муниципального образования город Омск) применил норму о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных муниципальным образованием город Омск с 12.01.2004 по 13.11.2006 в качестве арендных платежей, поскольку настоящий иск предъявлен ООО "ИНОНИЯ" 13.11.2009.

В силу изложенного выше, учитывая при этом положения статьи 207 ГК РФ, требования истца о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод о ничтожности договоров аренды от 15.09.2001 N 17190/3т-1с, от 01.02.2002 N 20546/3т-1с и от 01.04.2003 N 24295/3 не принимается во внимание исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации недействительности сделок в силу ничтожности договоров аренды N 17190/3т-1с от 15.09.2001, N 20546/3т-1с от 01.02.2002 и N 24295/3 от 01.04.2003 ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции от 03.12.2009 истец пояснил о невозможности представления документов - договоров аренды N 17190/3т-1с от 15.09.2001, N 20546/3т-1с от 01.02.2002 и N 24295/3 от 01.04.2003 ввиду их отсутствия у ООО "ИНОНИЯ", в связи с чем суд первой инстанции предложил ответчику представить указанные документы (запись в протоколе судебного заседания 03.12.2009, определение от 03.12.2009) (том 2 л.д.22-24).

Как следует из пояснений представителя ответчика - муниципального образования город Омск, поименованные выше договоры аренды отсутствуют, в связи с чем суду не представлены (запись в протоколе судебного заседания 10.12.2009) (том 2 л.д.76).

Поскольку истцом не соблюдено требование части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки договоров аренды от 15.09.2001 N 17190/3т-1с, от 01.02.2002 N 20546/3т-1с и от 01.04.2003 N 24295/3 на предмет их соответствия требованиям закона.

Ссылка истца о намеренном не предоставлении Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска подлинников договоров аренды от 15.09.2001 N 17190/3т-1с, от 01.02.2002 N 20546/3т-1с и от 01.04.2003 N 24295/3, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в связи с отсутвием правового обоснования данного довода. Кроме того, истцу, являющемуся стороной по данным договорам, также следовало проявить должную степень заботливости по сохранности подлинных документов (договоров).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ИНОНИЯ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2010 года по делу N А46-23463/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А.Шарова