Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 08АП-1691/2010

город Омск

Дело N А46-18353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1691/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу N А46-18353/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99", Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, индивидуальному предпринимателю Борисенко Аркадию Григорьевичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представителя Фабрициус Л.Л. по доверенности N 01-130 от 03.12.2007 сроком действия до 09.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" - представителя Козлова С.А. по доверенности N 5 от 21.02.2009 сроком действия до 21.02.2012,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представителя Зиняковой А.С. по доверенности N 342 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Борисенко Аркадия Григорьевича - представителя Козлова С.А. по доверенности от 25.02.2009 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - ООО "Стройматериалы-99"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о:

- признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной 30.04.2008 УФРС по Омской области на нежилые помещения N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35,7кв.м., находящиеся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за ООО "Стройматериалы-99";

- признании за Сбербанком России права общей долевой собственности на общее имущество - объект N 11П - лестница номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35, 7 кв.м., находящееся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за ООО "Стройматериалы-99".

По ходатайству истца определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Борисенко Аркадий Григорьевич.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил:

- признать недействительным право собственности на объект N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35,7кв.м., находящиеся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за ООО "Стройматериалы-99";

- признать недействительным право собственности на объект N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35, 7 кв.м., находящиеся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за Борисенко Аркадием Григорьевичем;

- признать за Сбербанком России право общей долевой собственности на общее имущество - объект N 11П - лестница номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35, 7 кв.м., находящееся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-18353/2009 в удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано. Этим же решением с истца взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что соединения нежилых помещений Сбербанка России и гр. Плотниковой Г.В. с лестницей и лестничными проёмами было предусмотрено в проекте на строительство жилого дома. Лестничная клетка изначально была предназначена для обслуживания той части второго этажа, участником долевого строительства которого являлся Сбербанк России. Также истец указывает на то, что ООО "Стройматериалы-99" не отрицает внесения изменений в проектную документацию. Нежилые помещения на первом этаже N 65 - коридор, N 66 - коридор, N 67 - лестничная клетка, и на втором этаже N 56 - лестничная клетка - являются общей собственностью в многоквартирном доме.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

ООО "Стройматериалы-99" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время выходы используются банком и иными лицами, но учитывая, что регистрация права произведена за Борисенко А.Г., возможно осуществление им препятствий в использовании спорных помещений (коридоров и лестниц). Считает, что вывод суда о невозможности предъявления требований о признании права недействительным, неправомерен, и истцом избран верный способ защиты своего права.

Представитель ООО "Стройматериалы-99" и Борисенко А.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что с истцом был заключен договор долевого участия, определена площадь, в процессе регистрации было отказано в регистрации в долях, поэтому помещение 11 П выделено в отдельное помещение, и выдана справка, что спорные помещения не являются помещениями общего пользования. Впоследствии был заключен договор о продаже данного помещения, но в связи с отсутствием поступления денежных средств от истца, помещение было продано Борисенко А.Г.

Представитель Сбербанка России заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов:

- в УФРС по Омской области - регистрационного дела, на основании которого была произведена регистрация права собственности за ООО "Стройматериалы-99" на объект недвижимости - нежилого помещения свободной планировки N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м., находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, свидетельства о государственной регистрации спорного объекта за ООО "Стройматериалы-99";

- в открытом акционерном обществе территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") - проекта на строительство жилого дома по ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 в г. Омске в части проектировки нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах жилого дома, пояснительной записки к нему, экспертизы проекта и изменений к нему в указанной части (при наличии таковых), основания внесения изменений в проект.

Представитель ООО "Стройматериалы-99" и Борисенко А.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сбербанком России неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании обозначенных выше доказательств (том 1 л.д. 11, 58), однако судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ данные ходатайства не разрешены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счёл подлежащим удовлетворению ходатайство истца и определением от 08.04.2010 истребовал доказательства в УФРС по Омской области и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

В судебном заседании 13.05.2010 УФРС по Омской области представлено регистрационное дело. Обозрев имеющиеся в данном деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что все хранящиеся в нём документы уже представлены регистрационным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 123-143). В связи с чем, повторно необходимости в приобщении данных документов не имеется.

От ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 19.05.2010 поступили документы, затребованные определением суда от 08.04.2010, а также письмо от 19.05.2010 N 1285-10, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе специалиста ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (начальника юридического отдела) относительно представленных институтом документов.

Представители УФРС по Омской области, ООО "Стройматериалы-99" и ИП Борисенко А.Г. оставили вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство банка о допросе указанного специалиста ввиду необоснованности ходатайства и неотносимости к предмету спора сведений, которые намерен получить истец путем допроса названного им лица, как доказательств по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 АВ 671622, выданным 30.04.2008 УФРС по Омской области (том 1 л.д. 19), ООО "Стройматериалы-99" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м., находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46.

Из проектной документации следует, что указанное выше нежилое помещение N 11П состоит из коридоров и лестничных клеток, а именно: нежилое помещение на первом этаже N 65 - коридор, N 66 - коридор, N 67 - лестничная клетка, на втором этаже N 56 - лестничная клетка, и через него, в том числе, осуществляется вход в нежилое помещение N 9П, принадлежащее Сбербанку России.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения N Ф/11-П от 16.06.2008 ООО "Стройматериалы-99" продало принадлежащее ему обозначенное выше нежилое помещение Борисенко А.Г. (том 1 л.д. 126-127). В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит Борисенко А.Г., доказательством чему служит выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/290/2009-1049 от 14.12.2009 (том 1 л.д. 124).

Ссылаясь на то, что поименованное выше помещение, будучи общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным права собственности и признании за истцом права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи Сбербанком России апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Статьёй 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путём оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права, либо путём предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявив требования о признании недействительным зарегистрированного права, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Что касается требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество - объект N 11П - лестница номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35, 7 кв.м., находящееся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, то при рассмотрении иска в этой части судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неправильного решения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы и коридоры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с назначением данного помещения (обслуживание иных помещений в многоквартирном доме), поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.

В данном случае из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м., находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, усматривается, что в соответствии с назначением, части помещения N 65, 66 на первом этаже являются коридорами, а части помещения N 67 на первом этаже и N 56 на втором этаже являются лестничными клетками (том 1 л.д. 82).

Согласно письму ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" N 1285-10 от 19.05.2010, являющегося генпроектировщиком указанного жилого дома, тамбур, расположенный в осях Е-Ж-16-18 (N 65, 66 на первом этаже поэтажного плана спорного нежилого помещения) предназначен исключительно только для доступа в рабочие помещения 1 этажа офиса N 8 (принадлежащего Сбербанку России) и входа на лестничную клетку Л-4; лестничная клетка Л-4 (N 67 на первом этаже и N 56 на втором этаже поэтажного плана спорного нежилого помещения), являясь местом общего пользования, предназначена исключительно только для доступа в рабочие помещения 2-го этажа офиса N 8 и эвакуации из них. Никаких корректировок институтом в части проектировки обозначенных выше нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах жилого дома, не выполнялось, доказательством чему служат представленные ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" по запросу суда апелляционной инстанции кладочные планы 1 и 2 этажей в осях 10-18. Следовательно, спорные помещения не предполагалось эксплуатировать отдельно от помещений первого и второго этажей.

Сведения, содержащиеся в документе, поименованном "Планы этажей жилого дома жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска", представленном ООО "Стройматериалы-99" в подтверждение внесения в проект изменений в части формирования спорного помещения как самостоятельного объекта (том 1 л.д. 86-98), опровергаются представленными ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" кладочными планами 1 и 2 этажей в осях 10-18 данного жилого дома.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности лестничные площадки, лестницы, коридоры (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая конструктивные особенности, лестничные площадки, лестницы, коридоры выполняют функции вспомогательных помещений связанные с обслуживанием основных помещений и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что помещение N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м., находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, является общим имуществом здания.

Истец, зарегистрировав свои права собственности на вышеперечисленные основные помещения, одновременно приобрёл права общей долевой собственности на лестницы и коридоры.

Таким образом, требование Сбербанка России о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество - объект N 11П - лестница номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35, 7 кв.м., находящееся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, приведённые представителем ООО "Стройматериалы-99" и Борисенко А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 20.05.2010), не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу банка - частично удовлетворить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-18353/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) право общей долевой собственности на общее имущество - объект - объект N 11П - лестница номера на поэтажном плане: первый этаж - 65,66,67, второй этаж - 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35, 7 кв.м., находящееся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Аркадия Григорьевича 17.01.1973 г.р., ИНН 550410874350 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина