Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 08АП-1989/2010

город Омск

Дело N А70-12766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2010) общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-12766/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" о взыскании 6 522 452,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спецавто" - представитель Танкиев Р.Я. (паспорт, доверенность N АП-0501/10 от 01.04.2010); представитель Клепцов Ю.А. (паспорт, доверенность б/н. от 01.04.2010);

от ООО "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" - представитель Лобанов А.И. (паспорт, доверенность б/н. от 20.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" (далее - ООО "ТЭК Автонавигатор", ответчик) о взыскании пени по договору на оказание транспортных услуг от 25.08.2008 N 13/08 в размере 6 522 452 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-12766/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавто" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецавто" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что порядок начисления неустойки пунктом 5.1 договора на оказание транспортных услуг от 25.08.2008 N 13/08 согласован, поскольку начисляемая неустойка должна корректироваться с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем при начислении пени по спорному договору надлежит руководствоваться ставкой банковского процента существующей на момент нарушения обязательств по договору. ООО "Спецавто" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи счетов-фактур. Приложенные к апелляционной жалобе документы (счета-фактуры), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они раскрывают доказательства уже имеющиеся в материалах дела.

ООО "ТЭК Автонавигатор" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТЭК Автонавигатор" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры от 30.09.2008 N 00000034, N 00000033, от 31.10.2008 N 00000039, N 00000040, N 00000046, от 25.11.2008 N 00000050, N 00000051 содержащие отметку ответчика с печатью ООО "ТЭК Автонавигатор" об их получении 01.10.2008, 02.11.2008 и 02.12.2008 соответственно.

Представитель ООО "ТЭК Автонавигатор" не отрицал факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждающих оказание истцом услуг по договору, в том числе в дату указанную в счетах фактурах приложенных истцом. Подтвердил, достоверность подписи руководителя ответчика и оттиска печати, подтверждавших их получение, однако возражал относительно возможности приобщения этих документов к материалам дела.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.05.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание то, что указанные счета фактуры, предоставлялись ранее истцом в суд первой инстанции, однако не содержали отметку о их принятии, наличие в материалах дела реестров с отметкой ответчика о получении счетов фактур, а также позицию ответчика не отрицавшего получение ООО "ТЭК Автонавигатор" счетов-фактур подтверждающих оказание истцом услуг по договору, в том числе получение счетов-фактур в дату указанную в приложенных истцом документах, подтверждение ответчиком достоверность подписи руководителя ответчика и оттиска печати о получении счетов-фактур, суд находит возможным приобщить указанные документы к материалам дела, не считая их при этом новыми доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 между ООО "ТЭК Автонавигатор" (по договору - заказчик) и ООО "Спецавто" (по договору - исполнитель) подписан договор N 13/08 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 25.08.2008 N 13/08), по условиям которого истец взял на себя обязательства обеспечить заказчика автомобильным транспортом по заявкам.

Приложениями N 1, 2 к договору от 25.08.2008 N 13/08, стороны согласовали тарифы на перевозку 1 т. массовых навалочных грузов, строительных материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 3.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 стороны предусмотрели, что исполнитель еженедельно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, подтвержденный товарно-транспортными накладными по строго установленной форме и дополнительно в электронном виде, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, счета-фактуры.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора от 25.08.2008 N 13/08).

Пунктом 4.2 договора от 25.08.2008 N 13/08 стороны определили, что вознаграждение по итогам месяца за вычетом произведенной предоплаты уплачивается в течение 30 календарных дней после представления счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО "Спецавто" были оказаны транспортные услуги ООО "ТЭК Автонавигатор", что подтверждается актами от 30.09.2008 N 33, N 34, от 31.10.2008 N 39, N 40, N 46, от 25.11.2008 N 50, N 51 подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору от 25.08.2008 N 13/08 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.09.2008 N 00000034, от 31.10.2008 N 00000039, N 00000040, N 00000046, от 25.11.2008 N 00000050, N 00000051, которые получены последним.

Ответчик денежное обязательство по договору от 25.08.2008 N 13/08 надлежащим образом не исполнил.

Истец, в связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг по договору от 25.08.2008 N 13/08, начислил ООО "ТЭК Автонавигатор" на основании пункта 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 неустойку в сумме 6 522 452 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную по договору неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами - фактурами, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями и ответчиком не оспаривается.

Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором от 25.08.2008 N 13/08, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором от 25.08.2008 N 13/08, суду не представлено.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08, "за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения".

Проанализировав положение договора от 25.08.2008 N 13/08 регламентирующее порядок расчета неустойки, суд апелляционной инстанции полагает данное условие договора согласованным.

Так, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора пришел к выводу о том, что при исчислении договорной неустойки следует применять ставку банковского процента, поскольку ставка банковского процента является изменяющейся величиной необходимо применять ту ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая существовала на момент нарушения обязательств по договору за каждый период.

Кроме того, пунктом 4.2 договора от 25.08.2008 N 13/08 предусмотрено, что вознаграждение по итогам месяца, за вычетом произведенной предоплаты, уплачивается в течение 30 календарных дней после представления счета-фактуры.

Следовательно, сторонами обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней связана с моментом предъявления ему истцом счета-фактуры, основанной на еженедельно представляемых заказчику письменных отчетах о ходе оказания услуг по договору, подтвержденных товарно-транспортными накладными и данных актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 стороны установили неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Следовательно, исходя из положений пунктов 4.2., 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 для начисления неустойки необходимо установить факт просрочки оплаты долга, и, соответственно, для определения периода просрочки оплаты долга - дату предъявления ответчику истцом счетов-фактур.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил счета-фактуры от 30.09.2008 N 00000034, N 00000033, от 31.10.2008 N 00000039, N 00000040, N 00000046, от 25.11.2008 N 00000050, N 00000051.

Указанные счета - фактуры содержат отметку ответчика с печатью ООО "ТЭК Автонавигатор" об их получении 01.10.2008, 02.11.2008 и 02.12.2008 соответственно.

Кроме того, факт получения счетов-фактур в указанные даты также подтверждается реестрами передаваемых документов с отметками ответчика о получении и не оспаривается ООО "ТЭК Автонавигатор".

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления истцом счетов-фактур ответчику для оплаты и наличие возможности определения даты предъявления ответчику истцом счетов-фактур.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несогласованности положений о неустойке, в том числе о порядке ее расчета, и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору от 25.08.2008 N 13/08.

Поскольку по условию договора от 25.08.2008 N 13/08 (пункт 4.2.) стороны определили срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в течение 30 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур, то, следовательно, началом просрочки оплаты выполненных работ является истечение установленного договором 30-дневного календарного срока.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 25.08.2008 N 13/08, рассчитанная ООО "Спецавто" на основании пункта 5.1 договора (применяя ставку банковского процента действующую на момент нарушения обязательств по договору) и с учетом положений пункта 4.2 договора составила 6 522 452 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, находит его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора от 25.08.2008 N 13/08 и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 6 522 452 руб. 58 коп. неустойки.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-12766/2009 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-12766/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" 6 522 452 руб. 58 коп. неустойки, 44 112 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" из федерального бюджета 997 руб. 85 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.11.2009 N 506.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич