Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 08АП-1710/2010

город Омск

Дело N А75-5300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы (регистрационный номер 08АП-1710/2010) и общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (регистрационный номер 08АП-2000/2010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2010 года по делу N А75-5300/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" о переходе права собственности на объекты недвижимости,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы - представитель Картаев А.С.( доверенность N 2С-1091 от 29.06.2009 сроком действия по 28.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - представитель Брюхов А.В. (доверенность N 177 от 07.04.2010 сроком действия один год), представитель Куренной О.Г. (доверенность N 022 от 03.04.2009 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеидов Азад Рамазан оглы (далее - ИП Сеидов А.Р.о., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности на следующие нежилые здания:

4) часть нежилого здания, общая площадь 812.4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли N 5);

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика по первоначальному иску осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора аренды б/н от 16.12.2004 и дополнительных соглашений б/н и N 2 от 26.12.2006 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (далее - спорные объекты) (том 2 л.д. 81-86).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "СеверХолдингВино" в порядке статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, предъявило ИП Сеидову А.Р.о. встречный иск о признании договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и N 2 от 26.12.2006 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СеверХолдингВино" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило о признании договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и N 2 от 26.12.2006 недействительными в силу нарушения установленного статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки (том 5 л.д. 67-70).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2010 по делу N А75-5300/2009 в удовлетворении первоначального иска ИП Сеидова А.Р.о. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СеверХолдингВино" отказано.

ИП Сеидов А.Р.о., не соглашаясь с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1710/2010) просит его изменить в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика по первоначальному иску осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: склады N 2-6, 10, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ИП Сеидова А.Р.о. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1710/2010).

ООО "СеверХолдингВино" не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2010 по делу N А75-5300/2009, в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2000/2010) просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и N2 от 26.12.2006, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что решением Сургутского городского суда от 08.11.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2007, установлено отсутствие долговых обязательств у ООО "СеверХолдингВино" по договорам займа N 17 от 05.05.2000, N 19 от 12.02.2003, б/н от 11.01.2001 перед ИП Сеидов А.Р., что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Указывает, на фальсификацию и недействительность договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и N 2 от 26.12.2006.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности (времени) изготовления документа (договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и N 2 от 26.12.2006) и их реквизитов.

Представители ООО "СеверХолдингВино" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2000/2010), просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора аренда б/н от 16.12.2004 недействительным. Пояснили, что суд первой инстанции рассмотрел дело в части выкупной стоимости, в то время как договоры займы рассмотрены судом не были.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2004 между ИП Сеидовым А.Р.о. и ООО "СеверХолдингВино" подписан договор б/н от 16.12.2004 об аренде имущества (с последующей передачей в собственность), согласно которому ответчик по первоначальному иску (арендодатель) обязался предоставить истцу по первоначальному иску (арендатору) в аренду с последующей передачей ему в собственность следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "СеверХодингВино", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 120-125):

4) часть нежилого здания, общая площадь 812.4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли N 5);

Согласно пункту 1.4. договора аренды б/н от 16.12.2004 объекты переданы предпринимателю до подписания договора.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов сторон.

В силу пункта 4.1. на момент подписания данного договора арендодатель - ООО "СеверХолдингВино" имеет задолженность перед Сеидовым А.Р.о. по договорам займа N 17 от 05.05.2000, N 19 от 12.02.2003, б/н от 11.01.2001 в сумме 19 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора от 16.12.2004 арендная плата составляет 50 000 руб., которая не подлежит оплате до полного погашения установленной пунктом 4.1. задолженности. Арендная плата ежемесячно вычитается из суммы долга ООО "СеверХолдингВино" перед предпринимателем согласно пункту 4.1. данного договора.

Ответчик по первоначальному иску обязался передать предпринимателю спорные объекты в собственность и оформить правоустанавливающие документы, если ООО "СеверХолдингВино" не погасит задолженность по пункту 4.1. договора в срок до 31.12.2007 (пункты 5.3., 5.4., 7.4. договора).

Договор заключается на срок с 10.01.2005 по 31.12.2005 и может быть пролонгирован (пункт 10.1 договора от 16.12.2004).

Дополнительными соглашениями б/н и N 2 от 26.12.2006 (том 1 л.д. 19, 20) стороны констатировали размер расходов предпринимателя на капитальный ремонт спорных объектов на 2005, 2006 годы и срок их оплаты, а также установили факт наличия задолженности по пунктам 4.1, 4.2., 4.3. договора в размере 18 500 000 руб. Одновременно с этим в дополнительном соглашении б/н от 26.12.2006 продублированы положения вышеуказанного договора в части обязанности ООО "СеверХолдингВино" передать истцу по первоначальному иску спорные объекты в случае непогашения задолженности в срок до 31.12.2007 по заемному обязательству (том 4 л.д. 4).

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность по договорам займа от 05.05.2000 N 17, от 12.02.2003 N 19, от 11.01.2001 ответчиком по первоначальному иску в срок до 31.12.2007 года оплачена не была.

Действий по согласованию указанного вопроса со стороны ответчика по первоначальному иску не последовало.

Отсутствие действий со стороны ответчика по первоначальному иску послужили основанием для обращения ИП Сеидова А.Р.о. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югыр с иском об обязании ответчика по первоначальному иску осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты к истцу, что в свою очередь явилось поводом для подачи ответчиком по первоначальному иску встречного искового заявления о признании договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и N 2 от 26.12.2006 недействительными.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился поводом для подачи сторонами по настоящему делу апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1,2 статья 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Исходя из названных норм права, существенным условием договора аренды с правом выкупа является условие о предмете договора, а также условие о выкупной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения разделов 4, 5 договора аренды б/н от 16.12.2004, дополнительные соглашения к нему б/н и N 2 от 26.12.2006, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части права на выкуп арендованного имущества указанный договор является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие - выкупная цена.

Принимая во внимание, что сторонами не согласованы существенные условия договора в части размера выкупной цены арендованного имущества, следовательно, договор является незаключенным в указанной части, в связи с чем у истца по первоначальному иску не возникло права требования государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СеверХолдингВино" о признании недействительным договора аренды б/н от 16.12.2004, дополнительных соглашений к нему б/н и N 2 от 26.12.2006, ввиду нарушения установленного статьей 46 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об общества с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки, а также отсутствия полномочий Садыговой Р.И. на подписание указанной сделки, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об общества с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, данная сделка является оспоримой.

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности на признание договора аренда от 16.12.2004 недействительным (том 1 л.д. 73), поскольку с данным требованием ОАО "СеверХолдингВино" обратилось в суд 07.07.2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО "СеверХолдингВино" возражений против довода ИП Сеидова А.Р.о. о пропуске срока исковой давности не представило.

Ввиду того, что спорный договор аренды был подписан сторонами 16.12.2004, а дополнительные соглашения к нему б/н и N 2, являющиеся неотъемлемой часть указанного договора - 26.12.2006 (то есть более одного года назад), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ответчика по первоначальному иску о признании указанного договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка ООО "СеверХолдингВино" на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности (времени) изготовления договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и N 2 от 26.12.2006 и их реквизитов не принимается судом апелляционной инстанции виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "СеверХолдингВино" не было заявлено о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, о чем свидетельствует протокол заседания суда апелляционной инстанции от 26.04.2010, что, в свою очередь, не повлекло наступление применение судом последствий, предусмотренных статей 161 АПК РФ виде разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления; исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами по данному делу при заключении договора аренды от 16.12.2004 не было обозначено в качестве существенного условия скрепление договора печатью или скрепление его какой-либо определенной печатью ООО "СеверХолдингВино", ввиду чего наличие или отсутствие печати, ее иной оттиск на договоре аренды от 16.12.2004 и на дополнительных соглашений к нему б/н и N 2 от 26.12.2006 не влечет наступления юридически значимых последствий по признанию договора недействительным или незаключенным.

С учетом изложенного, ссылка ответчика по первоначальному иску на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы Сургутского городского суда, изложенные в решении от 08.11.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2007, об отсутствие долговых обязательств у ООО "СеверХолдингВино" по договорам займа N 17 от 05.05.2000, N 19 от 12.02.2003, б/н от 11.01.2001 перед ИП Сеидов А.Р., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СеверХолдингВино", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2010 года по делу N А75-5300/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева