Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13685/10 09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, суды исходили из того, что договор аренды с правом выкупа, на который ссылается истец как на основание возникновения у него права собственности, в части права на выкуп помещений является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о выкупной цене имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13685/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (г. Сургут) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2010 по делу N А75-5300/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - склады N N 2-6, 10, расположенные по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.

по встречному иску ООО "СеверХолдингВино" к предпринимателю Сеидову Азадану Рамазан оглы о признании недействительным договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему от 26.12.2006 в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2010 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010, в удовлетворении первоначального и основного исков отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 16.12.2004 аренды с правом выкупа спорных нежилых помещений и дополнительные соглашения к нему от 26.12.2006.

В пункте 4.1 названного договора (с учетом дополнительных соглашений) указано, что на момент его подписания у арендодателя имеется задолженность перед арендатором по договорам займа от 05.05.2000 N 17, от 12.02.2003 N 19 и от 11.01.2001 в сумме 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендная плата за помещения не подлежит оплате до полного погашения установленной пунктом 4.1 задолженности и ежемесячно вычитается из суммы долга общества перед предпринимателем.

В случае не погашения задолженности по договорам займа общество обязалось передать предпринимателя в собственность спорные объекты

Поскольку данное обязательство общество не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности к нему на спорные объекты недвижимости.

Считая, что указанный договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в силу нарушения установленного законом порядка одобрения крупной сделки, общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании названных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд исходил из того, что договор от 16.12.2004 аренды с правом выкупа (с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.12.2006), на который ссылается предприниматель как на основание возникновения у него права собственности, в части права на выкуп помещений является незаключенным в виду несогласования сторонами существенного условия о выкупной цене имущества, а потому не может являться основанием возникновения у предпринимателя права собственности на эти объекты.

Рассмотрев по существу требование общества о признании договора аренды с правом выкупа полностью недействительным, в связи с нарушением при его заключении установленного законом порядка одобрения крупной сделки, суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском обществом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Довод общества о незаконном удержании предпринимателем спорного имущества не может служить основанием для отменены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу и при наличии к тому оснований может быть разрешен в самостоятельном порядке. Кроме того, каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-5300/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова