Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 08АП-2153/2010

город Омск

Дело N А70-10902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2153/2010, 08АП-2271/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" Грачева Вячеслава Николаевича, Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года, принятое по делу N А70-10902/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" Грачева Вячеслава Николаевича к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс", при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл", открытого акционерного общества "Пермглавснаб", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Нева", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рудпром", закрытого акционерного общества "ТД "Южный", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" Грачева Вячеслава Николаевича - Калашникова И.А., доверенность от 28.04.2010, сроком действия до 27.05.2010; после перерыва - Грачев В.Н. лично;

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Шумилова С.С., доверенность N 627 Д от 11.05.2010, сроком действия по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" - Щербинина Е.Ю., доверенность от 26.04.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - Собянина С.В., доверенность N 4 от 11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Нева" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рудпром" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ТД "Южный" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" Грачев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" (далее - ООО "Спецхимтранс") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы законодательства о банкротстве, в частности, статьи 129, 130, пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей на момент совершения сделки редакции.

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены кредиторы ООО "Спецхимтранс": ООО "Континент-Ойл", ОАО "Пермглавснаб", ООО "Прогресс Нева", ООО "Компания "Рудпром", ЗАО "ТД "Южный"

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу N А70-10902/2009 исковые требования удовлетворены. Действия ООО "Спецхимтранс", являющиеся исполнением обязательств перед Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице филиала "Тюменский" ОАО "Собинбанк", выраженные в платежах платежными поручениями N 687 на сумму 4 735 000 руб., N 689 на сумму 5 000 000 руб., N 690 на сумму 265 000 руб. (всего на сумму 10 000 000 рублей) от 11 июля 2009 года, признаны недействительными. Применены последствия недействительной сделки. С Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в пользу ООО "Спецхимтранс" взыскано 10 000 000 руб. Задолженность ООО "Спецхимтранс" перед Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице филиала "Тюменский" ОАО "Собинбанк" на сумму 10 000 000 руб. восстановлена. С Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 61 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецхимтранс", ОАО "Собинбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, исковые требования конкурсного управляющего ООО "Спецхимтранс" удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, вывод суда первой инстанции об исполнении ООО "Спецхимтранс" обязательств по кредитному договору после открытия в отношении него конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей (11.07.2008) ОАО "Собинбанк" не знало и не должно было знать о том, что ООО "Спецхимтранс" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Спецхимтранс" указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем указания в тексте решения в качестве истца конкурсного управляющего ООО "Спецхимтранс" Грачева В.Н., а в качестве ответчиков - ОАО "Собинбанк" и ООО "Спецхимтранс"; уточнения даты совершения платежей 11.07.2008 (вместо - 11.07.2009). По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения должны быть ссылки на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Резолютивную часть решения суда первой инстанции податель жалобы просит оставить без изменения.

ОАО "Собинбанк" также представлены письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Прогресс Нева", ООО "Компания "Рудпром", ЗАО "ТД "Южный" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Конкурсный управляющий ООО "Спецхимтранс" считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению по основаниям, изложенным в поданной им апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Пермглавснаб" доводы апелляционной жалобы ООО "Спецхимтранс" поддержал.

Представитель ООО "Континент-Ойл" полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.05.2010 объявлялся перерыв до 19.05.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва от представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2009 года по делу N А70-7881/3-2008 ООО "Спецхимтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Спецхимтранс" выявлено, что 11.07.2008 платежными поручениями N 687 на сумму 4 735 000 руб., N 689 на сумму 5 000 000 руб., N 690 на сумму 265 000 руб. в адрес кредитной организации - Филиала "Тюменский" ОАО "Собинбанк" в погашение кредита по договору N 02061 ЮЛ - Р/18/07 об открытии кредитной линии от 13.07.2007 ООО "Спецхимтранс" перечислены денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.

В связи с тем, что указанные платежи были совершены ООО "Спецхимтранс" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и полагая, что действия по перечислению ОАО "Собинбанк" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких действий недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми.

В связи с чем, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

ОАО "Собинбанк" является кредитором ООО "Спецхимтранс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу N А70-7881/3-2008 ОАО "Собинбанк" включен в реестр требований кредиторов ООО "Спецхимтранс" с суммой требований 36 238 764 руб. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 97 652 317 руб. 84 коп.

В рамках дела N А70-7881/3-2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецхимтранс" кредиторами должника, помимо ОАО "Собинбанк", также являются: ООО "Континент-Ойл" в размере 26 418 397 руб. 54 коп., ОАО "Пермглавснаб" в размере 2 517 020 руб. 15 коп., ООО "Прогресс Нева" в размере 14 112 174 руб. 29 коп., ООО "Компания "Рудпром" в размере 2 867 062 руб., ЗАО "ТД "Южный" в размере 58 790 руб. 32 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт предпочтительного удовлетворения в результате совершения этой сделки требований ОАО "Собинбанк" перед другими кредиторами должника установленным.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств на основании платежных поручений от 11.07.2008 N 687 на сумму 4 735 000 руб., от 11.07.2008 N 689 на сумму 5 000 000 руб., от 11.07.2008 N 690 на сумму 265 000 руб. осуществлено в период менее шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (18.11.2008).

В качестве основания для перечисления денежных средств ООО "Спецхимтранс" указало "гашение кредита по договору 02061ЮЛ-Р/18/07 об открытии кредитной линии от 13.07.2007".

На основании кредитного договора от 13.07.2007 N 02061ЮЛ-Р/18/07, заключенного между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ООО "Спецхимтранс" (заемщик), кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 11.07.2008 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком за соответствующий расчетный период, определяемый согласно пункту 2.9.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня расчетного периода (пункт 2.9.3 договора).

Сумма кредита должна быть возвращена кредитору в полном объеме в срок не позднее даты, обозначенной в пункте 2.5 договора (пункт 2.7.1 договора).

Следовательно, заключив кредитный договор от 13.07.2007 N 02061ЮЛ-Р/18/07, ООО "Спецхимтранс" имело возможность пользоваться предоставленными ОАО "Собинбанк" кредитными средствами и обязалось их возвратить до 11.07.2008 включительно.

Из представленных ОАО "Собинбанк" суду апелляционной инстанции платежных поручений и выписок по лицевому счету усматривается, что в течение всего периода действия кредитного договора (с 13.07.2008 по 11.07.2008) ООО "Спецхимтранс" своевременно уплачивало кредитору проценты за пользование кредитом. А перечислением денежных средств платежными поручениями от 11.07.2008 N 687 на сумму 4 735 000 руб., от 11.07.2008 N 689 на сумму 5 000 000 руб., от 11.07.2008 N 690 на сумму 265 000 руб. задолженность по кредитному договору заемщик погасил в последний день, когда согласно условиям пункта 2.5 договора обязательство по возврату кредитных средств должно быть исполнено (11.07.2008).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт надлежащего исполнения ООО "Спецхимтранс" обязательств по кредитному договору от 13.07.2007 N 02061ЮЛ-Р/18/07, в том числе в части погашения основного долга по нему в согласованный сторонами срок - 11.07.2008, позволяет рассматривать произведенные заемщиком платежи в качестве совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности при нормальных условиях оборота.

Заключение кредитных договоров характерно для хозяйственной деятельности должника. Кредитор предоставил заемщику кредит с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности (раздел 1 кредитного договора от 13.07.2007 N 02061ЮЛ-Р/18/07).

Требования о досрочном возврате кредита, право предъявления которого предоставлено кредитору пунктом 3.2.4 договора, в том числе вследствие ухудшения финансового заемщика по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения договора, ОАО "Собинбанк" не предъявляло. Сведений о том, что им предпринимались какие-либо иные меры, направленные на досрочный возврат денежных средств (в частности, соответствующая переписка сторон), суду апелляционной инстанции не представлено.

Как перечисленная ООО "Спецхимтранс" сумма денежных средств (10 000 000 руб.), так и дата ее перечисления (11.07.2008) свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору от 13.07.2007 N 02061ЮЛ-Р/18/07 было исполнено заемщиком так, как стороны это предполагали изначально при заключении договора.

Поэтому оснований считать, что на момент получения от ООО "Спецхимтранс" 10 000 000 руб. в погашения задолженности по кредитному договору ОАО "Собинбанк" знало и должно было знать о неплатежеспособности должника либо наступлении таковой в будущем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики осуществляемой им банковской деятельности, ОАО "Собинбанк" предприняло необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры по проверке платежеспособности ООО "Спецхимтранс".

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора кредитор вправе проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование предоставленного заемщику кредита и его обеспеченность.

В свою очередь, на основании пункта 3.3.7 кредитного договора заемщик был обязан ежеквартально, не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных нормативно-правовыми актами для сдачи отчетности в налоговый орган, предоставлять кредитору заверенные заемщиком копии содержащих отметку налогового органа о принятии бухгалтерского баланса (ф. 1), отчета о прибылях и убытках (ф. 2) и, по итогам календарного года, отчета о движении капитала (ф. 3), отчета о движении денежных средств (ф. 4), а также расшифровки основных статей баланса (дебиторская и кредиторская задолженность, счета краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений заемщика), а также иные информацию и документы по письменному требованию кредитора.

По итогам мониторинга финансового состояния заемщика, основанного на финансовых показателях ООО "Спецхимтранс" за период 01.07.2007-01.07.2008, финансовое состояние заемщика оценивалось кредитором как хорошее, сделан вывод о том, что рыночные позиции компании укрепляются, что подтверждается увеличением товарооборота в текущем году.

Финансовый анализ, проведенный ОАО "Собинбанк" в отношении ООО "Спецхимтранс" при проведении мониторинга показал, что на 01.07.2008 величина средств, находящихся в распоряжении ООО "Спецхимтранс" (валюта баланса) составила 227 740 тыс. руб., увеличившись за год на 115 515 тыс.руб. Такое увеличение обусловлено по активу - увеличением запасов на 64 317 тыс.руб.; по пассиву - ростом нераспределенной прибыли на 60 928 тыс.руб., а также увеличением краткосрочный обязательств на 58 577 тыс. руб. Собственный капитал заемщика увеличился за анализируемый период на 56 938 тыс. руб., по итогу второго квартала 2008 года заемщик получил чистую прибыль в размере 13 938 тыс. руб.

Кредиторская задолженность ООО "Спецхимтранс" по итогам 2 квартала 2008 года составила 63 589 тыс.руб. или 27,92 валюты баланса. В структуре кредиторской задолженности преобладает кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Просроченная кредиторская задолженность отсутствует. Текущая задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на 01.07.2008 составляла 840 тыс.руб. Просроченной задолженности по налоговым платежам заемщик не имел. Сроки погашения кредиторской задолженности составляют 73 дня, что соответствует условиям расчетов с поставщиками с отсрочкой платежа.

По результатам выездной налоговой проверки с целью визуального контроля функционирования бизнеса - 25.06.2008 кредитором также установлено, что компания функционирует в нормальном режиме, негативных фактов не выявлено.

Указанные выводы ОАО "Собинбанк" о финансовом состоянии ООО "Спецхимтранс" подтверждаются данными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2008, на 01.04.2008, на 01.07.2008, представленными в материалы дела ОАО "Собинбанк".

По утверждению конкурсного управляющего ООО "Спецхимтранс" и третьих лиц, банк должен был предполагать неплатежеспособность заемщика исходя из самого факта наличия кредиторской задолженности, которая не погашалась в течение длительного времени.

Между тем, при наличии положительной структуры баланса наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о финансовой неустойчивости должника.

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности, а также ежеквартальных отчетов перед банком усматривается, что кредиторская задолженность ООО "Спецхимтранс" уменьшалась.

Оснований считать задолженность ООО "Спецхимтранс" безнадежной только исходя из факта ее наличия, в том числе в нескольких отчетных периодах, у ОАО "Собинбанк" не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив финансовое состояние ООО "Спецхимтранс" в спорный период, ОАО "Собинбанк" исходило из того, что заемщик имеет хороший уровень коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости, а обеспеченность собственными источниками финансирования улучшилась так же, как и все остальные показатели финансовой устойчивости.

То обстоятельство, что в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика истцом представлен бухгалтерский баланс ООО "Спецхимтранс" по состоянию на 01.01.2008, содержащий иные сведения о финансовом положении заемщика, как ошибочно полагает истец, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО "Собинбанк" при оценке платежеспособности заемщика.

Получив от заемщика содержащий отметку налогового органа о принятии бухгалтерский баланс (ф. 1), отчет о прибылях и убытках (ф. 2), заверенный подписью генерального директора и печатью ООО "Спецхимтранс", истец обоснованно исходил из достоверности представленных ему сведений, тем более, что каких-либо оснований полагать такие сведения недостоверными, у кредитора не имелось.

В сложившейся ситуации кредитор лишен возможности получить информацию о финансовом состоянии заемщика, кроме как от самого заемщика, а при оценке кредитных рисков на момент выдачи кредита и в процессе обслуживания имеющейся ссудной задолженности неизбежно исходит из достоверности такой информации.

Кроме того, опубликование в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведений о введении в отношении общества наблюдения было произведено после погашения кредита, соответственно, на момент получения оплаты по договору банк не мог знать о неплатежеспособности общества из этого источника информации.

Доказательство извещения банка о введении в отношении общества процедуры наблюдения 13.11.2008 конкурсным управляющим не представлено.

Письмо ОАО "Собинбанк" от 14.07.2009 N 2269/01, на которое конкурсный управляющий ссылается в обоснование осведомленности ОАО "Собинбанк" о затруднительном финансовом положении заемщика, достаточным доказательством в подтверждение такого обстоятельства не является.

Указанным письмом кредитор в ответ на обращении конкурсного управляющего сообщил, что ООО "Спецхимтранс" допустило нарушение сроков исполнения своих обязательств по пункту 3.3.7 кредитного договора от 11.09.2007 N 02151ЮР-Р/18/07 и пункту 3.3.7 кредитного договора от 27.12.2005 N 01203ЮР-Р/18/5, а именно не предоставило в филиал "Тюменский" ОАО "Собинбанк" финансовую отчетность за 2008 год. Финансовую отчетность за предыдущие кварталы, начиная с 01.01.2007 по 01.10.2008, компания предоставляла в полном объеме и сроки.

Следовательно, исходя из указанного в письме периода, за который заемщик не предоставил банку финансовую отчетность (на 01.01.2009), указанное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в обоснование неплатежеспособности ООО "Спецхимтранс" и осведомленности кредитора о ней по состоянию на 11.07.2008 (когда осуществлены оспариваемые операции по перечислению денежных средств).

Сведений о том, что заемщиком были нарушены сроки и порядок предоставления финансовой отчетности в период действия рассматриваемого договора, не представлено.

В связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ОАО "Собинбанк" в рамках кредитных отношений с ООО "Спецхимтранс", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, считает установленным то обстоятельство, что кредитор не знал и не должен был знать о том, что заемщик является или вскоре станет неплатежеспособным.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету ООО "Спецхимтранс" за период с 01.05.2008 по 31.08.2008 следует, что общество совершало приходные и расходные операции по счету в процессе обычной хозяйственной деятельности, картотека неоплаченных платежных документов к счету, открытому в ОАО "Собинбанк", и разрыв в платежном обороте отсутствовал.

Более того, на основании анализа финансового положения заемщика 25.07.2008 ОАО "Собинбанк" заключило с ООО "Спецхимтранс" договор об открытии кредитной линии N 02383ЮЛ-Р/18/08 на цели финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, что расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об отсутствии со стороны кредитора каких-либо сомнений в финансовой стабильности и платежеспособности заемщика. Поскольку несоответствие организации требованиям банка, предъявляемым к кредитоспособности потенциального заемщика, является основанием для отказа от проведении кредитования (пункт 3.10 Правил кредитования юридических лиц в ОАО "Собинбанк").

Как указало ОАО "Собинбанк" в апелляционной жалобе и не опровергнуто истцом, ООО "Спецхимтранс" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед кредитором вплоть до октября 2008 года. Наличие у ООО "Спецхимтранс" просроченных обязательств в дальнейшем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельство осведомленности или неосведомленности кредитора о неблагоприятном финансовом положении заемщика при оспаривании сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит установлению на момент совершения оспариваемой сделки (в данном случае - 11.07.2008).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходных операциях по счетам, которые были открыты ООО "Спецхимтранс" в других кредитных организациях.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в целях решения вопроса о преимущественном удовлетворении требований кредитора лишен возможности исследователь вопрос о том, удовлетворялись ли в спорный период требования иных контрагентов ООО "Спецхимтранс", в дальнейшем включенных в реестр.

В то время как в заседании суда апелялционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, ООО "Спецхимтранс" производило исполнение также и другим кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "Собинбанк" отсутствовал умысел в получении задолженности по договору преимущественно перед другими кредиторами, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Спецхимтранс" Грачева В.Н. судом апелялционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Собинбанк" подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спецхимтранс" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указание в обжалуемом решении в качестве истца ООО "Спецхимтранс", в то время как истцом по делу выступает конкурсный управляющий ООО "Спецхимтранс" Грачев В.Н., а также ошибочное указание в качестве даты совершения платежей 11.07.2008 (вместо - 11.07.2009) представляют собой опечатки, исправление которых могло быть осуществлено судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ. Кроме того, вследствие отмены решения суда первой инстанции, доводы истца о наличии в таком решении опечаток правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Поскольку согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам взыскивается судом апелляционной инстанции с ООО "Спецхимтранс".

При подаче иска и апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Спецхимтранс" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Собинбанк" при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с ООО "Спецхимтранс" в пользу ОАО "Собинбанк".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу N А70-10902/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" Грачева Вячеслава Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" в доход федерального бюджета 61 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтранс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева