Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 08АП-1837/2010

город Омск

Дело N А46-21037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1837/2010) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУСправо" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-21037/2009 (судья Целько Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУСправо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синкопа" о взыскании 115 990 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУСправо" - не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Синкопа" - Черенкова С.Г. по доверенности от 17.11.2009 сроком действия 1 год; директор Дубровин В.А. действует на основании протокола;

от Демченко Игоря Викторовича - не явился (извещен надлежащим образом);

от Лященко Светланы Александровны - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУСправо" (далее по тексту - ООО "ЮК "РУСправо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синкопа" (далее по тексту - ООО "Синкопа", ответчик) о взыскании 115 990 руб., из которых 110 990 руб. - убытки, 5 000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Решением от 25.01.2010 по делу N А46-21037/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивированно недоказанностью истцом обстоятельств, наличие которых необходимо для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), а также о наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактом причинения истцу вреда. В частности из текста искового заявления следует, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате прорыва теплопроводной трубы, расположенной в колодце близи офисного здания. Однако, факт прорыва теплопроводной трубы, а также факт затопления помещений, принадлежащих истцу, в результате прорыва теплопроводной трубы, истцом не доказаны.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права истец указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, что лишило истца возможности реализовать свои права, в том числе изменить основание иска. Так истец считает, что суд, отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не принял во внимание следующие обстоятельства: в силу заключенного между истцом и адвокатом Шебалиным С.С. договора от 01.10.2009 об оказании правовой помощи истец обязался не заключать договоры, соглашения с другими лицами по аналогичному предмету спора, в силу чего истец не мог вести данное дело через другого представителя; железнодорожные билеты в г. Новосибирск на представительство в судебном разбирательстве в интересах гражданина Щербакова И.Ф. были приобретены представителем Шебалиным С.С. 17.01.2010, а ходатайство об отложении было подано через канцелярию суд 15.01.2010.

Также истец указывает на отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.01.2010, третьего лица - Лященко С.А., которая на момент рассмотрения дела находилась и в настоящее время находится в Красноярском крае на постоянном месте жительства.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд посчитал справку об экспертном мнении не относимым к спору доказательством, не приняв во внимание то, что ответчик не заявил возражений относительно данной справки.

Ответчик и третье лиц - Лященко С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Демченко И.В. в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 13.10.2009 исковое заявление ООО "ЮК "РУСправо" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лященко С.А. и Демченко И.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.11.2009 на 10 часов 45 минут.

Извещением от 19.11.2009 рассмотрение дела было перенесено на 02.12.2009 на 14 часов 45 минут в связи с отсутствием состава суда.

Определением от 02.02.2009 дело было назначено к судебному разбирательству на 23.12.2009 на 12 час. 00 минут.

Извещением от 23.12.2009 рассмотрение дела было перенесено на 11.01.2010 на 12 часов 00 минут в связи с отсутствием состава суда.

Извещение от 23.12.2009 о переносе рассмотрения дела на 11.01.2010 на 12 часов 00 минут было направлено лицам, участвующими в деле заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе третьему лицу - Лященко С.А. (том 2 л.д.3), однако вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение было направлено Лященко С.А. по адресу: г.Омск, ул. Яковлева, д. 166, кв.80, указанному в представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.юд.96-98), что соответствует части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим извещением.

То обстоятельство, что фактически данное лицо проживает в Красноярском крае, не влияет на изложенный вывод, поскольку сведений об ином месте жительстве данного лиц суду не представлено, а адресом регистрации является адрес, по которому суд направил извещение.

Таким образом, Лященко С.А. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 11.01.2010.

Объявление перерыва в судебном заседании 11.01.2010 до 18.01.2010 также не влияет на вывод о надлежащем извещении Лященко С.А., поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство судом первой инстанции было отклонено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Нахождение представителя Шебалина С.С. в г. Новосибирске в связи с участием в рассмотрении другого дела не лишает истца возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Указание в заключенном между истцом и адвокатом Шебалиным С.С. договоре от 01.10.2009 об оказании правовой помощи о том, что истец обязался не заключать договоры, соглашения с другими лицами по аналогичному предмету спора, не может ограничить право истца на представление его интересов в суде, в том числе штатным юристом, доказательств отсутствия которого суду не представлено, самим руководителем юридического лица.

Кроме того, доказательств того, что Шебалин С.С. выезжал в г. Новосибирск для участия в судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции не представлено. Суду первой инстанции не были представлены доказательств выезда представителя Шебалина С.С. в г. Новосибирск, как указывает истец по причине приобретения билетов только 17.01.2010 - после подачи ходатайства об отложении. Однако с учетом того, что перерыв в судебном заседании был объявлен до 18.01.2010, у истца имелась возможность представить доказательства убытия представителя Шебалина С.С. из города.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец сослался на факт прорыва теплопроводной трубы со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ, расположенной в колодце вблизи офисного здания, находящегося на пересечении улиц Омская, 22/30 лет ВЛКСМ, 18, сообщающейся с тепловым узлом, расположенным в цокольном этаже этого же здания, в результате которого были затоплены все нежилые помещения в цокольном этаже указанного здания.

По утверждению истца ООО "ЮК "РУСправо" является арендатором нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу Омская, 22/30 лет ВЛКСМ, 18, на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.06.2009, заключенного с Лященко С.А., являющейся, в свою очередь, ссудополучателем указанного помещения (в том числе) на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.05.2009, заключенного с собственником помещения Демченко И.В.

Поскольку в результате затопления имуществу ООО "ЮК "РУСправо" бы причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, заключившему с собственником арендуемого истцом помещения Демченко И.В. договор от 01.01.2009 N 3 эксплуатации и технического обслуживания нежилых помещений административного здания по ул. Омская, д. 22, 110 990 руб. стоимости утраченного и поврежденного имущества, а также 5000 руб. расходов, произведенных истцом в связи с оплатой по платежному поручению от 10.08.2009 N 113 экспертизы, определившей стоимость ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, отрицательные последствия этого поведения - наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате прорыва теплопроводной трубы, расположенной в колодце близи офисного здания.

Аналогичная причина затопления указана в представленном истцом акте осмотра нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже офисного здания по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ - ул. Омская, 18-22 от 05.08.2009.

Так в акте указано, что в результате прорыва, вызванного потоком ливневой дождевой воды в ночь с 02.08.2009 на 03.08.2009, теплопроводной трубы, расположенной в колодце вблизи осматриваемого здания со стороны ул. 30лет ВЛКСМ и сообщающейся с тепловым узлом, расположенным в цокольном этаже офисного здания по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ - ул. Омская, 18-22, были затоплены все нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже осматриваемого здания. О возможном затоплении арендуемых помещений и необходимости принятия мер по предотвращению возможной аварии в теплоузле осматриваемого здания никто из арендаторов или собственников нежилых помещений осматриваемого здания не был уведомлен или предупрежден заблаговременно ни одной из обслуживающих организаций, в том числе и управляющей компанией ООО "Синкопа". Затопление помещений произошло не через входные двери, так как уровень воды с внешней стороны входных дверей был незначителен и ниже уровня воды внутри помещений. Затопление произошло через трубопровод в тепловом узле, расположенном в цокольном этаже осматриваемого здания.

Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства прорыва теплопроводной трубы, а также затопления помещений, принадлежащих истцу, в результате прорыва теплопроводной трубы.

По утверждению ответчика по состоянию на указанную истцом дату инженерные коммуникации в границах ответственности ООО "Синкопа" находились в исправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых необходимо для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), а также о наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактом причинения истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов по существу оспариваемого решения, за исключением непринятия судом в качестве надлежащего доказательства справки об экспертном мнении, в апелляционной жалобе не приведено.

В справке об экспертном мнении указано, что в фундаменте и половом бетонном покрытии помещений спорного здания имеет место быть сквозное отверстие механического происхождения, которое граничит непосредственно с грунтом, позволившее во время поднятия грунтовых вод (ливневых вод) протечку в подвальное помещение.

Отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно данной справки не исключает обязанности суда определить относимость данного доказательства.

Суд первой инстанции верно оценил данную справку как не относящуюся к предмету рассматриваемых требований, указав на следующее.

Исковые требования по настоящему делу основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих, по утверждению истца, о прорыве теплопроводной трубы.

В справке об экспертном мнении, сделан вывод о том, что внешняя часть фундамента и поверхность полового покрытия помещений имела сквозное отверстие механического характера, граничащее с грунтом без гидроизоляции, что противоречит по мнению экспертов Указаниям по проектированию гидроизоляции поземных частей зданий и сооружений СН 301-65, утвержденных Государственным комитетом по делам строительства СССР от 19.01.1965; дренажная система и другие внешние защитные устройства не соответствовали необходимому уровню защиты, что противоречит Строительным нормам и правилам СНиП 2.06.15-85 Госстроя СССР (1988 г.) "Инженерная защита территории от затопления и подтопления".

При этом заявлений об изменении основания иска истцом заявлено не было, а Постановлением Госстроя СССР от 24.08.1988 г. N 168 "О признании утратившими силу решений Госстроя СССР" Приказ Госстроя СССР от 19.01.1965 г. N 9 об утверждении "Указаний по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений" признан утратившими силу.

В соответствии с п. 3.1 "Защита территорий от затопления" п. 3 "Требования к проектированию объектов и сооружений инженерной защиты" СНиП 2.06.15-85. "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 г. N 154, защиту территорий от затопления следует осуществлять: обвалованием территорий со стороны реки, водохранилища или другого водного объекта; искусственным повышением рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок; аккумуляцией, регулированием, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых, орошаемых территорий и низинных нарушенных земель.

В соответствии с п. 3.16 СНиП 2.06.15-85. "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" сооружения по регулированию и отводу поверхностных вод с городских территорий и промышленных площадок надлежит разрабатывать в соответствии с требованиями инженерной подготовки территорий СНиП II-60-75**. Проектирование дюкеров, выпусков, ливнеотводов и ливнеспусков, отстойников, усреднителей, насосных станций и других сооружений следует производить в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85.

Доказательства совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия) в нарушение Строительных норм и правил СНиП 2.06.15-85 Госстроя СССР (1988 г.) "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" истец также не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "ЮК "РУСправо".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-21037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов