Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-5704/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А46-21037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5704/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУСправо" (далее - ООО "ЮК "РУСправо"; ответчик)

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010

по делу N А46-21037/2009 (судья Целько Т.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синкопа" (далее - ООО "Синкопа"; истец)

к ООО "ЮК "РУСправо"

с участием в деле третьих лиц:

1) Демченко Игоря Викторовича

2) Лященко Светланы Александровны,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮК "РУСправо" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора,

от ООО "Синкопа" - Черенковой С.Г. по доверенности от 17.11.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Демченко И.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора;

от Лященко С.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-21037/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении заявленных ООО "ЮК "РУСправо" требований о взыскании 115 990 руб., из которых 110 990 руб. - убытки, 5 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, отказано.

08.06.2010 суд первой инстанции вынес определение, которым заявление ООО "Синкопа" удовлетворено.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении разумных пределов заявленной к взысканию суммы и неразумности расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮК "РУСправо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ЮК "РУСправо" просит определение суда отменить.

Податель жалобы отмечает, что Черенкова С.Г. является штатным сотрудником ООО "ЮК "РУСправо".

ООО "ЮК "РУСправо" указывает, что во всех судебных заседаниях от ООО "Синкопа" представлялись письменные доказательства самим директором, представителем не заявлялось ни одного ходатайства. Все документы подписаны лично директором.

ООО "ЮК "РУСправо", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Синкопа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Демченко И.В., Лященко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО "ЮК "РУСправо" не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЮК "РУСправо", Демченко И.В., Лященко С.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Черенковой С.Г. (исполнитель) и ООО "Синкопа" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению арбитражного дела N А46-21037/2009 (т. 2 л.д. 113).

Этим же договором стороны определили, что стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009).

Расходный кассовый ордер от 28.04.2010 N 24 на сумму 10 000 руб. подтверждает получение Черенковой С.Г. указанных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2009.

Акт об оказании услуг от 28.04.2010 подписанный Обществом и Черенковой С.Г. подтверждает проделанную исполнителем работу по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также не представление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных расходов, обоснованно заключил вывод о необходимости удовлетворения требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных от ООО "Синкопа" документах содержится подпись не представителя, а руководителя названного лица, который также принимал участие в судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку ООО "Синкопа" документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ЮК "РУСправо" полагает, что Черенкова С.Г. является штатным сотрудником ООО "Синкопа".

Опровергая данное утверждение, ООО "Синкопа" представило в материалы дела заверенную копию трудовой книжки Черенковой С.Г., а также справку (названные документы приобщены к материалам дела) из содержания которых следует, что Черенкова С.Г. в трудовых отношениях с ООО "Синкопа" не состоит и не состояла.

При данных обстоятельствах вышеупомянутый довод ООО "ЮК "РУСправо" является несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ЮК "РУСправо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 5 статьи 188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-21037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков