Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 08АП-1959/2010

город Омск

Дело N А75-10634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2010) открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу N А75-10634/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - Прохорова Н.Н. предъявлен паспорт, по доверенности N 5/200-08 от 23.06.2008 сроком действия до 23.06.2011;

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Югры - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - РСТ ХМАО-Югры, заинтересованное лицо) N 241-э от 18.12.2008 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее по тексту - ООО "Сургутские городские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу N А75-10634/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тюменьэнергосбыт", отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, сославшись на положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сделал вывод о том, что у РСТ ХМАО-Югры отсутствовали основания для изменения границ деятельности гарантирующего поставщика "Тюменская энергосбытовая компания". При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что РСТ ХМАО-Югры приняла решение об утрате Обществом статуса гарантирующего поставщика, решение которого обжаловалось в арбитражный суд и в это время издается приказ об изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания".

Установив, что РСТ ХМАО-Югры 14.12.2009 издан приказ N 132-Э "Об отмене приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2008 года N 241-Э "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора, так как оспариваемый ненормативный акт РСТ-ХМАО-Югры не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований, заявленных Обществом, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу N А75-10634/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В частности, податель апелляционной жалобы находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отменный ненормативный акт РСТ ХМАО-Югры (приказ N 241-э от 18.12.2008) не нарушает права и законные интересы ОАО "Тюменьэнергосбыт". В апелляционной жалобе указано, что решение суда не содержит мотивированные выводы о произведенной им оценке доводов и доказательств заявителя, приведенных в подтверждение того, что права Общества в действительности были нарушены оспариваемым приказом РСТ ХМАО-Югры. В свою очередь, податель жалобы указал, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в нарушении его прав, как гарантирующего поставщика, данным приказом в заблуждение были введены потребители электрической энергии, которые столкнулись с проблемой выбора двух гарантирующих поставщиков на одной территории вместо одного, а также издание РСТ ХМАО-Югры оспариваемого приказа повлекло расторжение потребителями договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Тюменьэнергосбыт", по причине определения нового гарантирующего поставщика.

Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт отмены приказа N 241-э от 18.12.2008 РСТ ХМАО-Югры свидетельствует об отсутствии предмета спора. При этом, заявитель ссылается на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании данного акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель ОАО "Тюменьэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Сургутские городские электрические сети" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

РСТ ХМАО-Югры, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ООО "Сургутские городские электрические сети", РСТ ХМАО-Югры, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В связи с этим соглашением, 19.04.2007 на основании обращения ОАО "Тюменьэнергосбыт" с заявлением о присвоении ему статуса гарантирующего поставщика, РСТ XMAО-Югры вынесла решение N 26-Э от 19.04.2007 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Тюменьэнергосбыт". Данным решением закреплено, что статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "Тюменьэнергосбыт" с границами зоны деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Сургутские городские электрические сети" (т.1, л.д. 29).

Третье лицо - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с решением РСТ XMAО от 19.04.2007 о присвоении ОАО "Тюменьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд. На основании данного заявления возбуждено дело N А75-3249/2007.

Кроме того, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в судебном порядке оспорило соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от 13.04.2007, заключенное между СМУЭП "Горэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключено (дело N А75-2748/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2007 по делу N А75-3249/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009 (об оспаривании решения РСТ XMAО-Югры от 19.04.2007 о присвоении ОАО "Тюменьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика) в удовлетворении требований ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2008 по делу N А75-2748/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от 13.04.2007) требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены, соглашение от 13.04.2007, заключенное между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и СМУЭП "Горэнерго", признано недействительным.

ОАО "Тюменьэнергосбыт", не согласившись с отменой решения N 26-Э и приказа N 57-Э, которыми ему был присвоен статус гарантированного поставщика, полагая, что у РТС по ХМАО-Югры не было правовых оснований для отмены указанных решения N 26-Э и приказа N 57-Э, обратилось в арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд с заявлением о признании недействительным Приказа заинтересованного лица от 18.11.2008 N 224-Э "Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2007 N 26-Э и приказа региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2007 N 57-Э".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 по делу N А75-7965/2009 приказ РСТ ХМАО - Югры от 18.11. 2008 N 224-Э "Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2007 N 26-Э и решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2007 N 57-Э" признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А75-7965/2009 указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.

В последствии РСТ ХМАО-Югры 14.12.2009 издан приказ N 132-Э "Об отмене приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2008 N 241-Э "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Полагая, что приказ РСТ ХМАО-Югры от 18.12.2008 N 241-Э не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу N А75-10634/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тюменьэнергосбыт", отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией, порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика, правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках.

Согласно пункту 5 Правил, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 54 Правил границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 настоящих Правил, являются административные границы субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого на дату вступления в силу настоящих Правил осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Пунктом 56 Правил установлено, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 36 настоящих Правил и не являющегося участником оптового рынка, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком. Если электрические сети расположены на территории более чем одного субъекта Российской Федерации, такие зоны деятельности устанавливаются в каждом из соответствующих субъектов Российской Федерации, но не более одной в каждом из субъектов Российской Федерации.

Территории, соответствующие зонам деятельности указанных в настоящем пункте гарантирующих поставщиков, исключаются из зон деятельности гарантирующих поставщиков, определенных в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 настоящих Правил.

В случае отказа организации, указанной в подпункте "б" или "в" пункта 36 настоящих Правил, от статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил либо лишения такой организации статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 настоящих Правил территория, соответствующая зоне ее деятельности в качестве гарантирующего поставщика, решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, определенного в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 настоящих Правил, с даты утраты (лишения) статуса гарантирующего поставщика указанной организацией.

В соответствии с пунктом 58 Правил границы зоны деятельности гарантирующего поставщика не подлежат изменению в период между проведением очередных конкурсов. Границы зоны деятельности гарантирующего поставщика могут быть изменены до проведения первого очередного конкурса в следующих случаях: включение в соответствии с пунктом 55 настоящих Правил территории, соответствующей зоне деятельности организации, указанной в подпункте "б" или "в" пункта 36 настоящих Правил, в качестве гарантирующего поставщика в случае лишения ее статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 настоящих Правил в зону деятельности гарантирующего поставщика, определенного в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 настоящих Правил;

принятие решения федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов об изменении (объединении или разделении) границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на основании обращения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и письменного согласия на такое изменение зон деятельности всех гарантирующих поставщиков, границы зон деятельности которых изменяются.

В случае если в период между очередными конкурсами изменяются параметры, определяющие в соответствии с пунктами 54 и 55 настоящих Правил границы зоны деятельности гарантирующего поставщика, такие границы зоны деятельности гарантирующего поставщика корректируются в соответствии с правилами проведения очередных конкурсов (правилами проведения внеочередных конкурсов).

Изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков допускается по инициативе уполномоченных органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации или на основании письменных заявлений возможных участников очередного конкурса о готовности обслуживать зоны, отличные от установленных зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Указанные заявления могут быть направлены в соответствующий уполномоченный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации не позднее чем за 300 дней до окончания 3-летнего периода осуществления функций гарантирующим поставщиком и должны содержать подтверждение готовности к организации коммерческого учета в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода по границам вновь определяемой зоны.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что включение в зону деятельности гарантирующего поставщика территории, соответствующей зоне деятельности организации - гарантирующего поставщика, лишенной статуса гарантирующего поставщика, возможно только с даты утраты (лишения) другой организации статуса гарантирующего поставщика.

То есть, для разрешения вопроса о возможном изменении зоны деятельности одного гарантирующего поставщика путем включения в его территорию зоны деятельности другого гарантирующего поставщика, лишенного этого статуса, уполномоченный орган должен установить факт лишения организации статуса гарантирующего поставщика.

Как было указано выше, обжалуемым приказом РСТ ХМАО-Югры от 18.12.2009 N 241-Э были изменены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" путем включения в его зону деятельности, расположенную в пределах административных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территории муниципального образования город Сургут для потребителей, точки поставки электроэнергии которых, находятся в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Сургутские электрические сети".

Основанием для издания приказа РСТ ХМАО-Югры от 18.12.2009 N 241-Э явился приказ РСТ ХМАО-Югры от 18.11.2008 N 224-Э "Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2007 N 26-Э "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Тюменьэнергосбыт" и приказа РСТ ХМАО- Югры от 26.12.2007 N 57-Э".

Однако, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 по делу N А75-7965/2009 приказ РСТ ХМАО - Югры от 18.11.2008 N 224-Э "Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2007 N 26-Э и решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2007 N 57-Э" признан недействительным.

Таким образом, ненормативный правовой акт, на основании которого был принят обжалуемый приказ РСТ ХМАО-Югры от 18.12.2009 N 241-Э вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При этом признание судом ненормативного акта недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, то есть не влекущим правовых последствий и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Следовательно, принятый на основании приказа РСТ ХМАО-Югры N 224-Э "Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2007 N 26-Э "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Тюменьэнергосбыт" и приказа РСТ ХМАО - Югры от 26.12.2007 N 57-Э", являющегося недействующим с момента его издания, приказ N 241-э от 18.12.2008 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" также является незаконным.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что обжалуемый заявителем приказ РСТ ХМАО-Югры N 241-э от 18.12.2008 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" является законным, у суда апелляционной отсутствуют.

Между тем, исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований, заявленных ОАО "Тюменьэнергосбыт" в рассматриваемом случае отсутствуют на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что издание приказа РСТ ХМАО-Югры N 241-э от 18.12.2008 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств того, что оспариваемый им приказ РСТ ХМАО-Югры нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод ОАО "Тюменьэнергосбыт" о том, что издание приказа РСТ ХМАО-Югры N 241-Э от 18.12.2008 повлекло потерю ОАО "Тюменьэнергосбыт" своих потребителей, в виду расторжения ими ранее заключенных договоров энергоснабжения в связи с определением ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика на территории г. Сургута, подлежит отклонению на основании следующего.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" указывает на то, что данный довод подтверждается письмами потребителей, направленными в адрес ОАО "Тюменьэнергосбыт" в 2008 - 2009 годах.

Между тем, проанализировав содержание указанных писем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из указанных писем не следует, что причиной для расторжения потребителями с ОАО "Тюменьэнергосбыт" договоров энергоснабжения явился приказ РСТ ХМАО-Югры N 241-Э от 18.12.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков; в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков; на территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Данный поставщик обладает специальным статусом, который характеризуется определенными особенностями. Так, для каждого гарантирующего поставщика устанавливаются определенные зоны деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность. В границах деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Таким образом, обеспечивается отсутствие конкуренции между гарантирующими поставщиками. Кроме того, в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об элктроэнергетике" установлено, что гарантирующим поставщикам не могут быть предоставлены преимущества по отношению к другим энергосбытовым организациям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, связанных с необходимостью обеспечения гарантирующих поставщиков в объеме принятых ими обязательств по поставкам электрической энергии и мощности. Однако указанные преимущества не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учетом соблюдения установленных законодательством требований.

Пунктом 76 Правил установлено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что потребителям электрической энергии предоставлено право выбора поставщика электрической энергии.

Следовательно, расторжение договоров энергоснабжения с ОАО "Тюменьэнергосбыт" в связи с переходом к другому поставщику электрической энергии не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО "Тюменьэнергосбыт". Данное обстоятельство подтверждает факт реализации потребителями электрической энергии предоставленного им законом права на выбор поставщика электрической энергии.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что приказ РСТ ХМАО-Югры N 241-Э от 18.12.2008 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" нарушает права и законные интересы ОАО "Тюменьэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что принятие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта не влечет нарушение прав и законных интересов ОАО "Тюменьэнергосбыт", основания для удовлетворения требований, заявленных Обществом отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "Тюменьэнергосбыт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу N А75-10634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко