Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 08АП-2070/2010

город Омск

Дело N А46-22797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2010) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" на протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица (судья Биер Е.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" по делу N А46-22797/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбадент" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ"

о взыскании 806 748 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" - представитель Букова Н.И. (доверенность N 15 от 01.02.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Альбадент" - представитель Гудкова Т.В. (доверенность N 001 от 14.01.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбадент" (далее - ООО "Альбадент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (далее - ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 748 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 164 086 руб. 11 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято Арбитражным судом Омской области.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Омска" (далее - МУП "Управление капитального строительства г. Омска"), пояснив, что на указанное лицо возлагалась обязанность по решению технических и организационных вопросов в ходе строительства спорного объекта, а также получению разрешения на его строительство объекта (л.д. 109).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор от 11.09.2002 с МУП "Управление капитального строительства г. Омска" на строительство "Офисного помещения, пристроенного к жилому дому N 5 (стр.) м/р Звездный на ЛБИ" в предмете которого указано, что МУП "Управление капитального строительства г.Омска" (технический исполнитель) приняло на себя обязанность по ведению технического надзора и обеспечению проектной документации на строительство объекта, а ответчик (инвестор) обязался осуществлять финансирование указанного строительства и по предъявляемым техническим исполнителем счетам производить оплату, в том числе стоимости выдачи разрешения на строительство (л.д. 110-112).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-22797/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности МУП "Управление капитального строительства г. Омска" (статья 51 АПК РФ), кроме того, взаимоотношения ответчика с иными лицами по строительству спорного объекта не относятся к предмету рассматриваемого спора и не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, подписанным с истцом.

ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ", не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении МУП "Управление капитального строительства г.Омска" к участию в деле N А46-22797/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по настоящему делу судом первой инстанции установлены обстоятельства, касающиеся незаключенности договора N 4 от 02.04.2007 на участие в долевом строительстве, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Управление капитального строительства г.Омска", в обязанности которого согласно условиям договора от 11.09.2002, входило получение разрешения на строительство офисного помещения, пристроенного к жилому дому N 5 (стр.) м/р Звездный на ЛБИ.

Считает, что данное обстоятельство негативно повлияло на правовые возможности ответчика при рассмотрении дела N А46-22797/2009.

Представитель ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить протокольное определение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Управление капитального строительства г.Омска", поскольку в ходе рассмотрения данного дела необходимы были пояснения, которые мог дать лишь представитель указанного муниципального унитарного предприятия.

От ООО "Альбадент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит протокольное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альбадент" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Альбадент" о взыскании с ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 748 руб. 50 коп. вследствие оплаты истцом доли по договору N 4 от 02.04.2007 об участии в долевом строительстве, в отсутствие у ответчика (застройщика по договору) разрешения на строительство объекта.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность по получению данного разрешения, по смыслу указанной нормы права, возложена именно на застройщика, коим по договору N 4 от 02.04.2007 является ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ".

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация (ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ") от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а также несет обязанности.

МУП "Управление капитального строительства г.Омска" не предоставлены права и обязанности по договору N 4 от 02.04.2007, заключенному данной организацией, статусом застройщика данное юридическое лицо не наделено.

ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" не обосновало, на какие права или обязанности МУП "Управление капитального строительства г.Омска" может повлиять по настоящему делу судебный акт по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 748 руб. 50 коп. вследствие оплаты доли по договору N 4 от 02.04.2007 на участие в долевом строительстве, в отсутствие у ответчика (застройщика по договору) разрешения на строительство объекта.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с незаключенностью договора участия в долевом строительстве и последовавшем из этого неосновательном обогащении связаны с правоотношением между ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" и привлечения МУП "Управление капитального строительства г.Омска" по объекту материальных прав, оснований для привлечения МУП "Управление капитального строительства г.Омска" к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При этом, ссылка заявителя на ущемление его прав по доказыванию заключенности договора N 4 от 02.04.2007 вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Управление капитального строительства г.Омска", признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Данное положение выступает как гарантия судебной защиты нарушенного права.

Правом, предоставленным статьей 66 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2010 года по делу N А46-22797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова