Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 08АП-2647/2010

город Омск

Дело N А46-22797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2010) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу N А46-22797/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбадент" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ"

о взыскании 806 748 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" - представитель Букова Н.И. (доверенность N 15 от 01.02.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Альбадент" - представитель Гудкова Т.В. (доверенность N 001 от 14.01.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбадент" (далее - ООО "Альбадент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (далее - ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 748 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 164 086 руб. 11 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято Арбитражным судом Омской области.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Омска" (далее - МУП "Управление капитального строительства г. Омска"), пояснив, что на указанное лицо возлагалась обязанность по решению технических и организационных вопросов в ходе строительства спорного объекта, а также получению разрешения на его строительство объекта (л.д. 109).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-22797/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А46-22797/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу N А 46-22797/2009 с ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" Омской области в пользу ООО "Альбадент" г.Омска взыскано 814 086 руб. 11 коп., из которых 650 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 164 086 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 567 руб. 49 коп. Взыскано с ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" Омской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по настоящему делу судом первой инстанции установлены обстоятельства, касающиеся незаключенности договора N 4 от 02.04.2007 на участие в долевом строительстве, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Управление капитального строительства г.Омска", в обязанности которого согласно условиям договора от 11.09.2002, входило получение разрешения на строительство офисного помещения, пристроенного к жилому дому N 5 (стр.) м/р Звездный на ЛБИ.

Утверждает, что истцу было известно об отсутствии у ответчика разрешения на строительство.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку обстоятельствам, связанным с государственной регистрацией договора N 4 от 02.04.2007, свидетельствующим о незаключенности данного договора, в отсутствие принятого судом к рассмотрению указанного требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела следующие документы: запрос исх. N 46-ю от 26.04.2010, ответ МУП "УКС г. Омска" N 389 от 13.05.2010, решение Горисполкома N 1919-12 от 31.05.1988.

Рассмотрев заявленное ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Запрос исх. N 46-ю от 26.04.2010, ответ МУП "УКС г. Омска" N 389 от 13.05.2010, решение Горисполкома N 1919-12 от 31.05.1988, на которые ответчик ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, указанные документы не могут быть включены в доказательную базу по настоящему делу.

От ООО "Альбадент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (подрядчик) и ООО "Альбадент" (дольщик) подписан договор N 4 на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик обязался направить собственные денежные средства на строительство пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5, которое ведет подрядчик по адресу: г.Омск, ул. Рокоссовского, 18/2 (строительный адрес) в порядке долевого участия, а подрядчик обязался обеспечить строительство пристроенного блока офисных помещений и выполнение всех работ по данному строительству в полном объеме и передать в собственность дольщику помещения N N 2, 3, 4, 23, 29 общей площадью 122 кв.м. на 1 этаже здания (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1. договора N 4 от 02.04.2007 стоимость нежилых помещений составляет 3 050 000 руб.

Пунктами 2.2., 2.3. договора N 4 от 02.04.2007 предусмотрено, что денежные средства в размере 2 400 000 руб., поступившие на расчетный счет подрядчика в счет заключенных ранее договоров займа, считаются поступившими в счет настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. дольщик обязуется уплатить в размере 350 000 руб. в срок не позднее 01.05.2007 и в размере 300 000 руб. в срок не позднее 01.07.2007.

Во исполнении данного договора истцом произведена оплата в размере 650 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 46 от 18.06.2007 на сумму 300 000 руб. (л.д. 16); платежное поручение N 25 от 23.04.2007 на сумму 350 000 руб. (л.д. 17).

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство объекта - пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г.Омск, ул. Рокоссовского, 18/2 (строительный адрес) было выдано ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" лишь 23.04.2008 сроком действия до 23.02.2009.

Считая договор N 4 от 02.04.2007 недействительной сделкой в силу ничтожности, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения о процентов.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства с 31.03.2005 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку разрешение на строительство объекта по договору N 4 от 02.04.2007 было выдано ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (подрядчику по указанной сделке) лишь 23.04.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, спорные правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами данного нормативно-правового акта.

Согласно пункту 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как указывалось выше разрешение на строительство объекта по договору N 4 от 02.04.2007- пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г.Омск, ул. Рокоссовского, 18/2, было выдано ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (подрядчику по указанной сделке) лишь 23.04.2008 (л.д. 73).

Таким образом, на момент подписания договора N 4 с истцом (02.04.2007) разрешение на строительство пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г.Омск, ул. Рокоссовского, 18/2 у ответчика отсутствовало, что влечет ничтожность договора N 4 от 02.04.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующего требованиям статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора N 4 от 02.04.20007 ввиду наличия на момент подписания данного договора разрешения на строительство вышеуказанного объекта у МУП "Управление капитального строительства г.Омска", полученного последним на основании договора N 11а от 11.09.2002, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ организация (ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ") от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а также несет обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность по получению данного разрешения, по смыслу указанной нормы права, возложена именно на застройщика, коим по договору N 4 от 02.04.2007 является ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ".

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Управление капитального строительства г.Омска", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу протокольного определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-22797/2009, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А 46-22797/2009.

Кроме того, в силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор на участие в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор N 4 на участие в долевом строительстве от 02.04.2007 в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, о чем свидетельствует отсутствие отметки на самом договоре о его государственной регистрации, и указанное действие не могло быть произведено при отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта.

Поскольку отсутствие государственной регистрации договора N 4 на участие в долевом строительстве от 02.04.2007 влечет признание его незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в размере 650 000 руб., полученных по указанной сделке, так как она не является основанием для возникновения каких-либо обязательств в силу изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что истец знал об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и, следовательно, мог предполагать о том, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, судом отклонены, поскольку доказательств тому со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком акт приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2009, согласно которому ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" передал, а ООО "Альбадент" принял нежилые помещения в доме N 18/2 по ул. Рокоссовского в городе Омске, судом не принимается во внимание, поскольку из указанного акта не следует, что помещения переданы в счет исполнения обязательств по договору N 4 на участие в долевом строительстве от 02.04.2007, из чего суду можно было сделать вывод об отсутствии обогащения на стороне ответчика ввиду предоставления встречного исполнения в виде нежилых помещений по оспариваемой истцом сделке (л.д. 105).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, номера нежилых помещений, указанных в акте (N N 5-13, 19, 1, 23-24, 14-15) не соответствуют номерам, указанным в договоре N 4 от 02.04.2007 на участие в долевом строительстве от 02.04.2007 (N N 2, 3, 4, 23, 29).

Иных доказательств в обоснование отсутствия у ответчика неосновательного обогащения ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 086 руб. 11 коп. за период с 23.04.2007 по 14.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Инженерная компания "АКВА-ТЭРМ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу N А46-22797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева