Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 08АП-2024/2010

город Омск

Дело N А75-10153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2010) индивидуального предпринимателя Сафарова Назима Гафара оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу N А75-10153/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сафарова Назима Гафара оглы к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Сафарова Н.Г.о. - Трифан А.В. по доверенности N 1552 от 13.07.2009;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаров Назим Гафар оглы (далее - ИП Сафаров Н.Г.о., истец) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент, ответчик) с иском об обязании заключить с ним договор возмездной передачи в собственность земельного участка площадью 0,18 га, расположенного в мкр. N 27А по ул. Мелик-Карамова, 47А, кадастровый номер 86:10:0000521:007.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил обязать ответчика заключить с истцом договор возмездной передачи в собственность земельного участка площадью 0,18 га, расположенного в мкр. N 27А по ул. Мелик-Карамова, 47А, кадастровый номер 86:10:0101207:6 (предыдущий номер 86:10:0000521:007), определить выкупную стоимость земельного участка в размере 2 081 352 рублей 96 копеек исходя из следующего расчёта: 26 016 912 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,8% (налоговая ставка под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания согласно подпункту 5 пункта 2 Положения о земельном налоге, принятого решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД) * 10 (размер десятикратной ставки земельного налога, установленный статьёй 3 Закона ХМАО-Югра от 19.12.2005 N 132-оз "О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре"), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу N А75-10153/2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что испрашиваемые истцом в собственность земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы приводит следующие доводы: ответчик не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок зарезервирован на максимально разрешённый законом срок; решения об изъятии спорного земельного участка до настоящего времени не принималось; Постановление Мэра г. Сургута от 15.05.2003 N 127 не содержит перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель; материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, на момент обращения истца срок резервирования не истёк, права заявителя не нарушены, истечение срока резервирования на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены либо изменения решения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о признании постановлений Мэра г. Сургута от 04.06.2002 N 151 и от 15.05.2003 N 127 недействительными.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные требования являются новыми и судом первой инстанции не рассматривались. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на заявление истца о выкупе земельного участка ответа не получено.

Представителем истца представлены на обозрение суда следующие подлинные документы, имеющиеся в материалах дела в копиях: договор купли-продажи от 05.10.2007, свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2007, выписки из единого государственного реестра N 03/001/2009-302, N 22/096/2009-424, кадастровая выписка о земельном участке от 23.11.2009 N 8610/201/09-17445, сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 N 03/001/2009-302.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало за Сафаровым Н.Г.о. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- магазин, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 309,8 кв.м., инв. N 71:136:001:001114290:0100, лит. А, А1, а, а1, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000521:007:71:136:001:001114290:0100;

- холодный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 243,9 кв.м., инв. N 71:136:001:001114290:0200, лит. Б, Б1, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000521:007:71:136:001:001114290:0200, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2007 серии 72 НК N 719015, 719014, выписками из ЕГРП от 03.12.2009 N 03/001/2009-300, 03/001/2009-301 (л.д. 9-10, 55-56).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 16.12.2009 N 02-17-6977/9 (л.д. 98) зданию магазина, расположенного в микрорайоне 27А присвоен почтовый адрес: ул. Мелик-Карамова, 47А.

Письмом от 21.07.2009 N 13-6895/9-(0)-1 Департамент сообщил истцу, что для предметного рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ему необходимо предоставить документы в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (л.д. 42).

По сообщению об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 03.12.2009 N 03/001/2009-302 (л.д. 54) о правах на объект на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 86:10:00 00 521:007, адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А, информация не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.11.2009 N 8610/201/09-17445 (л.д. 51-52) кадастровая стоимость земельного участка по адресу: ХМАО, г. Сургут, мкр. 27А, ул. Мелик-Карамова, 47, разрешённое использование/назначение: для размещения магазина, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101207:6 (предыдущий номер 86:10:00 00 521:007) составляет 26 016 912 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик нарушает его право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, посчитал, что по состоянию на момент рассмотрения спора в суде испрашиваемые истцом в собственность земельные участки являются зарезервированными для муниципальных нужд.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец имеет на праве собственности объекты недвижимости: магазин и холодный склад, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А.

Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2007, заключённый истцом с продавцом ООО "Сукчес" (л.д. 57-58). В предмете данного договора указано о том, что приобретаемое истцом недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 0,18 га, кадастровый номер земельного участка 86:10:0000521:007, предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка N 381 от 03.05.2001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.12.2009 N 03/001/2009-302 (л.д. 53) земельный участок площадью 1800 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр. 27А, по ул. Мелик-Карамова, 47, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:10:00 00 521:007, находится в собственности муниципального образования городской округ город Сургут и имеет ограничения (обременения) права: аренда, срок с 29.06.2001 до начала реконструкции ул. Мелик-Карамова, в пользу ООО "Сукчес".

Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ город Сургут.

Обращение истца к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность обусловлено наличием на этом участке принадлежащих ему на праве собственности двух объектов недвижимости.

При рассмотрении иска о понуждении заключить договор следует руководствоваться пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Правила о сроках, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.36, 2.3.38 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утверждённого распоряжением Мэра г. Сургута от 03.09.2002 N 2611, Департамент является основным органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объёме права собственника в отношении муниципальной собственности, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, совершает сделки по отчуждению земель муниципального образования.

Следовательно, Департамент наделён правом от имени собственника муниципального образования городской округ город Сургут осуществлять в полном объёме права собственника в отношении спорного земельного участка, совершать сделки с указанным земельным участком, то есть является уполномоченным органом собственника спорного земельного участка.

Поэтому обращение истца к Департаменту как ответчику обоснованно.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не наделён собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, несостоятельны. Положения пункта 2.1. прямо указывают на то, что Департамент создан для осуществления им от лица собственника функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными ресурсами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утверждённым городской Думой. К тому же, хотя, как указывает Департамент, он является структурным подразделением Администрации города (пункт 1.1. Положения), в то же время он является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, отвечающим по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, выступающим в суде, арбитражном суде от своего имени (пункт 1.4. Положения).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением, в частности, случая резервирования земельных участков для муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ). В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в вышеназванном Постановлении, данными в пункте 5, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Таким образом, истец, являющийся собственником объектов недвижимости: магазин и холодный склад, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А, имеет исключительное право на приватизацию (приобретение) земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик в обоснование своих возражений против иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок включён в резервный фонд для муниципальных нужд, должен был доказать указанное им обстоятельство.

Однако такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением Мэра г. Сургута от 04.06.2002 N 151 "О резервировании земельных участков на территории города Сургута" в состав резервного фонда включены земельные участки, находящиеся в пределах городской черты и не предоставленные гражданам и юридическим лицам (л.д. 24). При этом Департаменту архитектуры и градостроительства совместно с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству указано в срок до 01.09.2002 определить земельные участки, в том числе ранее предоставленные гражданам и юридическим лицам, подлежащие резервированию для муниципальных нужд.

То есть, данным постановлением конкретные земельные участки, которые подлежат резервированию, ещё не были определены.

В соответствии с указанным постановлением Мэром г. Сургута впоследствии принято постановление от 15.05.2003 N 127 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" (л.д. 21, 99-100), которым зарезервированы земельные участки, включённые в состав резервного фонда на территории г. Сургута согласно приложению.

В данном приложении перечислены земельные участки, включённые в состав резервного фонда на территории г. Сургута, в том числе участок N 15 площадью 25,10 га в микрорайоне 27А (л.д. 22-23), затем с учётом внесённых постановлением Администрации г. Сургута от 07.11.2008 N 4125 изменений в постановление Мэра г. Сургута от 15.05.2003 N 127 площадь 25,10 га заменена на площадь 7,50 га.

В деле имеется выкопировка N 15 к указанному постановлению Мэра г. Сургута с плана г. Сургута с расположением земельного участка N 15 площадью 25,10 га, включаемого в состав резервного фонда в мкр. 27А (л.д. 18). Однако из этой выкопировки нельзя определить местоположение спорного земельного участка.

Постановлением Администрации г. Сургута от 07.11.2008 N 4125 указано, что выкопировку N 15 к постановлению изложить в новой редакции согласно приложению N 1 (не приводится) к настоящему постановлению.

Такая выкопировка в материалы дела не представлена.

Имеющиеся в деле документы не позволяют суду определить, расположен ли спорный земельный участок на территории зарезервированного земельного участка N 15, площадь которого в настоящее время определена в размере 7,50 га вместо 25,10 га. Соответствующие схемы, указывающие о месте расположения спорного земельного участка именно в границах зарезервированного земельного участка, в деле отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится в границах зарезервированного для муниципальных нужд земельного участка в мкр. 27А площадью 7,50 га.

Поскольку Департаментом не доказан факт включения спорного земельного участка в резервный фонд для муниципальных нужд, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок зарезервирован для этих нужд, не может быть признан апелляционным судом обоснованным лишь на том обстоятельстве, что в перечне земельных участков, включённых в состав резервного фонда на территории г. Сургута, являющимся приложением к постановлению Мэра г. Сургута от 15.05.2003 N 127, указан земельный участок площадью 25,10 га в микрорайоне 27А.

При этом Департаментом также не представлено доказательств того, какова площадь указанного микрорайона 27А, является указанная первоначально в перечне площадь земельного участка N 15 в этом микрорайоне равной площади самого микрорайона (25,10 га), куда относится и спорный земельный участок. Учитывая же в последующем изменение площади зарезервированного земельного участка N 15 в микрорайоне 27А в виде уменьшения с 25,10 га до 7,50 га, то ответчиком вообще не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного земельного участка по-прежнему находится в границах зарезервированного земельного участка N 15 теперь уже с площадью 7,50 га.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не представил суду надлежащих доказательств наличия условий, ограничивающих право собственника недвижимого имущества (истца по настоящему делу) на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой и неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, соответствует способам защиты, указанным в статьях 12, 445 ГК РФ.

Истцом в дело представлен проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 81-82).

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учёт (пункт 1 статьи 37 ЗК РФ).

Спорный земельный участок имеет кадастровый (или условный номер) 86:10:0101207:6 (предыдущий номер 86:10:00 00 521:007).

Поскольку земельный участок площадью 0,18 га сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учёт, указанный земельный участок, расположенный под недвижимом имуществом истца, он может быть продан истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населённых пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трёх - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Расчёт продажной цены спорного земельного участка в размере 2 081 352 рублей 96 копеек осуществлён истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 016 912 рублей, налоговой ставки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в размере 0,8% согласно подпункту 5 пункта 2 Положения о земельном налоге, принятого решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД) и размера десятикратной ставки земельного налога, установленной статьёй 3 Закона ХМАО-Югра от 19.12.2005 N 132-оз "О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".

При рассмотрении судом спора ответчик не представил разногласий по существу по условиям договора купли-продажи земельного участка, предложенного истцом (л.д. 81-82), и возражений по выкупной цене испрашиваемого земельного участка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, проверив расчёт истца и признав его правильным, обязать Департамент заключить с истцом договор купли-продажи на предложенных истцом условиях и определить продажную цену спорного земельного участка в размере 2 081 352 рублей 96 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, представив в обоснование данного требования договор поручения от 13.05.2009 с Трифан А.В. (л.д. 61-62).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что заявитель, не представив суду доказательств об оплате Трифан А.В. оказанных ею услуг в сумме 100 000 рублей, не доказал размера понесённых им фактических расходов. Поэтому требование истца о возмещении ему не понесённых расходов не может быть удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу, что вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя может быть разрешён судом в порядке статьи 112 АПК РФ при представлении надлежащих доказательств фактического несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Назима Гафара оглы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу N А75-10153/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Сафаровым Назимом Гафаром оглы (зарегистрирован по адресу: 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 64, кв. 27, ОГРН 304860233000562) договор купли-продажи земельного участка площадью 0,18 га, расположенного в мкр. N 27А по ул. Мелик-Карамова, 47А, кадастровый номер 86:10:0101207:6 (предыдущий номер 86:10:0000521:007), на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющегося в материалах настоящего дела (л.д. 81-82), определив продажную цену приобретаемого земельного участка в размере 2 081 352 рубля 96 копеек.

В случае не заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный данным постановлением срок договор купли-продажи земельного участка считается заключённым на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющегося в материалах настоящего дела (л.д. 81-82).

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Назима Гафара оглы (дата рождения 20.01.1959, место рождения: с. Марджанлы Джабраильского района Азербайджанской ССР, зарегистрирован по адресу: 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 64, кв. 27, ОГРН 304860233000562) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель