Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 08АП-2158/2010

город Омск

Дело N А46-24848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2158/2010) общества с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу N А46-24848/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительными решения N 9828992 от 29.09.2009 и требования N 7730 от 24.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" - Бородина Т.С. по доверенности N 22 от 25.02.2010; Бородин А.Н. по доверенности N 22 от 25.02.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Москалева Ф.Ф. по доверенности N 4058 от 06.03.2008 сроком действия 3 года; Перевалов И.Б. по доверенности N 12367 от 18.07.2007 сроком действия 3 года; Личман О.В. по доверенности N 0062 от 11.01.2010 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СтройИзоляция") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 9828992 от 29.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" в части:

- привлечения ООО "СтройИзоляция" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС);

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по НДС в сумме 851 238 руб. 05 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.;

и о признании недействительным требования N 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2009, об уплате в срок до 12.12.2009 в добровольном порядке:

- штрафа в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату НДС;

- пеней по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 238 руб. 05 коп.;

-налога на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.

Решением от 15.02.2010 по делу N А46-24848/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "СтройИзоляция" требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с контрагентами: ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", ООО ПКФ "Лифтремонт", ООО "Бриз", ООО "Амурское", ООО "Компания JSD", ООО "ПромКомплекс", ООО "Сибинжстой" не соответствуют установленным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление указанных налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИзоляция" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учет, что при рассмотрении налогового спора необходимо исходить из того, что любая сделка имеет цели делового характера и не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, толкуются в пользу этого лица.

ООО "СтройИзоляция" считает, что налоговый орган не представил суду достаточных допустимых доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемых актов, на налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды механизмов между ООО "СтройИзоляция" и ООО ПКФ "Вариант-Плюс" заключен неуполномоченным лицом и не имеет предмета договора, поскольку учредитель ООО ПКФ "Вариант-Плюс" Ибрагимов А.Ф. не был опрошен налоговым органом, образцы почерка у него не отбирались. При этом справка ЭКО УВД по Омской области N 10/876 от 22.07.2009, согласно которой что подписи на документах, выполненных от имени руководителя ООО ПКФ "Вариант-Плюс" Ибрагимова А.Ф. выполнены иным лицом, не может быть признанадопустимым доказательством по делу, поскольку одним из методов налогового контроля является экспертиза, а не почерковедческое исследование.

Кроме того, тот факт, что документы на исследование поступили от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, по мнению налогоплательщика, является процессуальным нарушением, также исключающим возможность принятия в качестве доказательства по делу справки экспертно-криминалистического центра N 10/876 от 22.07.2009.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия взаимоотношений ООО "СтройИзоляция" с ООО ПКФ "Лифтремонт", как и не доказано, что представленные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения о затратах на его услуги в размере 1 946 787 руб. 10 коп. В качестве обоснования указанного довода Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Вихляева А.А., пояснившего, что в течение 2007 года всю хозяйственную деятельность от имени ООО ПФК "Лифтремонт" на основании доверенности осуществлял Пахмутов В.В. При этом последний налоговым органом установлен и допрошен не был.

ООО "СтройИзоляция" указывает, что ООО ПКФ "Лифтремонт" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность за 2007 год. Налоговый орган не представил доказательств, что документы от ООО ПКФ "Лифтремонт" подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа о неправомерности учета в составе прямых расходов в сумме 4 560 393 руб. - затрат по сделке с ООО "Амурское" основаны на недопустимых доказательствах, а именно:

- Протокол осмотра территории от 03.04.2009. составлен с участием одного понятого -Кулагиной М.Ю. без указания ее места жительства. Второй понятой в протоколе вообще не указан.

- Налоговым органом опрошены директор ООО "Амурское" Еськова А.С. и заместитель директора ООО "Амурское" Грицюк Д.И., которые пояснили, что все договоры и финансовые документы подписывал только Грицюк Д.И. При этом образцы почерка были истребованы только у Еськовой А.С., у Грицюк Д.И. образцы почерка не изымаются, исследование его подписи не проводилось, в связи с чем справка ЭКО УВД по Омской области N 10/876 от 22.07.2009 о том, что в исследованных документах отсутствует подпись Еськовой А.С., являются недопустимым доказательством

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ООО "СтройИзоляция" предоставило копию доверенности от 17.01.20007, выданную менеджеру Немотину А.В. на представление интересов ООО "Амурское", а также письмо ООО "Амурское" от 08.10.2009, согласно которому все первичные документы: накладные, счета-фактуры были подписаны менеджером Немотиным А.В. Налоговый орган не провел проверку по данным документам, не исследовал подписи на принадлежность их Немотину А.В.

ООО "СтройИзоляция" в апелляционной жалобе также выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", ООО ПКФ "Лифтремонт" фактически не могли осуществлять деятельность в рамках вышеназванных договоров аренды механизмов и техники, поскольку деятельность по предоставлению в аренду техники им не свойственна, на предприятиях отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства. В обоснование указанного довода налогоплательщик ссылается на письма ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", согласно которым техника предоставлялась данными контрагентами ООО "СтройИзоляция" по договору аренды, а ими в свою очередь, была получена также на основании договора аренды с правом сдачи ее в субаренду. Указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись, и не опровергнуты.

Кроме того, налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

По всем вышеперечисленным контрагентам Общество ссылается на наличие договорных взаимоотношений в проверяемом периоде, а также реальное выполнение работ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о правомерном предъявлении НДС к вычету и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Представители налогоплательщика в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройИзоляция" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам, уплачиваемым в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции Сычевым Н.М. вынесено решение N 9828992 от 29.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция", которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату НДС; ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 238 руб. 05 коп., а также доначислены налог на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение N 16-17/16733 от 16.11.2009, в соответствии с которым решение ИФНС России по ЛАО г. Омска N 9828992 ДСП от 29.09.2009 оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройИзоляция"- без удовлетворения.

Во исполнение решения Инспекции N 9828992 ДСП от 29.09.2009 в адрес Общества было направлено требование N 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2009, которым заявителю в срок до 12.12.2009 было предложено в добровольном порядке уплатить в том числе указанные суммы налога, пени и штрафы.

Считая, что решение и требование налогового органа в указанной части не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СтройИзоляция" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 9828992 от 29.09.2009, основанием для привлечения ООО "СтройИзоляция" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по НДС в сумме 851 238 руб. 05 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.; послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО "СтройИзоляция" для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих доходы, содержат недостоверные сведения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "СтройИзоляция" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СтройИзоляция" является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: 1) наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; 2) наличии документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); 3) принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", ООО ПКФ "Лифтремонт", ООО "Бриз", ООО "Амурское", ООО "Компания JSD", ООО "ПромКомплекс", ООО "Сибинжстой" в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

По факту взаимоотношений с ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" налогоплательщиком представлены: договор аренды механизмов от 01.09.2006 (т.2 л.д. 113), счет-фактура N 416 от 27.12.2006 на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457 руб. 63 коп. (т.2 л.д. .116), акт выполненных работ N 416 от 27.12.2006 (т. 2 л.д. 117), счет N 398 от 15.12.2006 на общую сумму 1 950 000 руб. (т.2 л.д. 118), платежное поручение N 10 от 22.12.2006 (т.2 л.д. 119).

Документы, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что на основании договора аренды механизмов от 01.09.2006 ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" (Арендодатель) предоставляет, а ООО "СтройИзоляция" (Арендатор) принимает во временное пользование механизмы и строительную технику согласно приложению N 1 к договору и обязуется платить арендную плату согласно выставленным счета Арендодателя.

Расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" за оказанные услуги по аренде механизмов и строительной техники осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" в сумме 1 950 000 руб. платежным поручением N 10 от 22.12.2006.

ООО "СтройИзоляция" отражена в бухгалтерском учете по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом", включена в книгу покупок за 4 квартал 2006 года (декабрь) и принята к вычету, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года по вышеуказанной хозяйственной операции, сумма НДС в размере 297 457 руб. 63 коп.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля взаимоотношений ООО "СтройИзоляция" с ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения затрат по сделке с указанным контрагентом, поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Согласно письмам от 20.03.2009 N 06-09-1685 ДСП, от 21.04.2009 N 06-09/1589 ДСП@, на N 18-01-40/5012-1@ от 16.03.2009 (т. 2 л.д. 120,121) ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена предприятием за 2006 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в то время как в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, в стоимость услуг включена сумма налога на добавленную стоимость.

Среднесписочная численность работников предприятия составляла 1 человек, отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения.

По сведениям региональной базы данных ГИБДД по Омской области ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" также не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, то есть у данного контрагента отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе и возможность предоставления услуг по сдаче в аренду механизмов и машин.

Следует также отметить, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" не указаны регистрационные знаки передаваемой ему в аренду техники, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактических отношений между ООО "СтройИзоляция" и ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ".

Подтвердить фактическую деятельность предприятия ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" не представляется возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу: 646040, Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, 23, 4.

Единственным учредителем ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" является Моргачев Евгений Иванович, зарегистрированный по адресу: 644009, г. Омск, ул. Масленникова, 213, кв. 4.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Моргачева Евгения Ивановича, из показаний которого следует, на его имя было зарегистрировано ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", в котором он был назначен директором и получал зарплату в размере 1000 - 1500 руб., фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" Моргачев Е.И. не осуществлял, никакие документы не подписывал., о предприятии ООО "СтройИзоляция" Моргачеву Е.И. ничего не известно, никогда о нем не слышал, в ходе допроса, с целью установления принадлежности Моргачеву Е.И. подписей, выполненных от его имени, свидетелю были предъявлены первичные бухгалтерские документы, представленные ООО "СтройИзоляция" на проверку в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" (счет-фактура N 416 от 27.12.2006, акт выполненных работ N 416 от 27.12.2006, счет N 398 от 15.12.2006, договор аренды механизмов N 15 от 29.09.2006), на что Моргачев Е.И. ответил, что данные документы он не подписывал, видит впервые, кто мог подписать эти документы от его имени Моргачеву Е.И. не известно; доверенности от своего имени для осуществления деятельности ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" и подписи документов Моргачев Е.И. никому не оформлял, расчетным счетом не занимался и в банке ни разу не был.

Первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем на проверку (договор, приложение к нему, акт выполненных работ, счет-фактура, счет, акт приема-передачи механизмов) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", подписаны от имени руководителя ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" Моргачевым Евгением Ивановичем.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки 06.07.2009 года назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Моргачеву Евгению Ивановичу подписей, выполненных от имени руководителя ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ" на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО "СтройИзоляция".

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/876 от 22.07.2009, подписи от имени Моргачева Е.И. в исследуемых документах выполнены не Моргачевым Евгением Ивановичем, а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества, а именно: договор аренды механизмов от 01.09.2006 с приложением к нему, акт приема - передачи от 01.09.2006, акт выполненных работ N 416 от 27.12.2006, счет-фактура N 416 от 27.12.2006, выставленная ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо, предоставленное ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", о том, что техника данным юридическим лицом предоставлялась налогоплательщику, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии договорных отношений с указанным контрагентом, отклоняются как несостоятельные, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить обоснованность данного довода.

По факту взаимоотношений с ООО "ПромКомплекс" налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 121 от 02.10.2006 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп., товарная накладная N 00000121 от 02.10.2006 (т.3 л.д. 74,75 ).

Обществом в 2006 году отражен в бухгалтерском учете по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом", включен в книгу покупок за 4 квартал 2006 года (октябрь) и принят к вычету, согласно налоговой декларации по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции, НДС в сумме 76 271 руб. 19 коп.

Также в 2006 году ООО "СтройИзоляция" отразило в учете и отчетности взаимоотношения с котрагентом ООО "ПромКомплекс", приняв к учету в целях налогообложения прибыли по данным регистров налогового учета затраты, связанные с приобретением стальных труб 1220 x 12 мм.

Расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО "ПромКомплекс" за предоставленный товар осуществлялись путем передачи простых векселей Инвестсбербанка на общую сумму 500 000 руб.

Как следует из информации, предоставленной ИФСН России N 33 по г. Москве (т.3 л.д. 92), ООО "ПромКомплекс" зарегистрировано 05.02.2003 на Жакову Зинаиду Михайловну по паспорту СССР серии ХVI-МЮ N 749566, выданому 95 отделением милиции г. Москвы16.01.1977. Жакова З.М. является единственным учредителем и руководителем предприятия.

С момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ПромКомплекс" не представляло.

Кроме того, учитывая, что поставщик (ООО "ПромКомплекс") находится в другом регионе, ООО "СтройИзоляция" необходимо было представить документы, подтверждающие факт доставки стальных труб диаметром 1220 x 12мм из г. Москвы, поскольку налогоплательщик обязан иметь товарно-транспортную накладную, так как она подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, то есть свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций. Однако такие документы представлены налогоплательщиком не были. Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В представленной заявителем товарной накладной N 00000121 от 02.10.2006 реквизиты транспортной накладной отсутствуют.

Таким образом, взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ПромКомплекс" документально не подтверждены.

Кроме того, в пользу позиции налогового органа о недостоверности представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов документов по сделкам с указанным контрагентом свидетельствуют и иные сведения, полученные налоговым органом в результате анализа базы данных ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что Жакова З.М. числится формальным руководителем 76 предприятий.

Доказательств, опровергающих недобросовестность указанного контрагента налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

По факту взаимоотношений с ООО ПКФ "Вариант-Плюс" налогоплательщиком представлены: договор аренды механизмов от 01.01.2007 (т.3 л.д. 22), счет-фактура N 80 от 19.03.2007 на сумму 295 000 руб. (в том числе НДС 45 000 руб.) (т.3 л.д. 28), счет-фактура N 94 от 29.03.2007 на сумму 370 000 руб. (в том числе НДС 56 440 руб. 68 коп.) (т.3 л.д. 37), счет-фактура N 151 от 30.04.2007 на сумму 503 670 руб. (в том числе НДС 76 831 руб. 02 коп.) (т.3 л.д. 34) счет-фактура N 199 от 31.05.2007 на сумму 404 740 руб. (в том числе НДС 61 740 руб.) (т.3 л.д. 24), счет-фактура N 196 от 31.05.2007 на сумму 995 350 руб. (в том числе НДС 151 833 руб. 05 коп.) (т.3 л.д. 21), счет-фактура N 241 от 30.06.2007 на сумму I 350 187 руб. 62 коп. (в том числе НДС - 205 960 руб. 82 коп.) (т.3 л.д. 40), счет-фактура N 284 от 31.07.2007 на сумму 662 579 руб. (в том числе НДС 94 969 руб. 68 коп.) (т.3 л.д. 43), счет-фактура N 332 от 31.08.2007 на сумму 1 300 000 руб. (в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп.) (т.3 л.д. 46). Данным счетам - фактурам соответствуют акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела.

Согласно договору аренды механизмов от 01.01.2007, арендодатель (ООО ПКФ "Вариант-Плюс") предоставляет, а арендатор (ООО "СтройИзоляция") принимает за плату во временное владение и пользование механизмы и строительную технику.

ООО "СтройИзоляция" отражен в бухгалтерском учете по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом", включен в книгу покупок и принят к вычету, согласно налоговым декларациям по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции, НДС в сумме 891 072 руб. 71 коп.

Расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО ПКФ "Вариант-Плюс" за оказанные услуги по аренде механизмов и строительной техники осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО ПКФ "Вариант-Плюс" в сумме 5 717 576 руб. 62 коп., связанные с арендой механизмов и строительной техники на сумму 123 900 руб. в учете Общества числится кредиторская задолженность

По данным информации, представленной ИФНС по Омскому району Омской области по запросу ИФНС России по ЛАО г. Омска (т.3 л.д.54,55) основным видом деятельности ООО ПКФ "Вариант-Плюс" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

ООО ПКФ "Вариант-Плюс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Как следует из информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области по запросу ИФНС по ЛАО г. Омска от 27.03.2009 N 18-01-40/6225. ООО ПКФ "Вариант-Плюс" не имеет зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним. По сведениям региональной базы данных ГИБДД по Омской области ООО ПКФ "Вариант-Плюс" также не имеет зарегистрированных автотранспортных средств.

Кроме того, в документах, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО ПКФ "Вариант-Плюс", не указаны регистрационные знаки передаваемой ему в аренду техники, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактических отношений между ООО "СтройИзоляция" и ООО ПКФ "Вариант-Плюс".

Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на проверку (договор, приложение к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры, согласования стоимости аренды механизмов) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО ПКФ "Вариант-Плюс", подписаны от имени руководителя ООО ПКФ "Вариант-Плюс" Ибрагимовым Андреем Фатековичем.

По информации, предоставленной УНП УВД по Омской области, Ибрагимов А.Ф. в период с 08.06.2006 находился в Федеральном розыске и был задержан сотрудником уголовного розыска 04.07.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверке был проведен допрос Ибрагимовой Яны Геннадьевны, жены Ибрагимова А.Ф., которая пояснила, что Ибрагимов А.Ф. вел жизнь человека без определенного места жительства, о ООО ПКФ "Вариант-Плюс" никогда не слышала (т.3 л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки 06.07.2009 года назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Ибрагимову Андрею Фатековичу подписей, выполненных от имени руководителя ООО ПКФ "Вариант-Плюс" на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО "СтройИзоляция".

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/876 от 22.07.2009, подписи от имени Ибрагимова Андрея Фатековича в исследуемых документах выполнены не Ибрагимовым Андреем Фатековичем, а другим лицом.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения затрат по сделке с ООО ПКФ "Вариант-Плюс", поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, и как следствие, расходы в сумме 4 950 403 руб.92 коп.. не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты к учету в целях налогообложения, равно как и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком по данному предприятию в обоснование применения налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу справки эксперта N 10/876, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у Ибрагимова А.Ф. истребовались образцы подчерка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свободные образцы почерка и подписи указанного лица были получены от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области из карточки с образцами подписи, договора на открытие банковского счета, заявления на открытие счета.

По факту взаимоотношений с ООО ПКФ "Лифтремонт" налогоплательщиком представлены: договор аренды механизмов от 01.08.2007 (т.2 л.д. 87), счет-фактура N 230 от 31.08.2007 на сумму 187 500 руб. (в том числе НДС 28 601 руб. 70 коп.) (т.2 л.д. 91), акт выполненных работ N 230 от 31.08.2007 (т.2 л.д. 92) счет-фактура N 269 от 28.09.2007 на сумму 980 778 руб. (в том числе НДС 149 610 руб. 20 коп.) ( т.2 л.д. 94), акт выполненных работ N 269 от 28.09.2007 (т.2 л.д. 95),счет-фактура N 319 от 31.10.2007 на сумму 1 128 930 руб. 78 коп. (в том числе НДС 172 209 руб. 78 коп.) (т.2 л.д.97), всего на сумму 2 297 208 руб. 78 коп. (в том числе НДС 350 421 руб. 69 коп.).

Их документов, представленных Обществом на проверку в подтверждение взаимоотношений с ООО ПКФ "Лифтремонт", следует, что на основании договора аренды механизмов от 01.08.2007 года арендодатель (ООО ПКФ "Лифтремонт") предоставляет, а арендатор (ООО "СтройИзоляция") принимает во временное пользование механизмы для выполнения строительных работ по прокладке и изоляции водопроводов и обязуется платить арендную плату, согласно выставленным счетам-фактурам арендодателя.

Фактически расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО ПКФ "Лифтремонт" за оказанные услуги по аренде механизмов и строительной техники не осуществлялись, что подтверждается кредиторской задолженностью в сумме 2 297 208 руб. 84 коп., числящейся в учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008.

В ходе выездной налоговой проверки также проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление достоверности документов, представленных заявителем на проверку для подтверждения взаимоотношений с ООО ПКФ "Лифтремонт".

До момента реорганизации в форме слияния в ООО "ТехТорг" и смены юридического адреса в г. Санкт-Петербург (до 09.09.2008), ООО ПКФ "Лифтремонт" состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому АО г. Омска. Единственным учредителем и руководителем ООО ПКФ "Лифтремонт" являлся Вихляев Александр Александрович, зарегистрированный по адресу: г. Исилькуль, ул. Советская. 45 кв. 3.

По информации, представленной ИФНС по Советскому АО г. Омска по запросу ИФНС по ЛАО г. Омска (т.2 л.д. 112), основным видом деятельности ООО ПКФ "Лифтремонт" являлась деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, На данном предприятии по итогам 9 месяцев 2007 отсутствует ликвидное имущество.

Как следует из информации, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области по запросу налогового органа от 27.03.2009N 18-01-40/6225, ООО ПКФ "Лифтремонт" не имеет зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним. По сведениям региональной базы данных ГИБДД по Омской области указанное предприятие также не имеет зарегистрированных автотранспортных средств. Данный налогоплательщик снят с налогового учета в ИФНС России по САО г. Омска ввиду исключения из госреестра при слиянии, в связи с чем не представляется возможным подтвердить фактическую деятельность ООО ПКФ "Лифтремонт".

Согласно справке эксперта N 10/876 первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку (договор, приложения к нему, акты выполненных работ, счета- фактуры) подписаны от имени руководителя предприятия ООО ПКФ "Лифтремонт" не Вихляевым А.А. ( т.4 л.д.12-16).

Из протокола допроса Вихляева А.А. следует, что от является учредителем и руководителем ООО ПКФ "Лифтремонт". Фактически к финансовой- хозяйственной деятельности предприятия отношения не имел, такую деятельность осуществлял Пахмутов В.В., которому Вихляев А.А. передавал свой паспорт. Какой вид деятельности осуществляло предприятие Вихляеву А.А. не известно, равно как и то. были ли в собственности данного предприятия какие- либо транспортные средства и строительная техника, заключались ли договоры аренды механизмов и строительной техники к какими- либо предприятиями. Предприятие ООО "СтройИзоляция" и его руководитель Кузенный А.Ф. Вихляеву А.А. не знакомы. (т.2 л.д. 150-111).

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля взаимоотношения ООО "СтройИзоляция" с ООО ПКФ "Лифтремонт" не подтвердились, поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, и как следствие, расходы в сумме 1 946 787 руб. 10 коп. не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты к учету в целях налогообложения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованном увеличении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что вышеперечисленные факты, установленные в ходе проверки, в полной мере свидетельствуют о том, что ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", ООО ПКФ "Лифтремонт" фактически не могли осуществлять деятельности в рамках вышеназванных договоров аренды механизмов и техники, поскольку деятельность по предоставлению в аренду механизмов и техники им не свойственна, на предприятиях отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что при миллионных оборотах по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Кроме того, на предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами аренды механизмов и машин, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмами ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", техника предоставлялась данными контрагентами ООО "СтройИзоляция" по договору аренды, а ими в свою очередь, была получена также на основании договора аренды с правом сдачи ее в субаренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный соответствующими материалами дела. Письма, на которые ссылается податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить обоснованность данного довода.

Кроме того, в договорах с ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", ООО ПКФ "Лифтремонт", представленных на проверку налогоплательщиком, отсутствуют ссылки на то, что они заключены уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, подписанной руководителем организации, и, соответственно, отсутствуют реквизиты доверенности. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не был установлен и допрошен Пахмутов В.В., действующий от имени ООО ПКФ "Лифтремонт" на основании доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО "СтройИзоляция" в качестве подтверждения сделок с вышеперечисленными контрагентами, нельзя признать документами, подтверждающими факт заключения сделки.

По факту взаимоотношений с ООО "Амурское" налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 17 от 05.07.2007 на сумму 494 355 руб. 47 коп. (в том числе НДС 75 410,16 руб.) товарная накладная N 17 от 05.07.2007, счет-фактура N 19 от 12.07.2007 на сумму 494 355 руб. 47 коп. (в том числе НДС 75 410 руб. 16 коп.), товарная накладная N 19 от 12.07.2007, счет-фактура N 23 от 18.07.2007 на сумму 494 355 руб. 47 руб. (в том числе НДС 75 410 руб. 16 коп.), товарная накладная N 23 от 18.07.2007, счет-фактура N 37 от 26.07.2007 на сумму 494 355 руб. 47 коп. (в том числе НДС 75 410 руб. 16 коп.),товарная накладная N 37 от 26.07.2007, счет-фактура N 00000057 от 08.08.2007 на сумму 551 372,17 руб. (в том числе НДС 84 107 руб. 62 коп.), товарная накладная 57 от 08.08.2007, счет-фактура N 00000058 от 08.08.2007 на сумму 340 449,15 руб. (в том числе НДС 51 932 руб. 92 коп.), товарная накладная 58 от 08.08.2007, счет-фактура N 00000059 от 09.08.2007 на сумму 374 119 руб. 94 коп. (в том числе НДС 57 069 руб. 14 коп.), товарная накладная 59 от 09.08.2007, счет-фактура N 00000063 от 15.08.2007 на сумму 586 944 руб. 57 коп. (в том числе НДС 89 533 руб. 92 коп.), товарная накладная 63 от 18.08.2007, (т.2 л.д. 135-150), счет-фактура N 00000064 от 16.08.2007 на сумму 586 944 руб. 57 коп. (в том числе НДС 89 533 руб. 92 коп.), товарная накладная 64 от 16.08.2007, счет-фактура N 00000067 от 24.08.2007 на сумму 569 158 руб. 37 коп. (в том числе НДС 86 820 руб. 77 коп.), товарная накладная 67 от 24.08.2007, счет-фактура N 00000068 от 27.08.2007 на сумму 394 853 руб. 62 коп. (в том числе НДС 60 231.91 руб.) товарная накладная 68 от 27.08.2007, всего на сумму 5 381 264 руб. 27 коп., в том числе НДС 820 870 руб. 84 коп. (т.3 л.д.1-6).

Указанные документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "Амурское" содержат противоречивые и недостоверные сведения

Расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО "Амурское" за приобретенные трубы осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амурское" в сумме 3 027 421 руб. 88 коп. платежными поручениями N 00035/0022 от 21.08.2007 на сумму 988 710 руб.94 коп., N 205 от 23.08.2007 на сумму 494 355.47 руб., N 206 от 23.08.2007 на сумму 494 355.47 руб., N 297/00078 от 15.11.2007 на сумму 550 000 руб., N 347 от 26.12.2007 на сумму 500 000 руб.

Расчеты между указанным контрагентом и заявителем осуществлены не в полном объеме, так, по состоянию на 01.01.2008 в учете ООО "СтройИзоляция" числится кредиторская задолженность в отношении ООО "Амурское" в сумме 2 353 842 руб. 39 коп.ООО "СтройИзоляция" отражен в бухгалтерском учете по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом", включен в книгу покупок и принят к вычету, согласно налоговым декларациям по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции, НДС в сумме 820 870 руб. 84 коп. Договор на поставку стальных труб диаметром 1020 x 12 мм, 1220 x 12 мм с ООО "Амурское" не заключался.

По информации, предоставленной ИФНС по Советскому АО г. Омска запросу ИФНС по ЛАО г. Омска (т.3 л.д. 7), ООО "Амурское" зарегистрировано 22.01.1999, основным видом деятельности ООО "Амурское" является производство электромонтажных работ, ООО "Амурское" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (предприятием представлена одна декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями).

Подтвердить фактическую деятельность предприятия ООО "Амурское" не представляется возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу: 644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 22.

Первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком на проверку и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Амурское", от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Еськовой Анастасией Сергеевной.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки 06.07.2009 года назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Еськовой Анастасии Сергеевне подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Амурское" на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО "СтройИзоляция".

Их протокола допроса Еськовой А.С. от 15.05.2009, проведенного в ходе выездной налоговой проверки следует, что она в настоящее время является безработной. На работу в ООО "Амурское" на должность директора ее пригласил Грицюк Дмитрий Николаевич летом 2007 года. О деятельности предприятия Еськовой А.С. ничего не известно, подписывала документы, подготовленные Грицуком Д.М., с руководителем ООО "СтройИзоляция" Кузенным А.Ф. Еськова А.С. не знакома, о взаимоотношениях ООО "Амурское" с ООО "СтройИзоляция" по вопросу реализации труб Еськовой не известно. Предъявленные Еськовой А.С. счета-фактуры N 17 от 05.07.2007, N 19 от 12.07.2007, N 23 от 18.07.2007, N 37 от 26.07.2007, N 00000058 от 08.08.2007, N 00000057 от 08.08.2007, N 00000059 от 09.08.2007, N 00000063 от 15.08.2007, N 000001 от 16.08.2007, N 00000067 от 24.08.2007, N 00000068 от 27.08.2007, а также товарные накладные N 17 от 05.07.2007, N 19 от 12.07.2007, N 23 от 18.07.2007, N 37 26.07.2007, N 58 от 08.08.2007, N 57 от 08.08.2007, N 59 от 09.08.2007, N 63 15.08.2007, N 64 от 16.08.2007, N 67 от 24.08.2007, N 68 от 27.08.2007, выставленные ООО "Амурское" предприятию ООО "СтройИзоляция" на реализацию стальных труб 1220x12мм, Еськовой А.С. не подписывались. Кем подписаны вышеуказанные документы от имени Еськовой А.С., ей не известно. Денежные средства с расчетного счета ООО "Амурское" снимались Грицюком Д.М. без ведома Еськовой А.С, для каких целей Еськовой А.С. не известно. С Муренцевой Еленой Александровной Еськова А.С. не знакома, для каких целей на расчетный счет ИП Муренцевой Е.А. перечислялись денежные средства, Еськовой А.С. также ничего не известно. (т.3 л.д.10-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола допроса Еьковой А.С. не следует, что документы подписывал Грицюк Д.М., поэтому у него образцы почерка и подписи для почерковедческого исследования не отбирались, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания справки эксперта N 10/876 от 22.07.2009 недопустимым доказательством по делу.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/876 от 22.07.2009, подписи от имени Еськовой А.С. в исследуемых документах выполнены не Еськовой Анастасией Сергеевной, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предприятия ООО "Амурское" N 40702810980000915901 открытому в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк" следует, что распорядителями расчетного счета с правом первой подписи, согласно картой образцами подписей и оттиска печати, с 30.05.2007 года являлись Еськова А.С. и Грицюк Дмитрий Николаевич. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Амурское", в том числе от ООО "СтройИзоляция", в течение одного - двух банковских дней зачислялись на расчетный счет N 40802810880000598001 ИП Муренцевой Елены Александровны ИНН 550509103340, открытый в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк", снимались наличными по расходным чекам Грицюком Дмитрием Николаевичем.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счет 40802810880000598001 ИП Муренцевой Елены Александровны ИНН 550509103340, открытому в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк", следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Амурское" в течение одного-двух банковских дней снимались наличными по расходным чекам Грицюком Дмитрием Николаевичем.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Муренцевой Е.А. просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ООО "Амурское", в течение одного-двух банковских дней снимались со счета по расходным чекам Грицюком Д.Н.

В ходе проверки Муренцевой Е.А. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля для пояснения вопросов, касающихся обналичивания денежных средств. поступающих на расчетный счет Муренцевой Е.А. от предприятия ООО "Амурское" (N 18-01-40 от 08.05.2009). Муренцева Е.А. в налоговый орган для дачи пояснений не явилась, письмо вернулось с пометкой "истек срок хранения".

Из протокола допроса Грицюка Дмитрия Николаевича от 26.05.2009 следует, что с лета 2007 года до середины 2008 года он являлся заместителем директора ООО "Амурское". В его должностные обязанности входило заключение договоров с контрагентами. По факту взаимоотношений с предприятием ООО "СтройИзоляция" Грицюк Д.Н. пояснить ничего не смог, реализовывались ли в адрес ООО "СтройИзоляция" трубы, Грицюк Д.Н. не помнит. С Кузенным Александром Федоровичем он не знаком, никого из сотрудников ООО "СтройИзоляция" не знает. Как пояснил Грицюк Д.Н., являясь заместителем директора ООО "Амурское", он подписывал финансовые и бухгалтерские документы ООО "Амурское". Предъявленные Грицюку Д.Н. счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Амурское" предприятию ООО "СтройИзоляция" на реализацию стальных труб 1220х12мм, Грицюком Д.Н. не подписывались. Кем подписаны вышеуказанные документы от имени Еськовой А.С, ему не известно. С Муренцевой Е.А. Грицюк Д.Н. знаком примерно с 2006-2007 годы. По просьбе Гицюка Д.Н. Муренцева Е.А. выдала генеральную доверенность на право распоряжения ее расчетным счетом, с которого впоследствии он снимал денежные средства.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, взаимоотношения ООО "СтройИзоляция" с ООО "Амурское" не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения затрат по сделке с ООО "Амурское", поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройИзоляция" предоставило копию доверенности от 17.01.20007, выданную менеджеру Немотину А.В. на представление интересов ООО "Амурское", а также письмо ООО "Амурское" от 08.10.2009, согласно которому все первичные документы: накладные, счета-фактуры были подписаны менеджером Немотиным А.В.,судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни налоговому органу, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду налогоплательщиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра территории от 03.04.2009, составленный с участием одного понятого, не положен в основу доказательственной базы по рассматриваемому контрагенту и не опровергает обоснованность доводов налогового органа о том, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документов не отражают реальность произведенных сделок и не содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях ООО "СтройИзоляция" и ООО "Амурское".

По факту взаимоотношений с ООО "Компания "JSD" налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 4 от 14.06.2007 на сумму 486 750 руб. (в том числе НДС 74 250 руб.), товарная накладная ; 4 от 14.06.2007, счет-фактура N 5 от 18.06.2007 на сумму 535 425 руб. (в том числе НДС 81 675 руб.), товарная накладная N 5 от 18.06.2007 (т.3 л.д.59-62).,

Расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО "Компания JSD" за приобретенные трубы осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания JSD" в сумме 1 022 175 руб. платежными поручениям N 164 от 16.07.2007 на сумму 486 750 руб. и N 165 от 17.07.2007 на сумму 535 425 руб.

Согласно оспариваемому решению в июне 2007 года ООО "СтройИзоляция" также отражены в учете и отчетности взаимоотношения с ООО "Компания "JSD", приняв к учету в целях налогообложения прибыли по данным регистров налогового учета затраты, связанные с приобретением стальных труб диаметром 1020 мм.

В целях налогообложения прибыли, указанные расходы учтены в составе прямых расходов в сумме 866 250 руб. и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Договор на поставку стальных труб диаметром 1020 мм с предприятием ООО "Компания JSD" не заключался.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля взаимоотношения ООО "СтройИзоляция" с ООО "Компания JSD" не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения затрат по сделке с ООО "Компания JSD", поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, и как следствие, расходы в сумме 866 250 руб. не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты к учету в целях налогообложения по следующим обстоятельствам.

По информации, представленной ИФНС по Советскому АО г. Омска по запросу ИФНС России по ЛАО г. Омска (т.3 л.д. 63), основным видом деятельности ООО "Компания JSD" является розничная торговля в палатках и на рынках.

ООО "Компания JSD" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Подтвердить фактическую деятельность предприятия ООО "Компания JSD" не представляется возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу: 644050, г. Омск, ул. Химиков. 4.

Первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем на проверку (счета-фактуры, товарные накладные) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Компания JSD", подписаны от имени руководителя ООО "Компания JSD" Федченко Евгением Валентиновичем, являвшимся учредителем и руководителем в периоде взаимоотношений с ООО "СтройИзоляция".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предприятия ООО "Компания JSD", открытому в Филиале ОАО Внешторгбанк в г. Омске, следует, что распорядителем расчетного счета с правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, с момента открытия счета являлся руководитель ООО "Компания JSD" Федченко Евгений Валентинович, который доверенностей на распоряжение счетом не выдавалось.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Компания JSD" от ООО "СтройИзоляция" в течение одного банковского дня зачислялись на расчетный счет ИП Муренцовой Елены Александровны ИНН 550509103340, открытый в Омском филиале "Промсвязьбанк", а также направлялись на пополнение вклада до востребования Грицюка Дмитрия Николаевича.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету N ИП Муренцевой Елены Александровны ИНН 550509103340 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Компания JSD" в течение одного-двух банковских дней снимались наличными по расходным чекам Грицюком Дмитрием Николаевичем.

Их протокола допроса Федченко Е.В. (т.3 л.д. 67) следует, что он являлся руководителем предприятия с момента его регистрации (декабрь 2002 года). В его должностные обязанности входило заключение договоров с контрагентами, осуществление контроля за деятельностью предприятия. В дальнейшем, по устной договоренности все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также печать ООО "Компания JSD" Федченко Е.В. передал Грицюку Дмитрию Николаевичу. Федченко Е.В. с ООО "СтройИзоляция" и его руководителем Кузенным А.Ф. не знаком.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки 06.07.2009 года назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Федченко Евгению Валентиновичу подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Компания JSD" на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО "СтройИзоляция".

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/876 от 22.07.2009 подписи от имени Федченко Е.В. в исследуемых документах выполнены не Федченко Евгением Валентиновичем, а другим лицом.

Учитывая совокупность вышеприведенных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройИзоляция" включило в целях налогообложения в состав расходов и уменьшило полученные доходы на сумму экономически не обоснованных и документально не подтвержденных затрат по сделке с ООО "Компания JSD", связанной с приобретением стальных труб диаметром 1020 мм в сумме 866 250 руб., а также документы, представленные налогоплательщиком в обоснование предъявленных налоговых вычетов и расходов, уменьшающих доходы, содержат недостоверные сведения.

По факту взаимоотношений с ООО "Бриз" налогоплательщиком представлены: акт сверки взаимных расчетов, договор субподряда N 2-с от 03.09.2007, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, счет-фактура N 28 от 31.10.2007 на сумму 1 866 359 руб. (в том числе НДС 284 699 руб.), счет-фактура N 29 от 29.11.2007 на сумму 209 856 руб. (в том числе НДС 32 012 руб.), счет-фактура N 31 от 20.12.2007 на сумму 123 645 руб. (в том числе НДС 18 861 руб.), всего на сумму 2 199 860 руб. (в том числе НДС 33 557 202 руб.), товарная накладная N 7 от 14.12.2007 (т. 2 л.д. 56-73).

В октябре-декабре 2007 года Общество в учете и отчетности отразило взаимоотношения с предприятием ООО "Бриз", связанные с выполнением ООО "Бриз" субподрядных работ по внутренней цементно-песчаной изоляции труб Д 1100 от ОСК до ТЭЦ-4 в полевых условиях протяженностью 387,86 п.м. на основании договора субподряда N 2-с от 03.09.2007.

Фактически расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО "Бриз" не осуществлялись, о чем свидетельствует кредиторская задолженность в сумме 2 199 859 руб., числящаяся в учете налогоплательщика.

В ходе проверки было установлено, что руководителем ООО "Бриз" являлось лицо, которое отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По информации, полученной из ФГУ Федерального лицензионного центра по запросу ИФНС по ЛАО г. Омска, ООО "Бриз" лицензии на осуществление строительных работ не имеет, что дает основание сделать вывод об отсутствии соответствующих специалистов в штате предприятий, соответствующей технической базы, то есть отсутствие трудовых ресурсов, способных выполнить строительные работы по договорам субподряда с ООО "СтройИзоляция".

Инспекцией также было установлено, что фактически расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО "Бриз" не осуществлялись, о чем свидетельствует числящаяся в учете Общества кредиторская задолженность в сумме 2 199 859 руб., которая по состоянию на 07.07.2009 ООО "СтройИзоляция" не погашена, что свидетельствует об отсутствии фактических расходов и нарушает требования договора субподряда.

Основным видом деятельности ООО "Бриз" является торговля автотранспортными средствами, единственным учредителем и руководителем ООО "Бриз" является Восколович Иван Анатольевич, с момента постановки на учет и по настоящее время бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Бриз" не представляет, основные средства на балансе предприятия не числятся, транспортных средств нет (т.2 л.д. 74, 75-79).

Первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем на проверку (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Бриз", от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Восколовичем Иваном Анатольевичем.

В соответствии со статьей 95 налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки 06.07.2009 года назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Восколовичу Ивану Анатольевичу подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Бриз" на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО "СтройИзоляция".

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/876 от 22.07.2009, подписи от имени Восколовича И.А. в исследуемых документах выполнены не Восколовичем Иваном Анатольевичем, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Бриз" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, было зарегистрировано на подставное лицо и являлось "номинальным" предприятием, а документы, представлены на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, поскольку договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные ООО "Бриз" подписаны неуполномоченным на то лицом, поэтому они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя.

По факту взаимоотношений с ООО "Сибинжстрой" налогоплательщиком представлены: договор субподряда N 16/1 от 31.10.2007, счет- фактура N 00000078 от 30.11.2007 на сумму 5 135 446 руб. 21 коп. (в том числе НДС 783 373 руб. 15 коп.), счет-фактура N 00000111 от 29.12.2007 на сумму 4 274 886 руб. 45 коп. (в том числе НДС 652 101 руб. 32 коп.), всего на общую сумму 9 410 332 руб. 66 коп. (в том числе НДС в сумме 1 435 474 руб. 47 коп.).

В октябре-декабре 2007 года заявитель в учете и отчетности отразил взаимоотношения с ООО "Сибинжстрой", связанные с выполнением последним субподрядных работ по внутренней цементно-песчаной изоляции труб Д 1100 от ОСК до ТЭЦ-4 в полевых условиях протяженностью 1812,34 п.м. на основании договора субподряда N 16/1 от 31.10.2007.

В ноябре - декабре 2007 года ООО "СтройИзоляция" в учете и отчетности также отразило взаимоотношения с ООО "Сибинжстрой", приняв к учету в целях налогообложения прибыли по данным регистров налогового учета затраты, связанные с выполнением ООО "Сибинжстрой" субподрядных работ по внутренней цементно-песчаной изоляции труб Д 1100 от ОСК до ТЭЦ-4 в полевых условиях протяженностью 1812,34 п.м. на основании договора субподряда N 16/1 от 31.10.2007.

Однако в ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически расчеты между ООО "СтройИзоляция" и ООО "Сибинжстрой" не осуществлялись, о чем свидетельствует кредиторская задолженность в сумме 9 410 322 руб. 66 коп., числящаяся в учете налогоплательщика по состоянию на 31.12.2007.

Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на проверку (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "СтройИзоляция" от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Кривичем Сергеем Петровичем, являвшимся руководителем ООО "Сибинжстрой" в 2007 году.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки 06.07.2009 назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Кривичу Сергею Петровичу подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибинжстрой" на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО "СтройИзоляция", по результатам которой согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/942 от 20.08.2009, не представилось возможным установить, кем, Кривичем С.П. или иным лицом выполнены подписи от имени Кривича С.П. в исследуемых документах.

С момента постановки на учет и по настоящее время ООО "Сибинжсирой" в налоговый орган представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, с отражением оборотов от реализации покупных товаров.

Из анализа представленной ООО "Сибинжстрой" налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007 год установлено, что численность организации составляла 1 человек, среднесписочная численность - 0 человек, выручка от реализации за 2007 год составила 128 000 421 руб., в том числе выручка от реализации покупных товаров - 128 000 421 руб., расходы составили 127 943 263 руб., в том числе прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам - 127 694 855 руб., косвенные - 248 408 руб. При анализе бухгалтерского баланса ООО "Сибинжстрой" за 2007 год (форма N 1) установлено, что дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на начало отчетного года составляла 0 руб., на конец отчетного года - 0 руб., в том числе покупатели и заказчики - 0 руб., а как было указано выше, расчеты за субподрядные работы между ООО "СтройИзоляция" и ООО "Сибинжстрой" не осуществлялись.

В ходе проверки ООО "СтройИзоляция" представлены документы (платежные поручения N 92 от 23.06.2008, N 97 от 27.06.2008, N 235 от 01.09.2008, N 251 от 19.09.2008 на общую сумму 6 800 000 руб., акт приема-передачи векселей N 001 от 20.05.2008 на сумму 1813 774 руб. 97 коп.), подтверждающие, по мнению заявителя, оплату работ по договору субподряда N 16/1 от 31.10.2007, заключенному с ООО "Сибинжстрой".

Однако из анализа движения денежных на расчетном счете установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "СтройИзоляция" на расчетный счет ООО "Сибинжстрой", открытый в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Омске, в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО "Стройтраст" с пометкой "оплата по договору субподряда N 79 от 29.11.07".

Согласно акту передачи векселей N 001 от 20.05.2009 ООО "СтройИзоляция" в лице директора Кузенного А.Ф. передает ООО "Сибинжстрой" в лице директора Кривича С.П. простые векселя ООО "НПО "Мостовик" оценочной стоимостью 1 813 774,97 руб., в то время как с 02.03.2009 директором ООО "Сибинжстрой" является Паршина Анжелика Александровна, следовательно, акт приема-передачи векселей содержит недостоверную информацию.

На основании совокупности изложенных доводов, в их системной взаимосвязи, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что фактически работы по внутренней цементно-песчаной изоляции трубы Д-1100м от ОСК до ТЭЦ-4 в полевых условиях, протяженностью 1200 м, заявителем осуществлялись своими силами, документы, представленные ООО "СтройИзоляция" в качестве подтверждения сделок с ООО "Бриз" и ООО "Сибинжстрой" содержат недостоверную информацию, то есть являются фиктивными, а хозяйственные операции с указанными организациями отражены в бухгалтерском учете ООО "СтройИзоляция" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения ООО "СтройИзоляция" с ООО "Бриз" и ООО "Сибинжстрой" не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности, документального подтверждения затрат по сделке с указанными предприятиями, поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, и как следствие, расходы сумме 9 839 145 руб. 17 коп. (1 864 286 руб. 98 коп. + 7 974 858 руб. 19 коп.) не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованности предъявленных к возмещению вычетов.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости справки эксперта N 10/876 в качестве доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, 06.07.2009 Инспекцией вынесены постановления N 1, N 2, N 3, N 4, N 5,N6 о назначении почерковедческой экспертизы, с которыми налогоплательщик ознакомлен, что удостоверено Протоколами N 1, N2, N3, N4, N5,N6 от 06.07.2009 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т. 4 л.д.22-38).

В данных постановлениях указано о назначении почерковедческой экспертизы и предоставлении материалов в распоряжение эксперта Экспертно-Криминалистического Центра УВД по Омской области, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, о чем свидетельствует справка эксперта N 10/876 от 09.07.2009-22.07.2009 почерковедческого исследования (т.4 л.д. 12-16), в которой изложены проведенные экспертом исследования, а также выводы, сделанные на их основании по поставленным перед экспертом вопросам.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, справка эксперта N 10/876 от 09.07.2009-22.07.2009 в полной мере соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть расценено в качестве процессуального нарушения указание в справке N 10/876 от 09.07.2009-22.07.2009 на то, что документы на исследование поступили от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Решением от 24.02.2009 N 5 заместителя начальника ИФНС России по ЛАОг. Омска в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был включен оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, в свиязи с чем получение экспертом документов для почерковедческого исследования от указанного оперуполномоченного в полной мере соответствует положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в произведенных подтверждение расходов акты сверки взаимных расчетов с ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", ООО ПКФ "Лифтремонт", ООО "Бриз", ООО "Сибинжстрой", ООО "Амурское", ООО "Компания "JSD", ООО "ПромКомплекс", подписаны в одностороннем порядке, а из содержания представленных актов выполненных работ нельзя с достоверностью определить, в каких объемах использовалась арендуемая техника, отсутствует возможность идентифицировать технику, предоставленную проверяемому предприятию из-за отсутствия ссылок на государственные номера техники, т.е. акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственной операции, поскольку не содержат конкретной расшифровки сумм по каждой единице техники и механизмов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО "СтройИзоляция" со своими контрагентами - ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", ООО ПКФ "Лифтремонт", ООО "Бриз", ООО "Сибинжстрой", ООО "Амурское", ООО "Компания "JSD", ООО "ПромКомплекс", о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях: - о не нахождении по своим юридическим адресам; об неуплате собственных налогов; о не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности; об отсутствии активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что данные контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, созданных с целью "обналичивания" денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающими как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг по поставке товаров, предусмотренных договорами, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "СтройИзоляция" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО ПКФ "Вариант-Плюс", ООО ПКФ "МЕГАСТРОЙ", ООО ПКФ "Лифтремонт", ООО "Бриз", ООО "Сибинжстрой", ООО "Амурское", ООО "Компания "JSD", ООО "ПромКомплекс" являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "СтройИзоляция" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, как следует из пояснений руководителя ООО "СтройИзоляция" Кузенного А.Ф. (т.3 л.д. 142-150), никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). Более того, ни об одном контрагенте и обстоятельствах заключения и исполнения сделок с ним директор Общества ничего конкретного пояснить не смог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "СтройИзоляция" не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО "СтройИзоляция" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 9828992 от 29.09.2009 в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение указанного решения в адрес Общества было направлено требование N 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2009, которым заявителю в срок до 12.12.2009 предложено в добровольном порядке было предложено уплатить в том числе штраф в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату НДС; пени по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 238 руб. 05 коп., а также налог на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Поскольку на основании указанных выводов суда решение Инспекции, которым установлена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате штрафов в сумме 805 187 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 595 685 руб. за неполную уплату НДС; пени по налогу на прибыль в сумме 1 066 483 руб. 93 коп. и по НДС в сумме 851 238 руб. 05 коп., а также налога на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423 руб. 46 коп., обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим закону, а доводов о нарушении требований, предъявляемых к содержанию требования N 7730 от 24.11.2009 налогоплательщиком не приведено, оспариваемое требование в части предложения к уплате указанных выше сумм правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу N А46-24848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.