Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 08АП-2301/2010

город Омск

Дело N А70-1271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2301/2010) акционера закрытого акционерного общества "Строительная компания "Факт" Храмова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 о возвращении искового заявления по делу N А70-1271/2010 (судья Скифский Ф.С.)

по иску акционера закрытого акционерного общества "Строительная компания "Факт" Храмова Владимира Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Факт", закрытому акционерному обществу "НПК "Сибпромэлектроника"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о проведении денежной оценки вкладов участников договора о совместной деятельности, произведении распределения долей между участниками договора о совместной деятельности и обязании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Факт" зарегистрировать право собственности на помещения, составляющие предмет его доли в натуре,

при участии в судебном заседании представителя Храмова Владимира Алексеевича Савина А.М. (паспорт; доверенность N 1-747 от 03.03.2010, выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "СК "Факт" Храмов Владимир Алексеевич 04.02.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Факт" (далее - ЗАО "СК "Факт"), закрытому акционерному обществу "НПК "Сибпромэлектроника" (далее - ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника") с иском:

о признании договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2004 недействительным; признании договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 2а от 27.11.2006 недействительным; признании договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 2б от 27.11.2006 недействительным;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной государственной регистрации права третьих лиц на квартиры и торгово-офисные помещения;

об осуществлении денежной оценки вкладов участников договора о совместной деятельности от 25.06.2004;

о произведении распределения торгово-офисных помещений первого и цокольного этажей многоквартирного дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 55, между участниками договора о совместной деятельности в пределах размеров долей указанных в дополнительном соглашении N 2 от 18.11.2005 к договору о совместной деятельности;

об обязании ЗАО "СК "Факт" зарегистрировать права собственности на помещения, составляющие предмет его доли в натуре.

Определением от 05.02.2010 исковое заявление акционера ЗАО "СК "Факт" Храмова В.А. оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 24.02.2010.

Истцом 19.02.2010 представлены в суд документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, уточнение к исковому заявлению с приложением к нему надлежащим образом заверенной копии доверенности от 30.12.2009 на имя Савина А.М., подлинник квитанция об уплате государственной пошлины от 16.02.2010.

В соответствии с представленным уточненным исковым заявлением Храмов В.А. просил признать договор о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2004 недействительным; признать договор о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 2а от 27.11.2006 недействительным; признать договор о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 2б от 27.11.2006 недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконной государственной регистрации права третьих лиц на квартиры и торгово-офисные помещения;

произвести денежную оценку вклада ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" в совместную деятельность по договору от 25.06.2004; произвести денежную оценку вклада ЗАО "СК "Факт" в совместную деятельность по договору от 25.06.2004;

определить торгово-офисные помещения первого и цокольного этажей многоквартирного дома переменной этажности расположенного по адресу г. Тюмень ул. Мельникайте 55, подлежащие передаче ЗАО "СК "Факт" в качестве и пределах натурального обеспечения доли по договору о совместной деятельности в его редакции, указанной в дополнительном соглашении N 2 от 18.11.2005;

признать право собственности ЗАО "СК "Факт" на помещения составляющие предмет его доли в натуре;

обязать ЗАО "СК "Факт" в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на помещения составляющие предмет его доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-1271/2010 исковое заявление акционера ЗАО "СК "Факт" возвращено в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, Храмов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом податель жалобы указывает на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 05.02.2010, им были устранены: представлена нотариально заверенная доверенность представителя, уточнены требования к каждому из ответчиков, представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Истец отмечает, что из определения от 05.02.2010 не следует необходимость уплаты государственной пошлины в общей сумме 24 000 руб. (с учетом приложенной к исковому заявлению квитанции об уплате 4 000 руб.). Основанием для оставления иска без движения была необходимость уплаты государственной пошлины в общей сумме 20 000 руб. (с учетом приложенной к исковому заявлению квитанции об уплате 4 000 руб.).

Представители ЗАО "СК "Факт", ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Согласно определению суда первой инстанции от 05.02.2010 основанием для оставления иска без движения явились следующие обстоятельства: оплата государственной пошлины в меньшем размере, чем это необходимо (пункт 2 статьи 126 АПК РФ); отсутствие сформулированных требований к каждому из ответчиков (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); приложение к исковому заявлению копии доверенности на представление интересов истца, не заверенной надлежащим образом (часть 8 статьи 75, пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом в устранение недостатков представлено в суд уточнение к исковому заявлению с приложением к нему надлежащим образом заверенной копии доверенности от 30.12.2009 на имя Савина А.М., подлинника квитанция об уплате государственной пошлины от 16.02.2010 на сумму 16000,0 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате уточнения требований истцом дополнительно заявлено новое требование, шестое в данном иске, которое как и все остальные должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 4000,0 руб. Поскольку истцом было всего оплачено 20 000 руб. государственной пошлины за пять требований, а 4 000 руб. за шестое требование не оплачено, то суд пришел к выводу о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявлению по указанным мотивам у суда первой инстанции не имелось.

В определении от 05.02.2010 суд указал на то, что истцом заявлено пять самостоятельных требований, в связи с чем в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб., то есть 4 000 руб. за каждое требование.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки по существу и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним требованием, которое для целей исчисления государственной пошлины рассматривается как требование неимущественного характера. Следовательно, государственная пошлина по требованию истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет 4000,0 руб.

Поэтому, даже если исходить из того, что истцом дополнительно заявлено еще одно требование, следует считать, что фактически истцом заявлено не шесть требований, как указал суд первой инстанции, а только пять. Истец оплатил 20000.0 руб., что соответствует исковым требованиям.

Таким образом, неправильное исчисление судом размера государственной пошлины по заявленному иску привело к принятию необоснованного судебного акта о возвращении искового заявления.

Кроме этого, в соответствии со статьей 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В определении от 05.02.2010 суд предложил истцу доплатить государственную пошлину в размере 16000,0 рублей. Именно отсутствие доказательств уплаты 16 000 руб. стало основанием для оставления иска без движения.

Данное требование было исполнено истцом.

Поэтому формально суд не вправе был возвращать исковое заявление по тому основанию, что уплате подлежит 24000,0 руб. государственной пошлины ( с учетом дополнительного требования).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 о возвращении искового заявления по делу N А70-1271/2010 подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему материалами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству с учетом уточнения истцом исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная Храмовым В.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-1271/2010 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления акционера закрытого акционерного общества "Строительная компания "Факт" Храмова Владимира Алексеевича к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить Храмову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова