Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 08АП-2610/2010

город Омск

Дело N А46-13696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В., после перерыва секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2010) Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 года, принятое по делу N А46-13696/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области"

к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области"

при участии третьих лиц - Министерства финансов Омской области,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области,

общества с ограниченной ответственностью "Калачинскгазводсервис"

о взыскании 1 002 975 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - Глазков А.В. по доверенности от 03.02.2010 сроком на три года (удостоверение), Налобина Л.В. по доверенности от 01.12.2008 на три года (удостоверение);

от Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" - Артамонов А.В. по доверенности 28.10.2009 на 1 год (паспорт), Гребенюк Д.С. по доверенности от 25.11.2009 на 1 год (паспорт);

от Министерства финансов Омской области - Захарова О.В. по доверенности от 20.11.2009 на 1 год (удостоверение);

от ООО "Калачинскгазводсервис" - Бефус С.П. по доверенности N 168/09 от 01.10.2009 сроком на 1 год (паспорт);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" (далее - БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Полтавского муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрация Полтавского муниципального района) о взыскании 1 002 975 руб. задолженности по муниципальному контракту N 110-ф/з-06 от 19.06.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13696/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области; определением арбитражного суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калачинскгазводсервис".

Администрация Полтавского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 605 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу N А46-13696/2009 указанное встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу N А46-13696/2009 с Администрации Полтавского муниципального района в пользу БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" взысканы денежные средства в сумме 1 002 975 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Полтавского муниципального района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Полтавского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность муниципальных контрактов N 110-ф/з-06 от 19.06.2006 и N 34-ф/з-06 от 20.04.2006 ввиду отсутствия проектно-сметной документации к ним, а также на недействительность данных контрактов в части обязательств финансирования из местного бюджета, поскольку истец является получателем средств областного бюджета и не может заключать контракт на выполнение работ для муниципальных нужд и финансируемых за счет муниципальной казны; фактически федеральные и областные средства направлены истцу через местный бюджет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что все средства перечислялись с банковского счета, открытого для исполнения местного бюджета, распорядителем бюджетных средств по целевому направлению - в счет исполнения муниципального контракта N 110-ф/з-06 от 19.06.2006; объем перечисленных денежных средств перекрывает стоимость выполненных по данному контракту работ; изменение получателем бюджетных средств назначения целевых бюджетных перечислений не правомерно. Как отмечает ответчик, авизо истцом ему не предъявлялось и не может являться доказательством выполнения работ по муниципальному контракту N 34-ф/з-06 от 20.04.2006, поскольку приемка выполненных строительных работ осуществляется путем составления сторонами и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 21.04.2010, объявлялся перерыв до 28.04.2010.

Минсельхозпрод Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Полтавского муниципального района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что проект водопровода изготовлен ОАО "Омскгражданпроект" на безвозмездной основе, истец его также не оплачивал, а также не обосновал стоимость его деятельности как заказчика по контракту.

Кроме того, представитель Администрации Полтавского муниципального района Омской области пояснил, что с лицевого счета Полтавского района в казначействе, открытого для истца, перечислены средства в размере, достаточном для оплаты по контрактам N 110-ф/з-06 и N 34-ф/з-06. Платежное поручение N 1624 оформил истец, но это поручение свидетельствует о зачислении денег на лицевой счет Полтавского района и перечислении с него обществу "Калачинскгазводсервис". На лицевой счет в казначействе деньги поступают только с единого бюджетного счета Полтавского района. Соответственно по платежному поручению N 1624 перечислены деньги, принадлежащие Полтавскому району и менять их назначение истец не вправе.

Представитель БУОО "УКС Минисельхозпрода Омской области" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что за проект учреждение не оплачивало, деньги, перечисленные по платежному поручению N 1624, ответчик получил от Министерства финансов Омской области по платежному поручению N 1998 от 25.12.2008 для целей газификации, а не для водопровода. Из этих 3 000 000 руб. истец удержал 102 000 руб. в счет своих услуг заказчика, которые он начисляет в размере 3,52% от цены контракта.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что выделенные району субсидии в силу статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации становятся средствами района; за проект истец, как заказчик, не платил; материалами дела, в частности, представленными платежными поручениями подтверждается, что задолженность у района перед истцом отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Администрацией Полтавского муниципального района (муниципальный заказчик) и ГУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" (в настоящее время - БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области") (заказчик) заключено соглашение N 22/06-МСХ/ОФМР.

Согласно свидетельству серии 55 N 003073909 в Единый государственный реестр юридический лиц внесены изменения о переименовании Государственного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" в Бюджетное учреждение Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области".

Предметом указанного соглашения, в соответствии с пунктом 1.1, является взаимодействие сторон по выполнению мероприятий по инженерному и социальному обустройству сельских территорий на 2006 год согласно приложению к соглашению (в приложении к соглашению приведен перечень объектов социального и инженерного развития сельских территорий в Полтавском муниципальном районе, финансируемых за счет средств ОФМР в 2006 г., в число которых включен поселковый водопровод д. Черноморка), обеспечение финансирования объектов за счет средств Областного фонда муниципального развития (ОФМР), определенных Министерству в 2006 году, обеспечение долевого финансирования объектов за счет средств муниципального бюджета и внебюджетных источников как одного из условий получения средств из ОФМР, расходование и учет средств ОФМР, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования.

В пункте 1.2 соглашения указано, что ответственным за исполнение мероприятий Программы по инженерному и социальному обустройству сельских территорий с осуществлением функций заказчика-застройщика является ГУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области", которому настоящим соглашением передается часть функций муниципального заказчика по организации строительства, финансирования и ввода в эксплуатацию объектов.

Обязательства сторон соглашения N 22/06-СМХ/ОФМР определены разделом 2 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения N 22/06-СМХ/ОФМР муниципальный заказчик, как получатель средств ОФМР, обеспечивает долевое финансирование объектов из средств муниципального бюджета и внебюджетных источников.

В обязанности заказчика ГУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" входит выполнение всего комплекса работ, поручаемых заказчику-застройщику: проведение конкурсов по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг, осуществление подготовки и заключение договоров подряда на выполнение работ и оказание услуг, принятие от подрядчиков объемов выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3; осуществление расчетов с подрядчиками за выполненные работы, передача после подписания актов о приемке законченных строительством объектов муниципальному заказчику фактических затрат по каждому объекту (пункт 2.3).

В разделе 3 соглашения N 22/06-СМХ/ОФМР сторонами предусмотрен порядок финансирования объектов строительства.

По условиям пункта 1.1 данного контракта подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: Водоснабжение д. Черноморка Полтавского района Омской области в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Протяженность объекта в соответствии с пунктом 1.2 контракта - 4 км.

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 контракта: начало работ - июнь 2006 года, окончание - октябрь 2006 года.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности муниципального контракта N 110-ф/з-06 по основанию отсутствия в нем согласованного условия о предмете договора (отсутствие проектно-сметной документации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения муниципального контракта N 110-ф/з-06 и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению работ по строительству объекта "Водоснабжение д. Черноморка Полтавского района Омской области", суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами путем указания на начальный и конечный срок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у сторон муниципального контракта N 110-ф/з-06 не возникло разногласий по поводу объема работ, подлежащих выполнению истцом, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Объект построен истцом, о чем свидетельствует акт N 6 приемки и ввода законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.09.2006. Результат работ принят муниципальным заказчиком и заказчиком по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года N 1 от 27.09.2006 и N 2 от 27.09.2006, на основании которых составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.09.2006 на сумму 6 400 098 руб.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектной документации.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу N А46-16991/2008, имеющем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением с БУОО "УКС Минсельхозпрод Омской области" в пользу ООО "Калачинскгазводсервис" взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту N 110-ф/з-06 работы в размере 1 002 975 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 021 руб. 16 коп., а также отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Полтавского муниципального района.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта N 110-ф/з-06, финансирование производится в объеме 8 870 000 руб., в том числе: за счет средств областного фонда муниципального развития (ОФМР) - 2 000 000 руб.; за счет средств федерального бюджета - 3 270 000 руб.; за счет средств муниципального бюджета - 3 600 000 руб.

Сторонами не оспаривается исполнение обязательств по финансированию муниципального контракта N 110-ф/з-06 за счет средств федерального и областного бюджета в полном объеме, на сумму 5 270 000 руб.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Администрации Полтавского муниципального района не исполнила обязанность по финансированию, предусмотренную муниципальным контрактом N 110-ф/з-06, в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 002 975 руб., о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

Удовлетворяя исковые требования БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" о взыскании с Администрации Полтавского муниципального района задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что муниципальным заказчиком, как распорядителем муниципальных бюджетных средств не исполнена обязанность по финансированию контракта N 110-ф/з-06, поскольку назначение платежа по платежному поручению N 1624 от 29.12.2006 было изменено заказчиком (истцом) и данные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по финансированию муниципального контракта N 34-ф/з от 20.04.2006.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения N 22/06-МСХ/ОФМР от 21.02.2006 финансирование объекта производится с лицевого счета заказчика на расчетные счета подрядчиков.

Для получения средств заказчик готовит по каждому объекту пакет документов, необходимых при казначейской системе исполнения бюджета и представляет в территориальный орган, который перечисляет средства с лицевого счета заказчика на расчетные счета исполнителей работ согласно платежным поручениям (пункт 3.3 соглашения N 22/06-МСХ/ОФМР).

В пункте 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, как главный распорядитель средств ОФМР, направляет средства ОФМР в территориальный орган Министерства финансов Омской области для зачисления в доход бюджета муниципального района под фактически выполненные объемы работ по объектам.

Муниципальный заказчик, как получатель средств ОФМР, отражает в доходной части бюджета муниципального района средства ОФМР, поступающие на финансирование объектов; обеспечивает долевое финансирование объектов из средств муниципального бюджета и внебюджетных источников в согласованных объемах; распоряжается об открытии заказчику лицевого счета в территориальном органе (пункт 2.2 соглашения).

В силу статьи 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - БК РФ) в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Согласно статье 215.1 БК РФ, исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

Из приложения N 10 к решению районного Совета Депутатов N 74 от 08.12.2005 "О бюджете Полтавского муниципального района на 2006 год" следует, что одним из главных распорядителей средств районного бюджета является Администрация Полтавского муниципального района Омской области с кодом администратора бюджетных средств 002.

Отделение по Полтавскому району Управления Федерального казначейства по Омской области в письме от 26.11.2005 N 02-04/104 представляет банковские реквизиты счета 40204 "Средства местных бюджетов": р/с 40204810900000190483 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Омской области г. Омска, БИК 045209001. Счет предназначен для исполнения бюджета Полтавского муниципального района.

С 11.07.2006 по 11.01.2007 заказчику - БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" был открыт лицевой бюджетный счет N 00205025222100213012Т09900299, что подтверждается извещениями об открытии и закрытии данного лицевого счета (т.д. 1 л.д. 71, 72).

По правилам статьи 47 БК РФ, к собственным доходам бюджетов относятся, в том числе, доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций.

Таким образом, при казначейском исполнении бюджета денежные средства с банковского счета, предназначенного для исполнения местного бюджета, направляются казначейством на лицевой счет получателя бюджетных средств, при этом списание денежных средств с лицевого счета получателя бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением контролируется им. В данном случае получателем бюджетных средств с банковского счета местного бюджета является истец - заказчик. Необходимо учитывать также правовой режим денежных средств, поступающих на лицевой счет получателя бюджетных средств, которые имеют целевое назначение. После чего с лицевого счета получателя бюджетных средств денежные средства перечисляются на счет кредитора по обязательству, в данном случае - подрядчика в счет оплаты выполненных работ.

Администрация Полтавского муниципального района свои обязательства по финансированию выполнила, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 910 от 31.07.2006 на сумму 60 703 руб., N 1198 от 29.09.2006 на сумму 492 703 руб., N 1199 от 29.09.2006 на сумму 7 297 руб., N 1624 от 29.12.2006 на сумму 2 898 000 руб., N 1625 от 29.12.2006 на сумму 102 000 руб.

Перечисляемые на лицевой счет заказчика денежные средства имели целевое значение, которое было указано в поле "назначение платежа" платежных поручений, в частности, во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 110-ф/з-06 от 19.06.2006.

Так в платежных поручениях N N 1199, 1625, 910 в назначении платежа указана оплата по соответствующим счетам-фактурам, муниципальный контракт N 110-ф/з-06 от 19.06.2006, исполнение функций заказчика д. Черноморка; в платежных поручениях NN 1624, 1198 в назначении платежа указана оплата по соответствующим счетам-фактурам, муниципальный контракт N 110-ф/з-06 от 19.06.2006, водоснабжение д. Черноморка Полтавского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 БК РФ получатели бюджетных средств обязаны, в том числе, эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 муниципального контракта N 110-ф/з-06, заказчик наделяется на период строительства правом распоряжения привлеченными средствами муниципального заказчика, при этом он не вправе вмешиваться в их хозяйственную или иную деятельность; заказчик обязан использовать средства, направляемые на капитальные вложения по целевому назначению.

Из платежного поручения N 1624 от 29.12.2006 на сумму 2 898 000 руб. усматривается, что от плательщика: УФК по Омской области (УМФ по Полтавскому району) (КФиК) (ИНН 5503038673 КПП 550301001 ГУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" л/с 00205025222100213012Т09900299), перечислена на счет ООО "Калачинскгазводсервис" оплата согласно счет-фактуре N 379 от 26.10.2006, муниципальный контракт N 110-ф/з-06.

Однако, как следует из материалов дела, письмом от 05.03.2007 N 22/159, направленным в адрес ООО "Калачинскгазводсервис", ГУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" указывает, что в платежном поручении N 1624 от 29.12.2006 на сумму 2 898 000 руб. в назначении платежа следует считать газификация д. Черноморка Полтавского района по муниципальному контракту N 34-ф/з от 20.04.2006.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 34-ф/з-06, подписанный 20.04.2006 между Администрацией Полтавского муниципального образования "Полтавский муниципальный район" (муниципальный заказчик), ГУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" (заказчик) и ООО "Калачинскгазводсервис" (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 24.11.2005), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Газификация д. Черноморка Полтавского района Омской области в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, протяженность объекта 7,2 км. (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 6 312 300 руб. (пункт 2.1 контракта). Финансирование строительства в объеме 7 176 000 руб. (в том числе, оплата затрат заказчика сверх договорной цены согласно пункту 2.4 контракта) осуществляется за счет долевых средств: средства областного бюджета 4 880 000 руб., средства федерального бюджета 1 950 000 руб., средства муниципального района 346 000 руб.

ООО "Калачинскгазводсервис" указанные денежные средства по платежному поручению N 1624 зачтены в счет погашения задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 34-ф/з от 20.04.2006.

По состоянию на 31.12.2006 между ООО "Калачинскгазводсервис" и ГУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" подписан акт сверки финансовых взаимоотношений по оплате работ по газоснабжению д. Черноморка Полтавского района, согласно которому денежные средства в сумме 2 898 000 руб. зачтены в счет оплаты данных работ.

Однако такое изменение целевого назначения денежных средств получателем бюджетных средств не относится к его компетенции, не является правомерным. Ни соглашением N 22/06-МСХ/ОФМР, ни муниципальным контрактом N 110-ф/з-06, ни действующим законодательством не предусмотрено наличие у заказчика - получателя бюджетных средств правомочия по изменению их целевого назначения.

Следовательно, истец, в нарушение требований пункта 2 статьи 163 БК РФ, изменив назначение платежа по платежному поручению N 1624, необоснованно провел платеж в счет исполнения обязательств по контракту N 34-ф/з.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, учитывая объем финансирования по муниципальному контракту N 34-ф/з из средств муниципального района (346 000 руб.), не усматривается оснований для направления денежных средств по платежному поручению N 1624 в размере 2 898 000 руб. в счет оплаты по данному контракту.

В свою очередь ответчик, надлежащим образом исполняя обязательства, вытекающие из соглашения N 22/06-МСХ/ОФМР и муниципального контракта N 110-ф/з-06, перечислил по платежному поручению денежные средства в размере 2 898 000 руб. именно в счет финансирования работ по контракту N 110-ф/з-06.

Доводы истца о направлении этих средств Омской областью платежным поручением N 1998 от 25.12.2006 (3 000 000 руб.) на газификацию не принимаются. Указанные средства предоставлены местному бюджету, относятся к его доходам и зачисляются в местный бюджет. Распоряжение средствами бюджета относится к компетенции муниципального образования, основания распоряжаться истцом этими денежными средствами из материалов дела не усматриваются.

Оснований полагать неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанность ответчика по финансированию муниципального контракта N 110-ф/з-06 у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Работы по контракту N 110-ф/з-06 выполнены на общую сумму 6 400 098 руб., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2006.

С лицевого счета БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" на счет подрядчика по муниципальному контракту N 110-ф/з-06 перечислены денежные средства в общей сумме 6 830 703 руб., в том числе, в счет оплаты выполненных работ по контракту по платежным поручениям N 793 от 08.11.2006 в размере 3 270 000 руб., N 1198 от 29.09.2006 на сумму 492 703 руб., N 1624 от 29.12.2006 на сумму 2 898 000 руб., всего 6 660 703 руб., а также за выполнение функций заказчика по платежным поручениям N 910 от 31.07.2006 в сумме 60 703 руб., N 1199 от 29.09.2006 в сумме 7 297 руб., N 1625 от 29.11.2006 в сумме 102 000 руб., всего 170 000 руб.

По условиям пункта 2.4 муниципального контракта N 110-ф/з-06 затраты заказчика на изготовление проектно-сметной документации, осуществление его функций и других затрат предусматриваются в счет общих лимитов финансирования в сумме 2 470 417 руб. (сверх затрат подрядчика по договорной цене) с представлением договоров и других подтверждающих документов.

Так же согласно пункту 5.4 муниципального контракта N 110-ф/з-06 муниципальный заказчик в счет своей доли оплачивает ГУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" затраты на исполнение функций заказчика, согласно представленных расчетов.

В материалы дела также представлен договор подряда N 2005-217/ИТО на выполнение проектных работ от 07.11.2005, по условиям которого истец (заказчик) поручает ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) выполнить работы по разработке технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту "водоснабжение д. Черноморка Полтавского района Омской области". Однако доказательств оплаты выполненных работ по данному договору истцом не представлено. Как пояснили представители истца, а также ответчика и Министерства финансов Омской области, проект выполнен на безвозмездной основе, заказчик его не оплачивал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" свои функции как заказчик строительства объекта "водоснабжение д. Черноморка Полтавского района" исполнило на сумму сверх оплаченной за исполнение этих функций. Объект построен, принят в эксплуатацию как заказчиком, так и муниципальным заказчиком.

Поскольку функции заказчика включают в себя не только заказ проекта технической документации, но и контроль за производством работ с проведением обследования, возможностью составления предписаний, поставка оборудования, составление оправдательных документов и другие функции, согласованные сторонами в соглашении N 22/06-МСХ/ОФМР и муниципальном контракте N 110-ф/з-06, они подлежат оплате не только в размере фактически понесенных затрат, обоснованных соответствующими оправдательными документами, но и как фактически оказанные услуги по выполнению данных функций.

Общий объем затрат муниципального заказчика на финансирование осуществления заказчиком его функций согласован сторонами в пункте 2.4 муниципального контракта N 110-ф/з-06.

Фактически на осуществление функций заказчика Администрацией Полтавского муниципального района на лицевой счет БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" перечислено 170 000 руб., кроме того, разница между стоимостью выполненных по контракту работ (согласно справке КС-3) и перечисленными в счет оплаты по контракту бюджетными средствами составляет 260 605 руб., всего 430 605 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев первоначальный иск в пределах заявленных предмета и основания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание данного иска.

Вместе с тем, Администрация Полтавского муниципального района во встречном исковом заявлении просит взыскать с БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" неосновательное обогащение именно в данной сумме 430 605 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов Администрации Полтавского муниципального района о возникновении на стороне БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" неосновательного обогащения за ее счет.

Объем перечисленных на лицевой счет БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" денежных средств соответствует объему обязательств Администрации Полтавского муниципального района по финансированию муниципального контракта N 110-ф/з-06, наличие переплаты судом не установлено.

Как уже отмечено, объект построен и сдан в эксплуатацию, истец функции заказчика выполнял, однако право на оплату услуг заказчика, как следует из пункта 2.4 муниципального контракта, зависит от документального подтверждения.

Подлежит отклонению довод БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" о правомерности расчета стоимости его услуг как заказчика в размере 3,52% от цены контракта, как не основанный на положениях муниципального контракта N 110-ф/з-06.

Необоснованность расчета стоимости услуг заказчика при наличии объективной доказанности их оказания (объект построен, муниципальный контракт истцом как заказчиком исполнялся) не освобождает ответчика как истца по встречному иску о неосновательном обогащении от бремени доказывания, что полученное заказчиком от Полтавского района сверх стоимости собственно работ ООО "Калачинскгазводсервис" полностью или в части не имеет встречного эквивалента в виде результатов деятельности истца как заказчика.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, по существу в апелляционной жалобе не оспорены.

Денежные средства Администрацией Полтавского муниципального района в счет исполнения муниципального контракта N 110-ф/з-06 перечислялись платежными поручениями, последнее перечисление было 29.12.2006 по платежному поручению N 1624 на сумму 2 898 000 руб. О размере обязательств по муниципальному контракту муниципальное образование извещено с момента заключения данного контракта. Соответственно, не позднее, чем с момента последнего перечисления началось течение исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, если ответчик считает, что оно имеет место.

Встречный иск предъявлен 29.01.2010 - по истечении трех леи общего срока исковой давности, течение которого началось 29.12.2006, оснований перерыва течения исковой давности не имеется, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следует также отметить, что подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности контракта N 110-ф/з-06, как необоснованные.

Муниципальный контракт заключен по результатам торгов, однако торги в установленном порядке недействительными не признаны, оснований для оценки контракта N 110-ф/з-06, заключенного по результатам торгов, ничтожным судом не установлено.

Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Контракт N 110-ф/з-06 является муниципальным, поскольку заключен на выполнение работ по обеспечению нужд муниципального образования, муниципальным заказчиком по данному контракту выступает Администрация Полтавского муниципального района (орган местного самоуправления муниципального образования), финансирование контракта производилось из средств местного бюджета, что подтверждается платежными поручениями, в которых указаны банковские реквизиты данного счета, и не противоречит положениям статьи 47 БК РФ в части того, что доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций относятся к собственным доходам бюджетов.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене в части первоначального иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичной отменой решения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-13696/2009 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с него подлежит взысканию государственная пошлина по иску, исходя из размера заявленных исковых требований, в сумме 16 514 руб. 88 коп.

С БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая ее частичное удовлетворение, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2010 года по делу N А46-13696/2009 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2010 года по делу N А46-13696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" (ОГРН 1025500751561) в доход федерального бюджета 17 514 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева