Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 08АП-2471/2010

город Омск

Дело N А75-3226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2010) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2010 года, принятое по делу N А75-3226/2009 (судья Лысенко Г.П., арбитражные заседатели Быданова Т.А., Никонов С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, при участии в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Кузьминова Е.В., доверенность N 141 от 02.04.2010, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны - не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайникова-Вахрушева Наталья-Тэлинэ Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - М ДЭП) о взыскании 155 762 руб. неосновательного обогащения, в том числе 116 121 руб. налога на добавленную стоимость, 39 641 руб. штрафа и пеней, перечисленных налоговому органу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009 по делу N А75-3226/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 120 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в то время как указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по делу истец заявил об уточнении иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика 76 121 руб. задолженности и 3 440 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2010 года по делу N А75-3226/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Чайниковой - Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны удовлетворены. С муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу индивидуального предпринимателя Чайниковой - Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны взыскана задолженность в размере 76 121 руб., 2 783 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Чайниковой - Вахрушевой Наталье-Тэлинэ Николаевне из федерального бюджета возвращено 1 216 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, М ДЭП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чайникова-Вахрушева Наталья-Тэлинэ Николаевна указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила наложить на ответчика судебный штраф за злоупотребление процессуальными правами, затягивание судебного процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель М ДЭП поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оснований для наложения на ответчика судебного штрафа, предусмотренных статьей 119 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между муниципальным унитарным предприятием по благоустройству и санитарной очистке города "ОЗОН", правопреемником которого является М ДЭП (по договору - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чайниковой Н.Н. (по договору - исполнитель) заключен договор N 62 на предоставление услуг по заготовке и доставке дров населению, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке и доставке распиленных дров (швырок) размером 50 см населению в объеме 784 складочных метра.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость одного складочного метра дров согласно распоряжению мэра города от 31.08.2004 N 446-р "Об утверждении тарифа на отпуск льготным категориям населения города" составляет 433,66 руб. без НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за оказываемые услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней с момента подписания акта сверки. В счете указывается, что исполнитель освобожден от НДС.

Обязательства, предусмотренные договорами от 01.09.2004 N 62 и от 03.11.2005 N 184, стороны исполнили в полном объеме.

В ноябре 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена камеральная налоговая проверка представленных индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н-Т.Н. деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по результатом которой было установлено занижение налоговой базы по указанному налогу и доначислен налог в сумме 140 673 рублей, а также начислено 25 573,79 руб. - пеней и 14 068 руб. штрафа за неуплату налога и несвоевременное представление деклараций.

По приходному кассовому ордеру от 14.01.2009 N 56/57 недоимку по налогу, а также штрафы и пени истец уплатил.

Поскольку при выставлении счетов на оплату дров истец руководствовался пунктами 3.3 договоров, в результате чего ответчик не оплачивал товар с НДС, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней, перечисленных налоговому органу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был отклонен.

Суд посчитал, что платежное поручение от 24.08.2009 N 462, подтверждающее частичную оплату должником заявленной суммы, свидетельствует о перерыве срока исковой давности 24.08.2009, вследствие чего пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Чайникова-Вахрушева Н.-Т.Н. предъявила требование о взыскании с М ДЭП неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком 116 121 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате истцу в составе цены товара, а также перечисленных в связи с этим истцом налоговому органу 39 641 руб. штрафа и пеней.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В связи с чем, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента выставления истцом ответчику счетов-фактур на оплату товаров.

В материалах настоящего дела имеются счета-фактуры за период с 24.01.2005 по 29.12.2005.

Указанными счетами-фактурами истец предъявил к оплате ответчику стоимость товара без НДС.

В то время как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии у него обязанности предъявлять в составе цены товара покупателю к уплате сумму НДС, а, не предъявив указанную сумму покупателю, самостоятельно уплатить налог.

Из материалов дела усматривается, что по всем представленным заявителем счетам-фактурам (за период с 24.01.2005 по 29.12.2005) срок исковой давности истек.

Более того, получив от ответчика в качестве оплаты товара денежные средства в размере, не включающем суммы НДС, с момента получения такой оплаты истец также был не лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании сумм налога.

Однако даже акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 истец подписал без каких-либо возражений.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2007 N 10-2/18 о привлечении истца к налоговой ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возникновение обязанности по уплате налога связано с осуществлением операции, являющейся объектом налогообложения (реализация товаров, работ, услуг), и не обусловлено применением налоговым органом к налогоплательщику принудительных мер.

Поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с удержанием ответчиком денежных средств в размере сумм, подлежащих перечислению при оплате товара в качестве налога на добавленную стоимость, о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истец должна была узнать в момент реализации товаров.

Тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2007 N А75-7124/2007 установлено, что обязанность по уплате НДС лежит не на МУП "ОЗОН" (правопредшественнике ответчика), а именно на Чайниковой-Вахрушевой Н.-Т.Н как на поставщике товара.

При этом незнание истцом действующего налогового законодательства в рамках исполнения публично-правовой обязанности перед бюджетом, не освобождает налогоплательщика от ее исполнения.

Следовательно, истец должен был знать о нарушении его прав при выставлении ответчику счетов-фактур без указания в них сумм НДС и удержании указанных денежных средств покупателем при оплате товара, то есть в 2005 году.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным индивидуальным предпринимателем Чайниковой-Вахрушевой Натальей-Тэлинэ Николаевной требованиям истек в 2008 году.

Предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перерыва срока исковой данности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Платежным поручением от 24.08.2009 N 462 ответчик перечислил истцу 40 000 руб. в качестве "частич. оплаты необосновательного обогащения и гос.пошлины".

Между тем, указанное платежное поручение не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва срока исковой давности, как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае срок исковой данности по требованиям истца о взыскании с ответчика сумм НДС по накладным и счетам-фактурам за 2005 год истек до перечисления денежных средств платежным поручением от 24.08.2009 N 462.

Следовательно, перечисление денежных средств названным платежным поручением не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о мотивах и основаниях перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением от 24.08.2009 N 462, в частности в качестве опровержения довода М ДЭП о совершении платежа в рамках исполнительного производства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора. Указанный платеж произведен ответчиком после истечения срока исковой давности, что исключает признание этого платежа в качестве основания для перерыва названного срока.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 30.03.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой данности для защиты нарушенного права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта (т. 1, л.д. 68).

В связи с пропуском срока исковой давности по настоящему иску оснований для рассмотрения и оценки требований и возражений сторон, касающихся существа настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба М ДЭП подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

В связи с уменьшением исковых требований по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2010 года по делу N А75-3226/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чайниковой-Вахрушевой Наталье-Тэлинэ Николаевне из федерального бюджета 1 216 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 30.03.2009 N 495.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева