Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 08АП-2658/2010

город Омск

Дело N А46-2984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2658/2010) индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.03.2010 по делу N А46-2984/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Территориальному отделу N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Гольман Галины Алексеевны, о признании недействительным Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 363 от 14.04.2008 "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по улице Окружная дорога в Октябрьском административном округе г. Омска", признании незаконными действий Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке земельного участка общей площадью 658 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:3171 на кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича - не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - не явился, извещен;

от Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - Богзберг Е.А. по доверенности N 7 от 11.01.2010 сроком действия до 31.05.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Гольман Галины Алексеевны - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Николай Вячеславович (далее - ИП Бондаренко Н.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Территориальному отделу N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Гольман Галины Алексеевны (далее - ИП Гольман Г.А.), о признании недействительным Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 363 от 14.04.2008 "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по улице Окружная дорога в Октябрьском административном округе г. Омска", признании незаконными действий Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке земельного участка общей площадью 658 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:3171 на кадастровый учет.

В целях обеспечения заявленных требований ИП Бондаренко Н.В. заявил ходатайство о запрете ИП Гольман Г.А. устанавливать ограждения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3171 и совершать любые иные действия, направленные на ограничение доступа неопределенного круга лиц и транспортных средств к шиномонтажной мастерской ИП Бондаренко Н.В., расположенной на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3265 (образованный из участка 55:36:120305:206 в границах и размерах, арендуемых ИП Бондаренко Н.В.)

Определением Арбитражного суда Омской области 04.03.2010 по делу N А46-2984/2010 в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры в виде запрета ИП Гольман Г.А. устанавливать ограждения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3171 не связаны с предметом заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт - Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 363 от 14.04.2008 "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по улице Окружная дорога в Октябрьском административном округе г. Омска" самостоятельно не создает оснований для ограничения в праве заявителя на использование земельного участка, предоставленного ему по договору аренды.

Суд указал, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета устанавливать ограждения земельного участка не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как действия уже выполнены и ограждение установлено.

Кроме того, при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Бондаренко Н.В., суд первой инстанции принял во внимание, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3171 общей площадью 658 кв.м. является ИП Гольман Г.А. Введение в отношении имущества ИП Гольман Г.А. запретов либо ограничений в использовании указанного земельного участка может привести к нарушению интересов третьих лиц.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного ИП Бондаренко Н.В., обжаловано последним в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений. Поскольку ранее существовавшие отношения между сторонами предполагали свободный доступ и проезд к земельному участку, который арендуется заявителем (ограждения ранее не существовало), постольку испрашиваемые обеспечительные меры должны быть приняты.

Также податель жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предъявленным требованием о признании недействительным распоряжения N 363 от 14.04.2008. В данном случае, оспариваемое распоряжение является первым актом, который затронул права ИП Бондаренко Н.В., а все последующие действия и акты являются следствием изданного распоряжения и в результате привели к существующей сложившейся ситуации.

Кроме того, по убеждению заявителя, суд не дал оценку выписке из земельного кадастра от 18.12.2009, в которой указано на необходимость обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3265 площадью 27 кв.м.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание проведено при участии представителя Территориального отдела N 1 Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, который пояснил, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее:

в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В рассматриваемом случае заявитель испрашивает обеспечительные меры в связи с установкой ИП Гольман Г.А. на принадлежащем ей земельном участке ограждений, которые затрудняют доступ на земельный участок, занятый ИП Бондаренко Н.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, не связана с предметом судебного разбирательства - предметом спора является законность и обоснованность распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 363 от 14.04.2008 "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по улице Окружная дорога в Октябрьском административном округе г. Омска".

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное распоряжение самостоятельно не создает препятствий заявителю пользоваться арендованным земельным участком. Препятствия в пользовании были созданы действиями ИП Гольман Н.А., установившей ограждения на принадлежащем ей земельном участке.

Также судом первой инстанции верно указано, что обеспечительные меры не могут быть приняты по причине уже совершившегося ограничения возможности ИП Бондаренко Н.В. пользоваться земельным участком - ограждение установлено. В этом случае отсутствует такое основание принятия мер как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, формулировка "существующее состояние" предполагает такое положение вещей, которое имеет место быть на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, а не тогда, когда действие, которое просит запретить заявитель, уже совершено.

Кроме того, следует согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении недопустимости ограничения права третьего лица пользоваться принадлежащим ему имуществом - при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3171 общей площадью 658 кв.м. является ИП Гольман Г.А. Введение в отношении имущества ИП Гольман Г.А. запретов либо ограничений в использовании указанного земельного участка может привести к несоблюдению названной выше нормы и нарушению интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе ИП Бондаренко Н.В. указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание выписка из земельного кадастра от 18.12.2009, в которой содержится информация о необходимости ИП Гольман Г.А. обеспечить доступ к земельному участку ИП Бондаренко Н.В.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не связан с испрашиваемой обеспечительной мерой. Названная выписка не имеет какого-либо значения для, поскольку сведения земельного кадастра не влияют на возможность сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Бондаренко Н.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу N А46-2984/2010 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер