Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 08АП-2846/2010

город Омск

Дело N А46-24855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2846/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-24855/2009 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 05-21/37631 ДСП от 06.11.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по САО г. Омска - Андроник Ю.П. (паспорт серия 5208 N 638063 выдан 20.05.2008, доверенность N 15-36/05309 от 26.03.2010 сроком действия до 01.01.2011);

от ООО "Рябиновка" - Ревина О.В. (паспорт серия 5210 N 899073 выдан 20.05.2010, доверенность от 25.05.2010 сроком действия 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.03.2010 по делу N А46-24855/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" (далее - ООО "Рябиновка", общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, инспекция налоговый орган) N 05-21/37631 ДСП от 06.11.2009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в государственном кадастре информации о стоимости земельного участка, в связи с чем невозможно рассчитать налог на землю, соответственно начисление налогового органа не правомерно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, налоговый орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему общество с ее доводам не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-24855/2009 в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику земельного налога с апреля по декабрь 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рябиновка".

Представитель ООО "Рябиновка" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогового органа пояснил суду, что сумма 903 587 руб. - это расчет земельного налога, сделанный налоговым органом, за период с марта 2008 по декабрь 2008 на часть земельных участков находящихся под недвижимостью. В связи с чем, представитель просил уточнить требования апелляционной жалобы, а именно: просит отменить решение в части превышающей сумму 903 587 руб.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по САО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2008 год.

По результатам проверки 01.10.2009 составлен акт камеральной налоговой проверки N 05-21/032955 ДСП и 06.11.2009 вынесено решение N 05-21/37631 ДСП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Рябиновка" доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2008 год в сумме 906 260 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществом в судебном порядке были оспорены действия Управления по внесению 27.12.2007 в ГКН экономических характеристик принадлежащих налогоплательщику земельных участков (в том числе, кадастровой стоимости), осуществленные на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Омской области N 174-п от 19.12.2007.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда на Управление возлагалась обязанность исключить из ГКН по Омской области экономические характеристики принадлежащих Обществу земельных участков (в том числе, кадастровую стоимость), внесенные незаконными действиями 27.12.2007.

Таким образом, исключение кадастровой стоимости в размере установленном Постановлением N 174-П осуществлено по инициативе Общества

Налоговый орган исходя из того, что действий Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению кадастровой стоимости земельного участка заявителя на основании Постановления Правительства Омской области 174-П от 19.12.2007 признаны незаконными признал действующей кадастровую стоимость, внесенную в государственный земельный кадастр ранее на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что данный вывод противоречит пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

Однако изложенная позиция суда первой инстанции основана на неправильном применении норм материального права.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При этом пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, налогоплательщик за пользование земельным участком должен уплачивать налоги с учетом кадастровой стоимости, которая в свою очередь подлежит закреплению в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Из чего следует, что в государственном кадастре недвижимости всегда должна находится информация о стоимости земельного участка.

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая вступившее в законную силу решение суда, принцип платности землепользования, принцип непрерывности внесения в государственный земельный кадастр изменяющихся характеристик земельных участков, Инспекцией правомерно при расчете земельного налога была применена кадастровая стоимость, которая была установлена ранее - указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.

Между тем налоговый орган в суде апелляционной инстанции указал на то, что им неверно был определен период начисления земельного налога, так как ООО "Рябиновка" являлось собственником земельного участка площадью 490 354 кв. м с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266 лишь с 06 марта 2008 года, в связи с чем земельный налог за период с 01.01.2008 по 06.03.2008 начислению не подлежал.

Инспекцией представлен расчет земельного налога с 06.03.2008 из которого следует, что взысканию подлежит 903 587 руб. таким образом решение налогового органа в части взыскания 2673 руб. подлежит признанию незаконным.

Однако в остальной части, поскольку действия налогового органа по исчислению суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, на основании указа Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 являлись прямым следствием действий самого налогоплательщика, и, кроме того, сумма налога, доначисленная в соответствии с указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003, меньше чем сумма налога, подлежащая начислению в соответствии с постановлением Правительства Омской области N 174-п от 19.12.2007, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод инспекции и указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-24855/2009 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу от 06.11.2009 N 05-21/37631дсп в части доначисления земельного налога в размере 2673 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк