Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 08АП-3692/2010

город Омск

Дело N А46-4140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 29.03.2010 по делу N А46-4140/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 10434816 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Крайнюкова Л.П. (удостоверение, доверенность N 12362 от 18.07.2007 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (далее - ООО "Маслопродукт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 10434816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (ООО "Маслопродукт"), ИНН 5505036752/КПП 550501001" в части: доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 240000 руб.; доначисления и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 438998 руб.; доначисления и взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 672374 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 120907,36 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 106340,67 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58916 руб.;привлечения ООО "Маслопродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1608287 руб.; привлечения ООО "Маслопродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 270275 руб.

На период судебного разбирательства заявитель в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит:

- приостановить взыскание по оспариваемому решению и по требованию N 8550 от 24.03.2010, выставленному на основании решения от 18.01.2010 N 10434816;

- запретить налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования N 8550 от 24.03.2010.

Определением от 29.03.2010 по делу N А46-4140/2010 ходатайство заявителя в виде приостановления взыскания по решению от 18.01.2010 N 10434816 и по требованию N 8550 от 24.03.2010, выставленному на основании решения от 18.01.2010 N 10434816, было удовлетворено частично. Налоговому органу было запрещено совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования N 8550 от 24.03.2010 в части сумм, оспариваемых налогоплательщиком.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению Инспекции, арбитражный суд первой инстанции в определении по настоящему делу не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем он выражается.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 29.03.2010 по делу N А46-4140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер