Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 08АП-4196/2010

город Омск

Дело N А46-4497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2010) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-4497/2010 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" об изменении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Микулич О.А., доверенность N 28-18/65 от 25.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" - Цыганов А.В., доверенность от 17.08.2009, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (далее - ООО "Компаньон - РФ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") об изменении содержания договора N 92-5728 купли-продажи электрической энергии от 04.02.2005, заключенного между ООО "Компаньон - РФ" и ОАО "Омская энергосбытовая компания", изложив пункт 5.2 договора в следующей редакции: "За потребляемую электрическую энергию "Абонент" платит ЭО по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-4497/2010 исковое заявление ООО "Компаньон - РФ" оставлено без движения. ООО "Компаньон - РФ" предложено в срок не позднее 23.04.2010 представить в суд документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения 13.04.2010 истец представил в суд заявление от 23.11.2009 N 107, письмо от 30.11.2009 N 111 и письмо от 22.12.2009 N 13/6295, идентичные документам, приложенным при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу N А46-4497/2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" возвращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства соблюдения истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Представленная во исполнение определения об оставлении искового заявления переписка в качестве такого доказательства судом первой инстанции не принята.

В апелляционной жалобе ООО "Компаньон - РФ" просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омская энергосбытовая компания" указывает на законность и обоснованно обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон - РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с внесением изменений в договор.

Определением суда от 08.04.2010 исковое заявление ООО "Компаньон - РФ" оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 статьи 126 АПК РФ. ООО "Компаньон - РФ" предложено в срок не позднее 23.04.2010 представить в суд документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соблюдение ООО "Компаньон - РФ" досудебного порядка изменения договора, представлены заявление от 23.11.2009 N 107, письмо от 30.11.2009 N 111 и письмо от 22.12.2009 N 13/6295.

Между тем, указанная переписка не было принята судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку ООО "Компаньон - РФ" в указанной переписке не привело редакцию подлежащего изменению пункта, также как и не указало сам пункт договора N 92-5728 купли-продажи электрической энергии от 04.02.2005, заключенного между ООО "Компаньон - РФ" и ОАО "Омская энергосбытовая компания", в который подлежат внесению изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конкретной воли ООО "Компаньон - РФ" в отношении исполнения договорного обязательства и намерения изложить пункт 5.2 договора в указанной в исковом заявлении редакции.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и содержанию представленной в материалы дела переписки сторон.

Как следует из искового заявления, ООО "Компаньон-РФ" просило изменить содержание договора N 92-5728 купли-продажи электрической энергии от 04.02.2005, заключенного между ООО "Компаньон-РФ" и ОАО "Омская энергосбытовая компания", изложив пункт 5.2 договора в следующей редакции:

"За потребляемую электрическую энергию "Абонент" платит ЭО по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток".

При этом, заявлением от 23.11.2009 N 107 ООО "Компаньон - РФ" уведомило ответчика о намерении применять с 01.01.2010 при определении стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с договором N 92-5728 купли-продажи электрической энергии от 04.02.2005 тарифы, дифференцированные по двум зонам суток, и просило учесть это при ведении расчетов по указанному договору с 01.01.2010.

Письмом от 30.11.2009 N 111 истец просил ускорить процедуру внесения в договор энергоснабжения соответствующих изменений, дабы с 01.01.2010 взаимоотношения сторон по оплате электрической энергии осуществлялись на основе выбранного ООО "Компаньон - РФ" тарифа, повторно указав на выбор тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом переписка свидетельствует о явно выраженном намерении ООО "Компаньон-РФ" применять с 01.01.2010 при определении стоимости потребленной электрической энергии по договору от 04.02.2005 N 92-5728 тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

Именно такой порядок определения стоимости содержит редакция пункта 5.2 договора, который просит принять истец.

Отсутствие в письмах от 23.11.2009 N 107 и от 30.11.2009 N 111 указания на конкретный пункт договора и дословную редакцию такого пункта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает рассмотрение предложения истца о внесении изменений в договор в качестве предложения об изменении договора в смысле пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в действующей редакции за потребляемую электроэнергию абонент платит ЭО по тарифу 1,1779 руб/кВтч (без НДС), за услуги по ее передаче - 0,24768 руб/кВтч (без НДС).

Ссылаясь на то, что при расчете стоимости потребленной в отчетном периоде электрической энергии применяется одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов заявленной мощности, в письме от 23.11.2009 N 107 истец просит согласовать применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

При этом, из письма ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 22.12.2009 N 13/6295 усматривается, что ответчик, исходя из направленных истцом уведомлений от 23.11.2009 N 107 и от 30.11.2009 N 111, понимал, в какой пункт договора и в какой редакции истец предложил внести изменения.

Обязанности направить другой стороне конкретную редакцию пункта договора, в который предлагается внести изменения, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ не предусмотрено.

Назначение досудебного порядка урегулирования споров о внесении изменений в договор заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникшие между ними разногласия до обращения в суд.

Поэтому необходимым и достаточным в соблюдении досудебного порядка урегулирования подобных споров является направление одной стороной другой стороне предложения о внесении изменений в договор, которое понятно последней настолько, что она может выразить согласие или несогласие с представленной на согласование редакцией.

Разногласий между сторонами в части понимания пункта договора, который намерен изменить истец, и его редакции не возникало.

Доводы ответчика о том, что письмом от 19.11.2009 N 13/5824 ОАО "Омская энергосбытовая компания" согласилось внести изменения в договор при соблюдении предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии срока подачи заявления на изменение варианта тарифа, а также при наличии прибора учета, позволяющих определить энергопотребление раздельно по каждой зоне суток, что свидетельствует о том, что возможность внесудебного урегулирования спора не исчерпана, не исключает возможность передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда.

Дополнительное соглашение к договору на предложенных истцом условиях до настоящего времени сторонами не подписано.

В связи с чем, отсутствие явно выраженного отказа на изменение договора и указание на потенциальную возможность урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке, в отсутствие на момент рассмотрения спора судом доказательств такого урегулирования, не является основанием для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка в смысле пункта 7 статьи 126 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на изменение договора во внесудебном порядке.

При этом тот факт, что стороны не пришли к соглашению о возможности изменения договора на предложенных истцом условиях, не может возлагать на него обязанность предлагать контрагенту какие-либо иные условия изменения договора, приемлемые для последнего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, ни положения ГК РФ, ни положения АПК РФ не связывают право стороны договора на обращение с иском об изменении договора с безоговорочным и безусловным отказом другой стороны от такого изменения.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения внести изменения в договор и неподписание сторонами соглашения об изменении договора на момент рассмотрения дела.

В данном случае отказ ответчика от изменения договора во внесудебном порядке был выражен в предложении изменить договор на иных условиях.

В соответствии с правилами статьи 443 ГК РФ, применяемыми к рассматриваемой ситуации по аналогии, акцепт на иных условиях не свидетельствует о заключении соглашения и в свою очередь может рассматриваться как новая оферта.

Однако акцепта на новую оферту от истца не последовало.

Поэтому изменение договора на основании статей 450 и 452 ГК РФ по соглашению сторон путем обмена письмами не состоялось.

Предназначение досудебного порядка урегулирования спора, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, истцом исполнено надлежащим образом.

Заявление от 23.11.2009 N 107, письмо от 30.11.2009 N 111 и письмо от 22.12.2009 N 13/6295 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка изменения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В целях безусловного соблюдения принципов закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необходимым направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 126 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Компаньон-РФ" подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу N А46-4497/2010 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова