Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 07АП-5664/10

г. Томск	Дело N 07АП-5664/2010
	(N А45-5664/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской УМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. (судья Тихонов Е.С.)

по делу N А45-5664/2010

по иску индивидуального предпринимателя Гуевского Александра Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской УМ", г. Новосибирск,

о взыскании 327 920 руб. 77 коп., о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Гуевский Александр Дмитриевич (далее - ИП Гуевский А.Д.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской УМ" (далее - ООО "Городской УМ") о взыскании 313 950 рублей неосновательного обогащения, 19 386 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2010г.) с ООО "Городской УМ" в пользу индивидуального предпринимателя Гуевского А.Д. взыскано 313 950 рублей неосновательного обогащения, 18 309 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; государственную пошлину 11 558 рублей 42 копейки; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Городской УМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по производству покрытия, что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2009 г. (является разовой сделкой). Образовавшаяся задолженность по оплате выполненных работ исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. Считает, что Арбитражный суд Новосибирской области не правильно применил статьи 1102, 1105 ГК РФ, поскольку в данном же случае должны применяться нормы Гражданского кодекса по договору подряда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 г. истец и ответчик подписали акт выполненных работ на сумму 1 097 460 рублей. В соответствии с Актом выполненных работ истец выполнил работу по производству покрытия толщиной 10 мм зеленого цвета, ответчик принял результат работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 313 950 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 17 считается незаключенным в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ, и между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, вытекающие из договора строительного подряда. На основании ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 309 рублей 39 копеек за период пользования с 20 августа 2009 года по 23 апреля 2010 года, за 247 дней исходя ставки банковского процента действующий на момент предъявления иска- 8.5 процента.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключен договор на устройство покрытия из резиновой кромки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного основания. Должного правового основания не имеется т.к. договор N 17 считается незаключенным в силу ст.708 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, тогда как судом взыскано неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку взыскание судом денежных средств в предъявленной истцом сумме 313 950 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения не привело к нарушению каких-либо материальных прав ответчика, у которого оснований для удержания названной суммы из материалов настоящего дела не усматривается.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. по делу N А45-5664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской УМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина