Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-14923/2010

г. Москва

Дело N А40-3600/10-64-34

N 09АП-14923/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей Расторгуева Е.Б., Трубицын А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет-27"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г.

по делу N А40-3600/10-64-34, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Свет-27"

к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Другов Д.А. по доверенности от 22.12.2009

от ответчика - Егоричев Р.В. по доверенности N Д/6247 от 22.12.2009

от третьего лица СГУП по продаже имущества г. Москвы - Иванов В.В. по доверенности N 10/08-6 от 11.01.2010

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свет-27" с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на помещение N II подвала пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 площадью 853,9 кв.м.

Решением суда от 21.04.2010 по делу N А40-3600/10-64-34 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Свет-27" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что из договора купли-продажи нежилых помещений не следует, что нежилые помещения были проданы за какими-то исключениями. Утверждает, что из паспорта на нежилое помещение следует, что оно предназначено исключительно для размещения в нем инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обеспечения помещений истца горячим и холодным водоснабжением, канализацией, топлением, вентиляцией. Спорное помещение подвала имеют вспомогательный характер по отношению в помещения истца.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не оценил представленные в обоснование иска доказательства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, СГУП по продаже имущества г. Москвы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Свет-27" (покупатель) был заключен договор ВАМ П(МКА) N 19895/ВАМ -2160 от 27.05.2003г., согласно которому покупатель приобрел в порядке приватизации в собственность нежилые помещения общей площадью 1109,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, дом 5, корп. 1,этаж 1,пом.2. ,комн. 1,1а,2-29 ( в соответствии с данными выписки их технического паспорта на здание N дела 3377/12 по состоянию на 25.01.1995).

Право собственности покупателя на нежилые помещения было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2003 была внесена запись регистрации N 7-01/01-586/2003-512 (свидетельство серии 77 АБ N417356 от 10.07.2003).

Под нежилыми помещениями истца находится подвальное помещение N 2, согласно нумерации, присвоенной ТБТИ "Северо-Восточное" ГУП МосгорБТИ. Истец обратился с иском о признании за ним права собственности на помещение N 2 подвала пристройки к дому (г. Москва, дом 5, корп. 1), ссылаясь на статью 135 ГК РФ, определившую, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим предназначением(принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что подвальные помещения пристроены к подвалу многоквартирного дома, и, исходя из положений статьи 246 ГК РФ, такие помещения могут находиться в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании. Суд пришел к выводу, что истец не приобрел спорные помещения в установленном порядке, спорные помещения не являются принадлежностью помещений, находящихся у истца в собственности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда противоречит материалам дела.

Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.06.1981 в эксплуатацию был принят построенный по типовому проекту корпус 17а, магазин "Электротовары" по адресу ул. Малыгина, д.5,кор.1(одноэтажный), общей площадью 1966,1кв.м., торговые площади - 809,3кв.м.

В подвальном помещении 2 находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обеспечения торговых помещений горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, вентиляцией.

Согласно письму ГУП "МосжилНИИпроект" от 28.06.2010 N 1227 вводы систем инженерного оборудования, обеспечивающие отопление и водоснабжение помещения одноэтажной пристройки(ул. Малыгина, д.5,кор.1), расположены непосредственно в обследованном помещении N 2 подвала пристройки. Из сообщения ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" от 08.07.09 N 342/сл следует, что в подвальном помещении, расположенном под встроенно-пристроенной помещении, занимаемым ООО "Свет-27", инженерные коммуникации, относящиеся к жилому дому N 5 корп.1 по ул. Малыгина, отсутствуют(л.д.17).

На основании указанных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ссылки истца на статью 135 ГК РФ. Согласно указанной статье вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи или связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Рассматриваемым договором не предусмотрено иное. К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из общей характеристики введенного в эксплуатацию здания как единого объекта -магазина, исходя из продажи истцу всех торговых площадей здания(пункт 7.1 договора), автономности от жилого дома вводов систем инженерного оборудования, обеспечивающих отопление и водоснабжение помещения одноэтажной пристройки, учитывая требования договора купли-продажи помещений об обязанности покупателя поддерживать в надлежащем техническом состоянии нежилое здание, а не помещение (пункт 8.7 договора), возможности изменения облика выкупаемого здания (а не помещения) с письменного согласия органа исполнительной власти(пункт 8.8 договора).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-3600/10-64-34 отменить.

Признать право собственности ООО "Свет-27" на помещение N II подвала пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 площадью 853,9 кв.м.

Возвратить ООО "Свет-27" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 22.12.09 N 122, и 2000руб., уплаченной пл. пор. от 17.05.10N 47.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын