Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 19АП-1975/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Новиков А.В., представитель, доверенность;

от арбитражного управляющего Смоляковой Е.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010

по делу N А36-6616/2009 (судья Дружинин А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее также - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны (далее также - управляющий, предприниматель) на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Полагает, что первое собрание кредиторов может быть проведено представителем временного управляющего. По ее мнению, представитель временного управляющего, проводивший собрание, действовал от имени арбитражного управляющего.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя -без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 по делу N А36-2960/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" с. Свишни Долгоруковского района Липецкой области введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначена Смолякова Е.В. (л.д. 40).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Новиковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-16), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения временным управляющим ООО "Агрофирма "Свишенская" Смоляковой Е.В. в период проведения наблюдения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности:

- в нарушение положений п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") временный управляющий Смолякова Е.В. передала полномочия по проведению первого собрания кредиторов, возложенные на нее лично, как на арбитражного управляющего, абзацем 3 п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представителю Магаляс О.И.;

- в нарушении положений абз. 1 п. 1 ст. 12, абз. 7 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Общих правил подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г., Смоляковой Е.В. не исполнена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения протокола собрания кредиторов, а именно: в протоколе первого собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Свишенская" от 16.12.2009 года не указаны: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), место проведения собрания кредиторов;

- в нарушение п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г., временным управляющим ООО "Агрофирма "Свишенская" Смоляковой Е.В. в анализе финансового состояния должника не исследовался период процедуры банкротства - наблюдения (с 30.07.2009 г. по 03.12.2009 г.);

- в нарушении п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий ООО "Агрофирма "Свишенская" Смолякова Е.В., производя оплату по договорам аренды транспортного средства, целенаправленно и необоснованно увеличила расходы на процедуру банкротства - наблюдение, уменьшила конкурсную массу должника, тем самым действовала не добросовестно, не разумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 67 указанного закона временному управляющему в обязанность вменено созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Тем самым, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.11.2009 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Свишенская" при участии от временного управляющего Смоляковой Е.В. представителя по доверенности б/н от 12.08.2009 Магаляс О.И., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе N 1 от 16.11.2009 (л.д. 42-44) и не оспаривалось представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 разъяснено при этом, что данная норма(п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Данный примерный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, приведенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, не является исчерпывающим.

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Свишенская" от 16.11.2009 усматривается, что в повестку дня собрания были включены вопросы, касающиеся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, возможности принятия решения о применении последующих процедур банкротства, ведения реестра требований кредиторов, т.д.

Согласно представленных представителем заинтересованного лица доверенностей (л.д. 89, 113) гражданину Магаляс О.И. предоставлены полномочия на представление интересов Смоляковой Е.В. в различных органах как гражданина РФ, так и индивидуального предпринимателя. Однако, данные доверенности носят общий характер, в которых не конкретизированы полномочия Магаляс О.И. на совершение от имени арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. действий, предусмотренных законодательством о банкротстве при ведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Свишенская".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего, а выявленный административным органом в ходе проверки факт проведения первого собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Свишенская" временным управляющим Смоляковой Е.В. через представителя Магаляс О.И. образует в действиях арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов (далее - Правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Вышеприведенная норма содержит требования к содержанию протокола собрания кредиторов.

Протоколом об административном правонарушении от 15.12.2009 зафиксировано, что временным управляющим Смоляковой Е.В. в протоколе первого собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Свишенская" от 16.12.2009 года не указаны: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), место проведения собрания кредиторов.

Между тем, протокол N 1 собрания кредиторов от 16.12.2009 содержит указание места проведения собрания кредиторов "г. Липецк", а в уведомлении N 21 от 09.11.2009 указаны полные его реквизиты: "398036, г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 23, офис N 1", в связи с этим довод административного органа об отсутствии данных о месте проведения кредиторов в протоколе является необоснованным (л.д. 41-44).

Временным управляющим Смоляковой Е.В. при оформлении протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Свишенская" от 16.12.2009 не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к его содержанию, а именно - не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), что не было оспорено представителем заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела, является нарушением п. 10 Правил и образует в действиях арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г., в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; т.д. (п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Как следует из отчета арбитражного управляющего по проведению финансового анализа деятельности должника (л.д. 47-56), продолжительность анализируемого периода установлена с 1 января 2007 года по 1 июля 2009 года; финансовый анализ проводился на основе бухгалтерской отчетности за 2007-2009 г., учредительных документов общества, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность организации и иных источников, предоставляемых организацией; производственно-хозяйственная деятельность ООО "Агрофирма "Свишенская" не ведется; работники на данном предприятии не числятся.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представило доказательств, подтверждающих возможность проведения финансового анализа деятельности ООО "Агрофирма "Свишенская" в период с 30.07.2009 по 03.12.2009, а также доказательств, свидетельствующих о том, что анализ финансового состояния должника не соответствует фактическому финансовому состоянию общества.

В связи с указанным обстоятельством, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду неисследования периода процедуры банкротства - наблюдения, с 30.07.2009 по 03.12.2009, в анализе финансового состояния должника, состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

Также, что касается договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.08.2009 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования временным управляющим ООО "Агрофирма "Свишенская" аренды автомобиля в целях реализации полномочий в период ведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника. Учитывая изложенное, данные расходы арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. непосредственно не связаны с исполнением временным управляющим своих обязанностей.

В силу требований, закрепленных в п. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенных обстоятельств, выявленные административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образуют в действиях Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие вредных последствий в виде причинения действиями арбитражного управляющего реальных убытков не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Смоляковой Е.В. исполнялись обязанности конкурсного управляющего с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, что образует состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, независимо от причинения таких убытков.

Согласно ст. 28. 1 КоАП РФ (ч. 1) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, присутствовавшим в первом собрании кредиторов ООО "Агрофирма "Свишенская". Тем самым, производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании закона, при наличии достаточных на то оснований.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено. Положения ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.

Административное наказание назначено управляющему арбитражным судом первой инстанции в минимальном размере.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 по делу N А36-6616/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта