Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-7132/2010

город Москва

Дело N А40-131290/09-155-952

N 09АП-7132/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-131290/09-155-952,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ООО "Скания Лизинг" к ООО "ЕВРОМОСТ", ООО "ЕВРОХИМ-ШИНА" о взыскании 47 518, 93 евро, пени 4 913, 54 евро, возврате предмета лизинга при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "ЕВРОХИМ-ШИНА" суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 47 518,93 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки (пени) в размере 4 791,28 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 25 186,28 руб. и об обязании ООО "ЕВРОМОСТ" возвратить предмет лизинга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8,12, 46, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.10.2998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕВРОМОСТ" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который был предусмотрен договором лизинга. Полагает, что суд обязан был рассмотреть вопрос по факту не исполнения со стороны истца обязанности возврата авансового платежа или уменьшения суммы взыскания, однако этого не выполнил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2007 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЕВРОМОСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00941/FL-006, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести определенные лизингополучателем в заявке (приложение N 1) транспортные средства, соответствующие спецификации согласно приложению N 2 (далее - предмет лизинга) и передать их лизингополучателю за плату во временное пользование, а лизингополучатель обязался возместить истцу понесенные затраты и уплатить вознаграждение посредством выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с условиями раздела N 6 договора и графика лизинговых платежей, приведенного в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 1.3 договора лизинга, срок лизинга определен в приложении N 3 и равен 42 месяцам с момента передачи предметов лизинга и подписания акта приемки-передачи предметов лизинга.

Актом приемки-передачи от 08.08.2007 подтверждено, что предметы лизинга (два седельных тягача Скания P114GA4X2NA340) истцом были переданы ООО "ЕВРОМОСТ".

Разделом 6 договора лизинга предусмотрен порядок выплат лизинговых и других выплат.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей. Задолженность по оплате лизинговых платежей составила 43 558,95 евро, что подтверждается бухгалтерской справкой истца, которая не была оспорена ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что 25.05.2010 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЕВРОХИМ-ШИНА" (поручитель) был заключен договор поручительства N 00941/PG-006 к договору лизинга оборудования N00941/FL-006.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, заключенному между лизингодателем и ООО "ЕВРОМОСТ".

В пункте 4.1. договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

Ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной.

Ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д.19) проверена судом.

Условиями договора аренды N 00941/FL-006 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,049% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период по состоянию на 21.09.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 52 310,21 евро.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 19) проверена судом.

Пунктом 6.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты авансового платежа или неполной его выплаты в течении 30 дней после наступления срока платежа, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, и в этом случае договор будет считаться расторгнутым в день направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 06.08.2009 уведомление N 24/08-09 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) N 00941/FL-006 является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией почтового уведомления о получении ООО "ЕВРОМОСТ" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 29).

Довод заявителя о том, что при предъявлении взыскания лизинговых платежей не был учтен авансовый платеж, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сумма 76 779,91 евро является суммой лизинговых платежей за вычетом ежемесячно списываемого в счет начисленных лизинговых платежей авансового платежа, что следует из расчета суммы иска и графиков оплаты лизинговых платежей (л.д. 19, 24).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-131290/09-155-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судья

Н.И. Панкратова О.В. Савенков