Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-12321/2010

г. Москва

Дело N А40-145458/09-40-1108

N 09АП-12321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМИНА-ГРУПП"

на Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.

по делу N А40-145458/09-40-1108

по иску (заявлению) ЗАО "АМИНА-ГРУПП"

к ООО "Траст Эстейт"

третье лицо - ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Янсон И.В. - по доверенности от 01.06.2010, б/н, Казаков И.Н. - генеральный директор - протокол N 4 внеочередного Общего собрания акционеров от 13.11.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Манакова Т.А. - по дов. от 23.10.2009;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АМИНА-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Эстейт" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец в жалобе указывает, что не согласен с оценкой представленных суду доказательств.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Третьим лицом был заключен Договор соинвестирования N 6/0606 на инвестирование монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д.4, д.4 корп. 1, д.6, д.6 корп.1, с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2000 кв.м.

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на гарантийное письмо N 267 от 27.06.2006 года, выданное от имени ООО "Траст Эстейт" (Ответчик). Как следует из данного гарантийного письма, Ответчик гарантирует выплатить денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления случая невыполнения обязательств ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (Третье лицо), принятых по договору соинвестирования N 6/0606 от 09 июня 2006 года.

При этом Истец указывает на нарушения, допущенные Третьим лицом при исполнении обязательств, принятых на себя по договору соинвестирования N 6/0606 от 09 июня 2006 года. Что в свою очередь послужило причиной одностороннего отказа Истца от исполнения договора соинвестирования N 6/0606 от 09 июня 2006 года, и взыскания с Третьего лица в судебном порядке суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-32182/09-23-293.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму денежных средств, за неисполнение Третьим лицом обязательств по договору соинвестирования N 6/0606 от 09 июня 2006 года, в обоснование заявленного требования, Истец ссылается на подпункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное Истцом гарантийное письмо является односторонним документом, следовательно, не может быть квалифицировано как договор.

Кроме того, гарантийное письмо не может быть квалифицировано и как сделка. В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако из представленного истцом гарантийного письма не следует, что Ответчик принимает на себя обязательства выплатить денежные средства в размере 300 000 долларов США именно истцу. Указанное Гарантийное письмо адресовано не генеральному директору ЗАО "АМИНА-ГРУПП", а господину Краснову Александру Юрьевичу. Причем в Гарантийном письме не указаны какие-либо данные, позволяющие достоверно идентифицировать личность указанного господина Краснова А. Ю., а также какие-либо сведения, позволяющие установить взаимосвязь Краснова Ю. А. с ЗАО "АМИНА-ГРУПП" (Истец).

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами главы 23 ГК РФ. Обязанность лица отвечать перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом возникает в силу договора поручительства, предусмотренного статьей 361 ГК РФ. В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор поручительства считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. При этом, согласно действующего законодательства РФ, а также сложившейся судебной практике, гарантийное письмо не является основанием возникновения обязательств.

Договор поручительства может быть заключен как путем составления одного документа, так и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, то есть путем обмена документами. Сам по себе факт направления поручителем гарантийного письма и его получение кредитором не может свидетельствовать о заключении договора поручительства. Его можно считать заключенным тогда и с того момента, когда поручитель получит от кредитора ответ о принятии гарантийного письма. Однако подобное подтверждение Истцом суду не предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского

кодекса Российской Федерации о поручительстве"; а также в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 ноября 2008 года N КГ-А40/10855-08.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Очередность погашения требований об уплате санкций действующим законодательством не определена, в силу чего, стороны вправе определить такую очередность соглашением.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в рублях эквивалентную сумме в размере 300 000 (триста тысяч) долларов США.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то обстоятельство, что якобы Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145458/09-40-1108 противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Однако при этом Истец не указал, какие именно нормы законодательства нарушены, и в чем заключается противоречие и нарушение прав Истца.

Доводы Истца о том, что некий Краснов Александр Юрьевич взаимосвязан с Истцом, является его акционером, и представителем на основании доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в гарантийном письме выражено волеизъявление автора на возникновение правоотношений с Красновым А.Ю. как с физическим лицом, статус которого по отношению к другим участникам гражданского оборота значения не имеет. Иное из содержания письма не следует. Также не представлено истцом суду других доказательств, позволяющих толковать волеизъявление ответчика по-другому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-145458/09-40-1108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АМИНА-ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМИНА-ГРУПП" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова